Los comentarios de Hsu politizan aún más los requisitos de capital bancario

La semana pasada, la lucha sobre los nuevos requisitos de capital para los grandes bancos dio un giro extraño. Michael Hsu, director en funciones de la Oficina del Interventor de la Moneda, intentó relacionar la controversia con las políticas de dividendos y recompra de acciones de los bancos.

Sus declaraciones fueron extrañas porque politizaron innecesariamente la cuestión: las políticas de distribución de capital tienen casi nada que ver con los requisitos de capital.

En el Financial Times, Hsu insinuó que si los nuevos requisitos federales de capital aumentan los costos de endeudamiento de los bancos, no importa realmente porque los bancos pueden simplemente recortar sus dividendos y recompras. Según Hsu, "el sector bancario ha dicho que las nuevas normas van a perjudicar a todo tipo de personas en la economía real. Yo les he animado a que analicen cuáles van a ser sus políticas de recompra de acciones y de dividendos en estos diferentes escenarios. Porque hay que elegir con el capital".

Esta afirmación es extraña por varias razones. En primer lugar, el hecho de que las empresas decidan pagar dividendos o recomprar acciones con los beneficios residuales no perjudica a la gente en la llamada economía real. En segundo lugar, aunque el costo del capital de los bancos afecta en última instancia a sus beneficios y, por tanto, a cuánto les queda para repartir a sus accionistas, cambiar su método de reparto (o reducir su reparto) no reduce su costo de capital.

Para ser justos, tal vez Hsu se refiera a alguna otra "elección a hacer con el capital". Pero la primera frase del artículo dice: "Un alto regulador estadounidense ha rebatido las afirmaciones de los bancos de que unas normas de capital más estrictas aumentarán los costos de los préstamos, diciendo que los prestamistas siempre podrían recortar los dividendos y las recompras en su lugar".

Además, casi al final del artículo, Hsu afirma que "...si los bancos están diciendo que realmente está perjudicando a la economía real, pero están proporcionando aumentos en sus recompras de acciones, yo sugeriría que hay algunas preguntas para el banco sobre cuáles son las prioridades con respecto a ese comentario".

Hsu está promoviendo claramente la idea de que si una empresa aumenta sus recompras de acciones perjudica a la economía real, y eso es un gran indicio de hasta qué punto está politizando esta cuestión.

Las empresas crean valor invirtiendo en personas y bienes de capital para poder vender productos a los consumidores. Cuando tienen éxito, pueden devolver efectivo a los propietarios. Si no se invierte lo suficiente en bienes de capital o en personas a largo plazo, se frustra el propósito mismo de crear una empresa.

Esta idea es tan obvia que no merece la pena debatirla, pero críticos como la senadora demócrata Elizabeth Warren (Demócrata de Massachusetts) llevan años atacando la recompra de acciones. Estos críticos insisten en que las empresas recompran acciones para "inflar" el precio de sus acciones en lugar de invertir en su negocio. Puede parecer una buena estrategia a corto plazo para los directivos, pero no lo es.

En primer lugar, los directivos que hacen las cosas a expensas de aprovechar las oportunidades positivas de inversión se ganan una reputación digna de no ser contratados nunca para dirigir otra empresa. Además, una recompra de acciones es un intercambio de efectivo por acciones: utiliza parte del valor de la empresa (efectivo) para recomprar otra parte del valor de la empresa (acciones). El resultado puede ser un aumento de los beneficios por acción, pero no de su valor.

Por todas estas razones, los comentarios de Hsu no son más que una distracción del debate sobre si los grandes bancos estadounidenses necesitan normas de capital más estrictas. No está nada claro que sea así. Sin embargo, los nuevos requisitos impondrán mayores costos a estos bancos y posiblemente los pondrán en desventaja frente a los bancos con sede en el extranjero. Cualquier mejora real de la seguridad y la solidez tampoco está clara.

De hecho, varios reguladores bancarios federales –el presidente de la Fed, Jerome Powell, la gobernadora de la Fed, Michelle Bowman, el vicepresidente de la FDIC, Travis Hill, y el miembro de la junta de la FDIC, Jonathan McKernan, por nombrar algunos– han expresado su preocupación por las normas propuestas. Aparte de sus preocupaciones, la propuesta de 316 páginas dedica menos de cinco páginas a explicar el "impacto y el análisis económico" de los nuevos requisitos, y esa discusión es tan general que es prácticamente inútil.

Si la norma es realmente arbitraria es casi seguro que será objeto de litigio, pero todo este ejercicio expone un problema mayor: el propio marco de capital regulatorio es muy defectuoso.

Bajo este régimen, prácticamente no se da importancia a la capacidad de las personas para gestionar su propia seguridad. En su lugar, un puñado de funcionarios del gobierno dictan el cuidado con el que los bancos deben tratar todo tipo de activos y actividades financieras.

Supuestamente, este régimen es una mejora con respecto a un requisito de capital uniforme y más simple. Pero la primera versión de Basilea fracasó porque los reguladores se equivocaron al ponderar el riesgo (entre otros) de los valores respaldados por hipotecas. Y mientras se ultimaba la segunda versión, sobrevino la crisis financiera de 2008, por lo que los reguladores empezaron a trabajar en Basilea III y nunca llegaron a aplicar plenamente Basilea II. Algunas personas describen las nuevas normas como los toques finales de Basilea III, pero la nueva propuesta es algo así como Basilea IV.

Independientemente de la versión, este enfoque siempre fracasará porque nadie tiene los conocimientos necesarios para asignar correctamente ponderaciones de riesgo a miles de activos y actividades. Sin embargo, los reguladores federales tienen una enorme discrecionalidad para establecer las normas de capital de los bancos como si tuvieran los conocimientos necesarios.

La mejor manera de acercarse a los niveles "correctos" de capital bancario es ponerlos a prueba en el mercado. Incluso entonces, no hay razón para pensar que los gestores bancarios siempre acertarán con las cantidades, pero esa no es realmente la cuestión. La cuestión es que los bancos quieren seguir en el negocio, por lo que tendrían que convencer a la gente de que no son demasiado arriesgados (Sí, el respaldo del gobierno, aunque sea implícito, hace que esto sea prácticamente imposible, pero ese es un problema para otra columna).

Nadie –ni siquiera muchos de los que trabajan en el sector bancario– quiere oír esto, pero todo el asunto se reduce a qué es mejor: operar en un sistema de libre empresa o en uno en el que los funcionarios del gobierno deciden, a un nivel muy detallado, cómo puede la gente utilizar su dinero.

Trágicamente, Estados Unidos lleva décadas avanzando en la dirección de este último enfoque. Pero no funciona, igual que no funciona microgestionar la economía en general.

Los banqueros tienen pocos incentivos para decirlo, pero el Congreso debería abandonar el enfoque actual y reducir la discrecionalidad de los reguladores. A un costo muy elevado, el actual régimen regulador proporciona una falsa sensación de seguridad y poco más.

Este artículo fue publicado en Forbes (Estados Unidos) el 29 de enero de 2024.