Los cargos electos y la Fed deben responder por la política monetaria

El candidato presidencial republicano Donald Trump causó revuelo la semana pasada al afirmar que el presidente de Estados Unidos debería participar en las decisiones de política monetaria de la Reserva Federal. Aunque esa participación directa sería una desviación de la norma, Trump dijo a los periodistas que cree "firmemente" que "el presidente debería tener al menos voz ahí". Días después en la CNN, el compañero de fórmula de Trump, JD Vance, se mostró de acuerdo, diciendo que la política monetaria "debería ser fundamentalmente una decisión política".

Curiosamente, los senadores Elizabeth Warren (Demócrata de Massachusetts), Jacky Rosen (Demócrata de Nevada) y John Hickenlooper (Demócrata de Colorado) también creen saber con precisión lo que la Fed debe hacer con su tasa de política. El trío envió recientemente una carta abierta al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, en la que pedía una reducción inmediata de los tipos. Argumentaban que "la política monetaria de la Fed no está ayudando a reducir la inflación" y que "está haciendo subir los costos de la vivienda y de los seguros de automóvil –dos de los principales motores de la inflación–, amenazando la salud de la economía y arriesgando una recesión que podría expulsar a miles de trabajadores estadounidenses de sus puestos de trabajo".

Es interesante que los comentarios de los senadores no hayan suscitado tanta reacción como los de Trump y Vance. Sí, es cierto que Trump, si es elegido, se introduciría directamente en el proceso de toma de decisiones de la Reserva Federal, a diferencia de los senadores. Pero incluso si es elegido, Trump no puede simplemente deshacerse del Comité de Mercado Abierto de la Fed (FOMC). E incluso si pudiera lograrlo, le llevaría años llenar el FOMC con sus compinches. Por supuesto, esos mismos senadores tienen mucho que ver con quién termina en el FOMC.

Todo este episodio nos recuerda que la inflación, el desempleo y la política monetaria siempre formarán parte de la política. Pero también es una gran oportunidad para debatir formas de mejorar la política monetaria y hacer que los políticos sean más responsables de las políticas que obligan a aceptar a los estadounidenses.

En cierto sentido, Vance tiene razón: los funcionarios electos deberían ser más responsables de la política monetaria.

Con el sistema actual, ni siquiera es fácil determinar exactamente cómo toma la Fed sus decisiones políticas, y mucho menos responsabilizar de ellas a los miembros del Congreso o de la Administración. Como resultado, los políticos disponen de un cómodo instrumento político: la presidencia de la Reserva Federal. Este arreglo tiene sentido para los políticos que quieren ganar puntos y eludir responsabilidades, pero no tanto para una sociedad democrática.

Es cierto, por supuesto, que uno de los principales problemas para muchos estadounidenses es la inflación, y muchos votarán basándose en ese hecho. Pero eso no es lo mismo que responsabilizar directamente a los miembros del Congreso y a la administración por el funcionamiento de la Reserva Federal.

Una forma mejor es que el Congreso exija a la Reserva Federal que aplique una política monetaria basada en normas. De este modo, habría transparencia y la política monetaria quedaría expuesta tal y como es, con todos sus defectos.

Muchos políticos odian esta idea porque quieren ceder ante la Reserva Federal. Pero precisamente por eso es importante una política basada en reglas. Si los políticos no están dispuestos a rendir cuentas de lo que hace la Reserva Federal, no deberían imponer sus decisiones a millones de estadounidenses.

Naturalmente, los banqueros centrales tienen una lista de razones por las que odian esta idea. Méritos aparte, hay al menos una manera fácil de abordar esas preocupaciones y mantener la transparencia.

El modelo de este enfoque se remonta (al menos) a 2014, cuando los congresistas Bill Huizenga (Republicano de Michigan) y Scott Garrett (Republicano de Nueva Jersey) presentaron un proyecto de ley que permitiría a la Fed elegir cualquier regla de política que desee, y también permitiría a la Fed dejar de seguir esa regla siempre y cuando articule públicamente tanto la razón para cambiar de rumbo como lo que hará en su lugar.

Este enfoque no ata inequívocamente las manos de la Reserva Federal en materia de política monetaria.

Algunos críticos argumentarán que la política basada en normas restringe indebidamente los préstamos de emergencia de la Reserva Federal, pero eso no tiene sentido. Ignorando la cuestión de si sería mejor que el Congreso se apropiara directamente de tales préstamos "de emergencia", este enfoque de la política basada en reglas no hace nada para restringir la actual autoridad de la Fed en materia de préstamos de emergencia.

En cualquier caso, dejar que la Fed opere como lo hace actualmente supone demasiado. Mucha gente piensa que existe un cuerpo científico establecido para guiar la política monetaria y que la Reserva Federal "dirige" la economía, pero ambas opiniones son muy erróneas. Ninguna persona o comité dirige nuestra economía, y la política monetaria es mucho menos poderosa de lo que mucha gente piensa.

Es totalmente plausible que algunos acuerdos alternativos puedan ser mejores que la actual constitución de la Reserva Federal, pero pocos miembros del Congreso quieren siquiera plantear ese debate.

Como mínimo, la capacidad de hacer que la Reserva Federal rinda cuentas directamente de lo que hace ayudaría a conseguir apoyo para debatir esas alternativas. Y como mínimo, el Congreso le debe ese debate a los estadounidenses.

Este artículo fue publicado originalmente en Forbes.com (Estados Unidos) el 14 de agosto de 2024.