Los bancos, y no los reguladores, deben estar empeñados en el esfuerzo de innovar

El marco regulador financiero estadounidense se ha vuelto cada vez más despilfarrador e improductivo, y no simplemente porque el Congreso aprobara la Ley Dodd-Frank en 2010. Había una clara tendencia a largo plazo mucho antes de la crisis financiera de 2008, la calamidad que inspiró la Ley Dodd-Frank.

Tres acontecimientos del mes anterior, por lo demás sin relación entre sí, demuestran que Estados Unidos sigue en esta senda de despilfarro a largo plazo.

El primero es la publicación en mayo de un documento de Brookings escrito por Daniel Tarullo, regulador jefe de la Reserva Federal entre 2009 y 2017. El documento se titula "Reconsidering the Regulatory Uses of Stress Testing", y sostiene que, idealmente, los reguladores emplearían un régimen de pruebas de estrés más dinámico que esté vinculado directamente a los requisitos de capital de los grandes bancos.

Según Tarullo, este es el tipo de marco que él y sus colegas burócratas de la Fed pensaban que estaban estableciendo en los primeros años de las pruebas de resistencia. Aunque sigue pensando que este enfoque sería ideal, afirma que "es difícil decir hasta qué punto los resultados de las pruebas de resistencia han sido útiles para estos diferentes grupos [reguladores, bancos y mercados]".

También reconoce que "no existe un vínculo necesario entre las pruebas de resistencia y otros objetivos regulatorios", y señala que "unos requisitos de capital más estrictos para los grandes bancos pueden aplicarse únicamente añadiendo recargos." Por supuesto, ni siquiera tienen que aplicarse mediante recargos, pero divago.

El segundo acontecimiento es un discurso de la Gobernadora de la Reserva Federal, Michelle Bowman, pronunciado el 17 de junio en Austria. El discurso subrayó la importancia de crear un entorno regulador financiero que "fomente la innovación con éxito", en lugar de uno que la detenga reflexivamente.

Bowman merece crédito por reconocer que cuando los reguladores bancarios intentan frenar la innovación, lo único que consiguen es impulsar más actividad financiera fuera del sector bancario.

Pero el discurso demuestra que el Congreso ha creado un sistema que confía más en la supuesta pericia de los reguladores para "gestionar los riesgos" que en que los participantes en el mercado sean cuidadosos con sus inversiones. Este problema es enorme y produce una falsa sensación de seguridad. Proviene de todo, desde el respaldo federal (implícito y explícito) hasta normas y reglamentos intrincadamente detallados.

Con el tiempo, este sistema se erigió para mantener los mercados financieros seguros y estables, pero nunca ha funcionado realmente. Sin embargo, seguimos ampliando la capacidad de los reguladores para dictar lo que los bancos pueden hacer y cómo pueden hacerlo. No debería sorprender a nadie que las cosas sigan saliendo mal por muchas casillas que tengan que marcar los bancos.

El tercer acontecimiento se produjo el 21 de junio, cuando la Federal Deposit Insurance Corporation y la Fed publicaron sus revisiones de los planes de resolución. En ellos evalúan los planes de los ocho mayores bancos para una "resolución rápida y ordenada" en caso de quiebra. Cuatro de los bancos aprobaron, pero los reguladores detectaron deficiencias en los planes de Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs y JPMorgan Chase.

En cada caso, la supuesta debilidad se refiere a la capacidad de los bancos para modelizar el desmantelamiento de derivados y posiciones comerciales en caso de quiebra. En otras palabras, los reguladores no están satisfechos con las proyecciones de los bancos sobre cómo podrían liquidar sus derivados en caso de quiebra o de grandes tensiones financieras (Todo es hipotético, por supuesto).

Puede que todo este ejercicio parezca reconfortante, pero no es más que otro ejemplo de lo inútil que se ha vuelto nuestro sistema de regulación financiera. Una cosa es exigir a los bancos más grandes que tengan un plan de resolución, y otra cosa es pretender que alguien pueda conocer todos los detalles de cómo podría desarrollarse esa resolución.

Las agencias reguladoras y los abogados de los bancos siguen derrochando millones de dólares, fingiendo que están haciendo algo útil y manteniendo seguro el sistema financiero.

Mientras tanto, los reguladores gozan de una enorme discrecionalidad para cambiar de rumbo en cualquiera de estos asuntos cuando lo deseen. Y las regulaciones son tan voluminosas y complejas que los reguladores están perpetuamente atados a los bancos y en una posición superior al Congreso.

Mucha gente pretende que este sistema sigue siendo fiel a los principios de autogobierno establecidos en la Constitución de Estados Unidos y a los principios de la libre empresa. Pero lo mejor que puede decirse de este régimen regulador es que los reguladores suelen trabajar para alguien nombrado por un presidente y confirmado por el Senado.

Es muy difícil culpar al cínico por pensar que el Congreso ha abandonado su responsabilidad.

En cualquier caso, pocos estadounidenses entienden siquiera cómo funciona el proceso regulador, y mucho menos lo que consiguen las normativas. ¿Y quién puede culparles? La mayoría de la gente no tiene ningún incentivo para prestar atención ni siquiera a lo que hacen sus bancos, por lo que es ridículo pensar que la gente responsabiliza regularmente a los funcionarios electos de la eficacia de la normativa.

Combinados, estos problemas sólo alimentan la lenta muerte de la libre empresa y la libertad.

Durante décadas, el régimen regulador ha impedido a los banqueros competir e innovar basándose en superar a su competencia. Obliga a los banqueros a acudir a los reguladores para que les aprueben cómo innovar y competir.

Este sistema es retrógrado. Ningún regulador federal debería tener la obligación de fomentar la innovación: eso debería corresponder a los bancos.

Tanto nuestro gobierno como nuestras empresas son más responsables cuando menos gente tiene menos poder sobre los demás. La mejor manera de garantizar que los estadounidenses puedan exigir responsabilidades a los funcionarios es limitar el alcance del gobierno, para que la gente pueda controlar eficazmente lo que hacen esos funcionarios.

Este artículo fue publicado originalmente en Forbes (Estados Unidos) el 27 de junio de 2024.