Libertad en casa, moderación en el extranjero: un enfoque realista de la política exterior

A los liberales nos gusta más la economía que la política. El intercambio económico es voluntario, de suma positiva y crea riqueza. ¿Qué tiene de malo? Por el contrario, la política es coercitiva, normalmente de suma negativa y destruye la riqueza (y potencialmente vidas), gastando en muchas causas que son injustas, no funcionan o ambas cosas.

Tanto si nos interesa la política como si no, la política se interesa por nosotros. La respuesta liberal a la constante expansión e intromisión de la política ha sido intentar hacerla retroceder, trabajando para reducir el número de conflictos resueltos a nivel político; y para aquellos conflictos que deben ser políticos, delegarlos al nivel más bajo de la política. El filósofo político fascista Carl Schmitt llegó a argumentar que no existe una política liberal: "Existe una política liberal de comercio, iglesia y educación, pero no existe una política liberal en absoluto, solo una crítica liberal de la política".

A lo largo del siglo XX, el rayo tractor del Estado ha ido controlando un número cada vez mayor de cuestiones, hasta el punto de que hoy en día surgen regularmente polémicas políticas sobre cuestiones como qué escolar utiliza qué aseo. Como siempre, el incentivo para desplegar el Estado contra los oponentes es especialmente poderoso para aquellos que no pueden ganar mediante la persuasión.

Y no hay política más política que la política internacional. Los Estados se animan mediante la coerción. Todos los estados son iliberales en diversos grados. La política internacional es un mundo de perros donde la avaricia, la competencia, la hipocresía y la muerte acechan en muchos rincones oscuros. Es el escenario político más iliberal que uno pueda imaginar.

Como es de esperar, el liberalismo tiene varias cosas que decir sobre la política internacional, pero no es una teoría de la política internacional. El liberalismo, o el libertarismo "mínimo", en cualquier caso, es una teoría austera de la relación del hombre con el Estado. No es un defecto del liberalismo admitir que no es una navaja suiza: el liberalismo no contiene una teoría de la política internacional, como tampoco contiene una definición de la buena vida y de cómo alcanzarla. Para cuestiones como estas, una teoría limitada como el liberalismo necesita ayuda.

A continuación, expongo dos argumentos principales: primero, que el realismo es una teoría útil para los liberales, o para cualquiera, a la hora de evaluar la política internacional (Esa es la parte de "realismo" del eslogan "realismo y moderación" que, con suerte, habrás oído en los últimos años). Segundo, que desde la fundación, la geografía, ahora combinada con el poder económico y militar de Estados Unidos, hace que la mayoría de los peligros militares para Estados Unidos sean remotos. Dada la seguridad de Estados Unidos y lo que los liberales saben sobre los efectos corrosivos de la guerra y la competencia por la seguridad en las instituciones liberales del país, los libertarios estadounidenses deberían apoyar el realismo y la moderación en la política exterior de Estados Unidos.

Impulsos iliberales en asuntos exteriores

En un brillante y divertido ensayo que todo liberal debería (re)leer, Charles Tilly señaló que "el bandidaje, la piratería, la rivalidad entre bandas, la vigilancia policial y la guerra forman parte de un mismo continuo". En el aforismo más famoso de Tilly, "la guerra creó el Estado, y el Estado hizo la guerra". La preparación para la guerra creó capacidad gubernamental, y los gobiernos con mayor capacidad tendían a ganar sus guerras. Los perdedores emulaban a los vencedores o morían. La guerra y la construcción de gobiernos han ido de la mano desde los albores del Estado-nación.

La guerra y la competencia por la seguridad son a veces necesarias, pero son malas para la libertad en cualquier país, y han sido malas para la libertad en Estados Unidos en particular. El activismo en política exterior ha perturbado la separación de poderes, engrandeciendo el poder ejecutivo a expensas del legislativo y el judicial. Ha creado enormes burocracias nacionales y ha ampliado la vigilancia gubernamental de los ciudadanos estadounidenses. La participación en la Primera Guerra Mundial trajo consigo la Ley de Espionaje, las redadas de Palmer y un presidente en ejercicio que encarceló a su oponente por sedición, alegando que se oponía al reclutamiento. La Segunda Guerra Mundial trajo consigo la retención del impuesto sobre la renta en el país, decenas de miles de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración por el crimen de su herencia y otras monstruosidades. La guerra y la competencia por la seguridad han contribuido con el tiempo a sustituir las instituciones republicanas por una burocracia opresiva, la anarquía, impuestos elevados, regulaciones y una expansión general del poder gubernamental.

Esto es suficiente para que muchos libertarios estadounidenses se opongan a la mayoría de las guerras y a la competencia por la seguridad, pero deja abierta la cuestión de cuándo deben apoyar la guerra u otras políticas exteriores activistas. "¿Qué hace que un Estado u otro actor amenace a Estados Unidos, y cuáles son las formas efectivas de hacer frente a tales amenazas?" son preguntas importantes, pero las respuestas no pueden encontrarse en obras de F. A. Hayek o Richard Cobden o incluso Hugo Grocio. Por su parte, los Padres Fundadores estadounidenses tenían opiniones bien desarrolladas sobre el poder. En una genealogía extraña y poco apreciada, encajan en general en la tradición del realismo político.

El realismo es una visión poco romántica de la política. Considera que el poder es intrínsecamente peligroso, independientemente de quién lo ejerza. El desequilibrio de poder, en particular, puede producir un comportamiento imprudente. Los redactores de la Constitución trataron de separar el poder entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, no porque pensaran que uno u otro fuera intrínsecamente perverso, sino porque consideraban que el poder sin control era intrínsecamente peligroso. Como dijo John Randolph: "Puedes cubrir pieles enteras de pergamino con limitaciones, pero el poder por sí solo puede limitar el poder".

Esta es una visión esencialmente realista. El poder dividido entre actores interesados produce la defensa celosa del propio poder y, por lo tanto, algo parecido a un equilibrio y una restricción al engrandecimiento propio.

En el ámbito internacional, los realistas observan que la política internacional es un estado de anarquía: no existe un 911 al que un estado pueda recurrir para apelar a una autoridad superior que imponga restricciones al comportamiento estatal. Las normas se observan o violan según el criterio de los estados, y según su poder. Para simplificar en exceso, los realistas se basan en los supuestos de la anarquía; de los estados que buscan sobrevivir como su objetivo más alto; y de la incertidumbre sobre las intenciones, para evaluar la política internacional (Aquí podríamos entrar en mil peleas internas entre realistas, pero no lo hagamos). Si la teoría de la elección pública es "política sin romance", el realismo de las relaciones internacionales es política internacional sin romance.

La creencia realista de que el equilibrio de poder es el hecho más destacado de la vida internacional —y la gran potencia la unidad más destacada— conduce a la opinión de que Estados Unidos debe mantener a otras grandes potencias alejadas de sus fronteras (pensemos en la Doctrina Monroe) y tratar de evitar que cualquier Estado domine una región del mundo que le permita hacerse lo suficientemente fuerte como para desafiar a Estados Unidos de frente. Pero a diferencia, por ejemplo, de los estados de la Europa continental en la era moderna, la geografía proporciona a los estadounidenses una gran ventaja natural. La distancia permite a Estados Unidos mantenerse al margen de muchas disputas entre grandes potencias. Los fundadores apreciaron esto, al igual que comprendieron los efectos perjudiciales de las políticas exteriores activistas en las instituciones nacionales. La distancia, o el "aislamiento", si se prefiere, fue la variable crucial que permitió a Estados Unidos desarrollarse por un camino diferente al de la Prusia de Bismarck o la Francia de Napoleón.

Estados Unidos, "bendecido entre las naciones"

Desde la fundación del país hasta el siglo XX, los estadistas estadounidenses creían que la geografía era uno de los mayores activos de Estados Unidos. Desde este punto de vista, el aislamiento geográfico permitió a los estadounidenses un tipo de política diferente tanto a nivel internacional como nacional. La gran distancia de las amenazas de invasión hizo posible una forma de republicanismo radical en Estados Unidos, mientras que la guerra perenne y la competencia por la seguridad lo hicieron impensable en Europa, especialmente en el propio continente. En política internacional, Estados Unidos pudo evitar en gran medida los ejércitos permanentes y las burocracias de estilo continental, inclinando selectivamente la balanza si una parte del mundo parecía en peligro de ser dominada por un estado u otro.

Mirando hacia atrás, puede resultar discordante ver cuán poderosos eran el antimilitarismo y la fe en los baluartes geográficos en los inicios de la república estadounidense. Los Padres Fundadores podían hacer que los manifestantes antiguerra de izquierda sonaran como Dick Cheney. Las advertencias del discurso de despedida de George Washington e incluso la broma de John Adams de que "en la actualidad no hay más perspectivas de ver un ejército francés aquí que en el cielo" son bien conocidas. Menos conocido es el hecho de que la preocupación por la posibilidad de que el Congreso tuviera el poder de "levantar y mantener ejércitos" casi arruinó la aprobación de la Constitución de los Estados Unidos. Como se preocupó un miembro de la convención de ratificación del estado de Massachusetts:

"¡Un ejército permanente! ¿No fue con esto con lo que César cruzó el Rubicón y puso de rodillas las libertades de su país? [...] ¿Qué necesidad tenemos de ejércitos permanentes? No tememos a ningún enemigo. Si alguno se nos acerca, tenemos una milicia, que es nuestro baluarte".

Se podría objetar que el siglo XVIII difiere del XXI en aspectos importantes, lo que niega este punto de vista. Sin embargo, debemos recordar que los imperios europeos seguían arrasando el hemisferio occidental durante esta época, una amenaza mucho más cercana que cualquier otra a la que podamos enfrentarnos hoy en día. Incluso después de que los ingleses quemaran la Casa Blanca durante la Guerra de 1812, los líderes estadounidenses seguían considerando la geografía como el activo más importante de la nación. Como Abraham Lincoln señaló de manera memorable en uno de sus primeros discursos públicos:

"Nos encontramos en la pacífica posesión de la parte más hermosa de la tierra, en cuanto a extensión de territorio, fertilidad del suelo y salubridad del clima... ¿En qué momento esperaremos la llegada del peligro? ¿De qué manera nos fortificaremos contra él? ¿Esperaremos que algún gigante militar transatlántico atraviese el océano y nos aplaste de un golpe? ¡Nunca! Todos los ejércitos de Europa, Asia y África juntos... no podrían, por la fuerza, beber un trago del Ohio o dejar una huella en las Montañas Azules en un intento de mil años".

A pesar de las coqueteos de Estados Unidos con el imperialismo a finales del siglo XIX, la opinión de que la geografía protegía a Estados Unidos de la mayoría de los peligros militares persistió hasta bien entrado el siglo XX. En una declaración atribuida a Jean-Jules Jusserand, embajador francés en Estados Unidos durante la Gran Guerra, los estadounidenses ocupaban una posición envidiable. El país estaba "bendecido entre las naciones. En el norte, tenía un vecino débil; en el sur, otro vecino débil; en el este, peces, y en el oeste, peces".

Fue solo después de la Segunda Guerra Mundial cuando los responsables políticos estadounidenses trabajaron para deshacer la geografía y convertir a Estados Unidos en una potencia continental en los continentes de otros pueblos. En particular, a finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, vieron que el poder soviético amenazaba a los países arruinados de Europa y se metieron en la brecha. Quizás fuera una fantasía, pero líderes como el presidente Dwight D. Eisenhower esperaban que el enorme papel militar estadounidense fuera efímero. En 1951, Eisenhower temía que "si en 10 años, todas las tropas estadounidenses estacionadas en Europa con fines de defensa nacional no han regresado a Estados Unidos, entonces todo este proyecto habrá fracasado". No podía imaginar lo mucho que fracasó, aunque hay señales positivas de que los vientos pueden estar cambiando.

Una política exterior para una república insular y marítima

Si quieres causar muchos problemas en la política internacional, hazte con el control de un estado grande y poderoso. Al Qaeda tuvo un golpe de suerte en 2001 y mató a 3.000 estadounidenses. En respuesta, los estadounidenses mataron a varios cientos de veces más extranjeros, casi ninguno de los cuales tuvo nada que ver con el ataque, sin apenas sudar. Algunos liberales aplaudieron las partes más atroces de la campaña, como la invasión de Irak, como una inteligente "estrategia para fomentar regímenes democráticos en Oriente Medio". Sin embargo, como era de esperar, todo se vino abajo.

Reformamos enormes partes de la burocracia de seguridad nacional, que parece poco probable que retroceda, y la guerra contra el terrorismo afectó a todo, desde los viajes aéreos hasta la cultura pop. Las familias estadounidenses sufrieron la muerte innecesaria de miles de patriotas estadounidenses y heridas graves de decenas de miles más. El bienestar de los estadounidenses se vio afectado por la mala inversión de varios billones de dólares en una cruzada ideológica con defectos fatales. Otros desafíos, desde la solvencia fiscal de Estados Unidos hasta su posición en Asia, pasaron a un segundo plano durante décadas. Pero Estados Unidos es tan rico, tan poderoso y está tan lejos de un peligro grave que incluso los errores de mediana importancia, como la Guerra Global contra el Terrorismo, apenas nos hacen perder el ritmo.

La seguridad de Estados Unidos frente al peligro le permitió idear la Guerra Global contra el Terrorismo. En el momento de escribir este artículo, la ayuda estadounidense ha permitido a Ucrania sobrevivir a su lucha contra la agresión rusa, aunque con un riesgo significativo de escalada para los estadounidenses. La administración Biden protestaba que la lucha de Ucrania no es en absoluto de Ucrania, sino que forma parte de una lucha global de la democracia contra la autocracia. Al principio del conflicto, el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan declaró que Estados Unidos había subcontratado su diplomacia a Kiev. Según Sullivan, "nuestro trabajo es apoyar a los ucranianos. Ellos establecerán los objetivos militares, los objetivos en la mesa de negociaciones... no vamos a definir el resultado de esto por ellos. Eso les corresponde a ellos definirlo y nosotros apoyarlos en ello". Kiev ha estado definiendo, y los estadounidenses han estado apoyando, desde entonces. Algunos de nosotros hemos protestado porque si nuestro apoyo era una condición necesaria para que Ucrania siguiera en la lucha, deberíamos tener voz y voto sobre los fines a los que se destina nuestra ayuda.

A diferencia de los inútiles comandantes rusos en el aeropuerto de Hostomel y de los terroristas que se entrenan en barras de mono, el desafío que China plantea a Estados Unidos es serio. China es un estado grande y poderoso. Su economía es ahora mucho mayor en relación con la economía estadounidense de lo que nunca fue la de la Unión Soviética. Sus fuerzas convencionales y nucleares están siendo sometidas a una revisión fundamental para hacerlas más ágiles y más poderosas. Tanto la administración Trump como la administración Biden se han esforzado por encontrar formas de "desvincular" la economía china de sectores sensibles de la economía estadounidense y de otras economías occidentales, con diversos grados de éxito.

La promesa de que "si comerciáramos más con China, se transformaría políticamente y llegaría a la paz con el dominio estadounidense de Asia" no ha dado resultado, al menos hasta ahora. Y aunque en los últimos años el comercio entre China y el mundo ha experimentado un declive relativo, sigue siendo el combustible del crecimiento económico chino, que a su vez es el motor que produce el poder militar chino. Las cuestiones de cómo y dónde tratar con China, y la cuestión de quién debe hacer la mayor parte del trato, siguen siendo un reto. Pero las características centrales de la política internacional —los estados como actores principales, el equilibrio de poder como cuestión central y el hecho rudamente inamovible de la geografía— perduran.

Si un ejército invasor amenazara con establecerse en Florida u Oregón, la mayoría de los liberales se tragarían sus palabras, apoyarían el esfuerzo para derrotarlos y trabajarían para deshacer los poderes gubernamentales establecidos por la crisis una vez que esta terminara. Pero los conflictos contemporáneos de Estados Unidos son casi uniformemente producto de delirios ideológicos. La mayor parte de la información sobre amenazas extranjeras llega a los estadounidenses directamente de los burócratas encargados de defenderse de ellas. Los liberales deberían considerar las afirmaciones del gobierno sobre seguridad nacional con el mismo escepticismo con el que analizan los análisis económicos del gobierno.

Este ensayo fue publicado en la edición del verano de 2024 de la revista Free Society del Instituto Cato (Estados Unidos).