¿Las tendencias del progreso humano justifican el statu quo?

A pesar de que a menudo se ven oscurecidas por el pesimismo de los medios de comunicación y los riesgos de posibles dificultades futuras, las tendencias más importantes en el bienestar humano todavía cuentan una historia de progreso.

Después de retroceder levemente en 2020-2022 debido en parte a la pandemia de COVID-19, la esperanza de vida mundial alcanzó un máximo histórico de aproximadamente 73 años a partir de 2023 – más del doble de lo que era en 1900. La alfabetización mundial, en 87% a partir de 2021, ha estado aumentando constantemente desde el 12% en 1820. Incluso las muertes relacionadas con el clima, a pesar del cambio climático antropogénico, siguen cayendo constantemente debido a una mayor resiliencia climática –de casi 500.000 por año en la década de 1920 a muy por debajo de 50.000 por año en la última década.

Pero, ¿qué motivación para la acción futura debería extraer la humanidad de estos y otros hechos similares? En un reciente artículo de opinión del New York Times, el economista de la London School of Economics Jerome Roos critica la “narrativa del progreso” como una excusa para la inacción:

Si los pensadores del fin del mundo se preocupan sin cesar de que las cosas van a empeorar mucho, los profetas del progreso sostienen que las cosas solo han ido mejorando –y es probable que continúen haciéndolo en el futuro … Ejemplificado por una gran cantidad de libros más vendidos y Ted talks virales, este punto de vista tiende a minimizar los desafíos que enfrentamos y, en cambio, insiste en la marcha inexorable del progreso humano … El escenario panglosiano pintado por estos nuevos optimistas atrae naturalmente a los defensores del statu quo. Si las cosas en realidad están mejorando, claramente no hay necesidad de un cambio transformador para enfrentar los problemas más apremiantes de nuestro tiempo.

En general, solo los críticos del progreso humano –no sus defensores– extraen esta conclusión profundamente defectuosa. El progreso pasado a menudo ha sido el resultado de cambios transformadores, desde cambios políticos como la abolición de la esclavitud y el empoderamiento de las mujeres hasta cambios tecnológicos y científicos como la revolución verde y la invención de Internet. Y es probable que el progreso futuro también tome la forma de un cambio transformador para abordar los problemas más apremiantes del futuro.

La historia del avance exponencial de la humanidad desde la Revolución Industrial solo representaría un llamado a la inacción si el progreso se limitara fundamentalmente a algo que se aproxime a lo que ya se ha logrado. Pero esa premisa es precisamente lo que corrige la “narrativa del progreso”.

Aún no se evidencia ningún límite fundamental para el progreso. En su libro El comienzo del infinito: explicaciones que transforman el mundo, el físico de la Universidad de Oxford, David Deutsch, muestra la enorme carga de la prueba que pesa sobre cualquiera que plantee un límite fundamental, por ejemplo, al progreso material:

Considere el conjunto de todas las transformaciones concebibles de objetos físicos. Algunos de ellos (como la comunicación más rápida que la luz) nunca suceden porque están prohibidos por las leyes de la naturaleza; algunas (como la formación de estrellas a partir del hidrógeno primordial) suceden espontáneamente; y algunos (como convertir el aire y el agua en árboles, o convertir materias primas en un radio telescopio) son posibles, pero ocurren solo cuando el conocimiento requerido está presente –por ejemplo, incorporado en genes o cerebros. Pero esas son las únicas posibilidades. Es decir, toda transformación física putativa, a ser realizada en un tiempo dado con recursos dados o bajo cualquier otra condición, es

• imposible porque está prohibido por las leyes de la naturaleza; o
• alcanzable, dado el conocimiento adecuado.

Esa dicotomía trascendental existe porque si hubiera transformaciones que la tecnología nunca podría lograr independientemente del conocimiento que se aplicara, entonces este hecho en sí mismo sería una regularidad comprobable en la naturaleza.

Cualquier regularidad de este tipo, si se demuestra que existe y que prohíbe ampliamente la acumulación continua de conocimiento humano y el avance material durante los próximos milenios, representaría un cambio de paradigma científico digno de un Premio Nobel y algo más.

Como ejemplo de las implicaciones de la mencionada dicotomía, Deutsch explica que:

Que los humanos puedan vivir completamente fuera de la biosfera –digamos, en la luna– no depende de las peculiaridades de la bioquímica humana. Así como los humanos actualmente hacen que aparezca más de una tonelada de vitamina C en Oxfordshire cada semana (de sus granjas y fábricas), podrían hacer lo mismo en la luna –y lo mismo ocurre con el aire respirable, el agua, una temperatura agradable y todas sus otras necesidades parroquiales. Todas esas necesidades pueden satisfacerse, dado el conocimiento adecuado, mediante la transformación de otros recursos.

La pobreza mundial se ha reducido enormemente gracias a cambios transformadores a lo largo del último siglo, y no hay razón para que el enriquecimiento humano no deba continuar. La pobreza extrema, definida como $1,90 por persona por día, cayó constantemente desde más del 75% de la población en 1820 (y toda la historia humana antes de eso) a alrededor del 60% en 1920 a menos del 10% en 2020. Mientras tanto, el producto mundial bruto per cápita ajustado por inflación aumentó de alrededor de $1.000 por año a alrededor de $15.000 por año durante ese período. Dicho eso, aproximadamente la mitad de los humanos en la Tierra todavía viven con menos de $7 por día. Por lo tanto, la urgencia de acelerar el crecimiento económico y aumentar la disponibilidad de riqueza es (para fines prácticos y morales) tan apremiante como siempre.

Y después de eso, todos pueden volverse innumerables veces más ricos aún. ¿Cómo sería la vida después de otros miles de años de continuas mejoras tecnológicas, científicas y económicas? Sólo podemos empezar a especular.

Para tener una idea de cuán diferente podría ser el futuro, imagínese tratando de explicar la prosperidad moderna a los humanos que vivieron hace 12.000 años. Esas personas subsistían en cuevas o chozas de chabolas y, por lo general, morían de muertes agonizantes por enfermedades, violencia o hambre después de vivir solo alrededor de 30 años en promedio. ¿Qué pensarían del agua corriente, la iluminación eléctrica, la anestesia, las vacunas, la fotografía digital, los viajes aéreos y espaciales, la impresión 3D, ChatGPT, la esperanza de vida global de más de 73 años, etc.?

Ahora piense cuánto más grandes y rápidos pueden ser los próximos 12.000 años de progreso, especialmente dadas las introducciones relativamente recientes de la ciencia, Internet, la inteligencia artificial y otras innovaciones capaces de acelerar exponencialmente el progreso tecnológico.

Tal vez los innovadores humanos o la inteligencia artificial dominen la creación y la terraformación de nuevos mundos idílicos en todo el espacio, facilitando horizontes aún no imaginados de florecimiento de todo tipo de vida. Quizás la biotecnología amplíe la capacidad de los seres conscientes para sobrevivir y prosperar más allá de lo que la mente humana aún no ha comenzado a comprender. O tal vez incluso estas fantasiosas conjeturas palidecerán en comparación con lo que realmente depara el futuro, como lo han hecho tan a menudo las predicciones de los pensadores del pasado.

¿Cuál es el punto de mencionar escenarios de ciencia ficción que suenan tan extravagantes? Para mostrar cuán terriblemente poco ambicioso es sugerir, como lo hace Roos, que la narrativa del progreso indica que "no hay necesidad de un cambio transformador". Por el contrario, es su aparente ignorancia del historial de progreso de la humanidad lo que minimiza la utilidad del cambio transformador.

Mientras malinterpreta a los principales defensores de la narrativa del progreso sobre el tema del “cambio transformador”, Roos también afirma falsamente que ven el progreso como “inexorable” y “panglosiano”. Estos "hombres de paja" son casi idénticos a los organizados por Alain de Botton en su debate y el debate de Malcom Gladwell contra Matt Ridley y Steven Pinker (dos de las figuras más prominentes que promueven la “narrativa del progreso”). En respuesta, Ridley resume lo que él y Pinker dejan muy claro en sus respectivos libros The Rational Optimist: How Prosperity Evolves y Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress:

No te vayas con la idea de que los optimistas como Steve y yo pensamos que el mundo es perfecto. No tengo idea de dónde sacó Alain esa idea. ¡Por supuesto que no pensamos eso! ¡Pensamos todo lo contrario! Creemos que este mundo es un valle de lágrimas, un pantano de desánimo, en comparación con lo que podría ser y lo que será en el futuro si hacemos lo correcto.

La historia del progreso demuestra que hay mucho margen para un cambio transformador. No debemos conformarnos con ningún “statu quo” antes de que se cure el envejecimiento, se resuelva la depresión, se elimine la opresión política, la riqueza sea universal, se colonice el espacio, se entienda la mecánica cuántica y se logre cualquier otra cosa buena compatible con las leyes de la física. Y si no hay un límite superior para lo mucho que pueden mejorar las cosas, como sospecho que puede no haber, entonces el estancamiento nunca se justificará. Esa es la implicación de las tendencias del progreso humano, que con suerte recién comienzan.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 30 de mayo de 2023.