Las perspectivas de Mar-a-Gaza

El presidente Donald Trump rara vez aburre. En una esperada rueda de prensa con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el 4 de febrero, se esperaba que Trump hablara de las perspectivas del alto el fuego entre Israel y Hamás, y potencialmente de la política estadounidense sobre Irán. ¿Recogería la idea de que es probable que la guerra se reanude pronto? ¿Se comprometería con una política de línea dura respecto a Irán?

Trump cambió totalmente de tema, sorprendiendo a halcones, palomas y a cualquiera que lo viera con su gran idea:

"Estados Unidos se hará cargo de la Franja de Gaza y también haremos un trabajo con ella. La poseeremos y seremos responsables de desmantelar todas las bombas peligrosas sin detonar y otras armas en el sitio, nivelar el sitio y deshacernos de los edificios destruidos, nivelarlo. Crear un desarrollo económico que proporcione un número ilimitado de puestos de trabajo y viviendas para la población de la zona... hacer un trabajo de verdad, hacer algo diferente".

Preguntado sobre si veía una presencia estadounidense a largo plazo en Gaza, Trump redobló la apuesta:

"Sí veo una posición de propiedad a largo plazo, y la veo aportando una gran estabilidad a esa parte de Oriente Medio y quizá a todo Oriente Medio....". A todas las personas con las que he hablado les encanta la idea de que Estados Unidos sea propietario de ese terreno, lo desarrolle y cree miles de puestos de trabajo con algo que será magnífico en una zona realmente magnífica que nadie conocería.... No quiero ser listo. No quiero hacerme el sabido. Pero la Riviera de Oriente Medio, esto podría ser algo tan... magnífico".

Algunos pensamientos.

En primer lugar, realmente no quiero poner a Trump en el sofá, pero se está produciendo un extraño movimiento psicológico. En el fondo, el conflicto entre israelíes y palestinos es un problema político, no un negocio inmobiliario. El lenguaje de Trump –"nivelar", "crear puestos de trabajo", "posición de propiedad"– evade los problemas políticos reales que subyacen al conflicto, sonando en cambio como si llevara un casco protector con vistas a un desolado patio de maniobras ferroviarias a las afueras de Newark. ¿Está utilizando Trump la heurística de la familiaridad para convertir un problema insoluble en algo familiar? Se lo dejaré a los psiquiatras.

Desde un punto de vista más práctico, es difícil que este plan llegue a ninguna parte. Requeriría un gran número de tropas estadounidenses sobre el terreno para tratar de mantener el orden en la Franja de Gaza. ¿Parece que vaya a haber apoyo político para ello? ¿Qué pasaría con el apoyo político cuando las fuerzas estadounidenses empezaran inevitablemente a enfrentarse a los ataques de Hamás?

En segundo lugar, un plan de este tipo implicaría desplazar de alguna manera a casi 2 millones de palestinos de sus hogares mientras las empresas de construcción retiran los escombros y construyen nuevos edificios. ¿Adónde irían? Los Estados árabes habían dejado clara su oposición a esta idea antes de anoche: temen que nunca se permita a los palestinos regresar e Israel simplemente se apodere de la tierra de forma permanente. Reiteraron su oposición después de la conferencia de prensa.

La derecha israelí comparte el análisis de los Estados árabes, pero ve su error como una característica: El expansionista ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, aclamó el plan como "La verdadera respuesta al 7 de octubre. Los responsables de la horrible masacre en nuestra tierra se enfrentarán a la pérdida permanente de la suya". No hay ningún apoyo de nadie que pueda ayudar a trasladar a los palestinos de Gaza.

Pero para alejarnos un poco de los detalles: ¿Por qué seguimos implicados en este proceso? ¿Cuál es el interés de Estados Unidos en dar otro paseo en el carrusel de destrucción sin esperanza que es el proceso de paz palestino-israelí?

Israel ha convertido Gaza en escombros –el enviado de Trump a Oriente Medio, Steve Witkoff, visitó la Franja y la describió como "inhabitable... Lo que era ineludible es que no queda casi nada de Gaza". Y, sin embargo, el Estado judío no está cerca de lograr los dos objetivos estratégicos de la guerra: la erradicación de Hamás y la liberación de todos los rehenes retenidos en Gaza. Como Jon Hoffman y yo señalamos en un artículo reciente,

"Hamás sigue siendo la fuerza política y militar dominante dentro del enclave, y el ex Secretario de Estado Antony Blinken afirmó recientemente que Hamás ha reclutado casi tantos combatientes como los que ha perdido en 15 meses de guerra". El Jerusalem Post ha informado asimismo de que la Yihad Islámica Palestina y Hamás juntas han vuelto a contar con más de 20.000 combatientes. En cuanto a los rehenes, ocho fueron rescatados por soldados israelíes, pero más de 100 fueron liberados por Hamás gracias a la diplomacia".

Entonces, ¿por qué debería ser éste un proyecto estadounidense? Como se lamentaba George Kennan en 1977,

"Nos hemos dejado manipular hasta una posición en la que cada una de las dos partes cree que puede utilizarnos para sus propios fines, en la que cada una tiene la impresión de que es principalmente a través de nosotros como pueden conseguirse sus objetivos, con el resultado de que siempre somos los primeros en ser culpados, no importa de quién sea el buey cortado; y todo esto en una situación en la que en realidad tenemos muy poca influencia con cualquiera de las partes. Pocas veces, sin duda, puede una gran potencia haberse metido en una posición más insensata e innecesaria".

Pero para intentar animar un poco las cosas, la visión de Trump de una Gaza desarrollada y pacífica junto a Israel cambió el tema de reanudar la guerra, y mucho menos de ampliarla a Irán. Expresó simpatía por la gente de ambos bandos, así como el deseo de salir de este lío y crear un futuro mejor que el que israelíes y palestinos afrontan hoy. Pero saltarse los problemas políticos, muy reales y potencialmente insolubles, sienta unas bases dudosas para hacer algo más que cambiar de tema. Lo cual, para ser justos, podría haber sido lo mejor a lo que se podía aspirar.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de febrero de 2025.