Las críticas a la fecundación in vitro no se sostienen ante el escrutinio

En los últimos meses, la sentencia del Tribunal Supremo de Alabama sobre la fecundación in vitro (FIV), la posterior aprobación de un proyecto de ley que protege los tratamientos de fertilidad en el estado y la propuesta de legislación federal sobre FIV han generado un nuevo interés por un tema que antes los responsables políticos y los analistas políticos daban por sentado. De repente, los críticos de la FIV se sienten autorizados a expresar su escepticismo sobre un proceso médico popular utilizado para ampliar las familias estadounidenses.

Aunque los congresistas republicanos se han distanciado del tema e incluso han presentado leyes para proteger la FIV, algunos grupos conservadores y provida se han inclinado por la oposición. La semana pasada, el Centro Clare Booth Luce para Mujeres Conservadoras organizó un acto sobre la bioética de la FIV, en el que Emma Waters, de la Fundación Heritage, expuso sus opiniones críticas sobre el tema.

El acto puso de relieve muchos temas y afirmaciones de la reciente obra escrita de Waters. Desgraciadamente, en su obra abundan las afirmaciones y escasean los hechos creíbles y los matices.

Como muchos críticos, una de las principales preocupaciones de Waters es que la FIV provoca la pérdida de embriones. Tal vez en un intento de exagerar el alcance de la pérdida de embriones, Waters afirma que un solo ciclo de FIV crea "un promedio de 10 a 15 embriones", lo que da como resultado 4,1 millones de embriones creados al año según sus cálculos.

Sin embargo, estas cifras no son realistas, dado que el número promedio de óvulos extraídos oscila entre 8 y 15 –un estudio de 2011 reveló que el promedio era de 9– y quienes conocen el proceso saben que el número de óvulos extraídos no equivale al número de embriones producidos.

Por el contrario, el número potencial de embriones viables producidos por un número determinado de óvulos disminuye en cada fase de desarrollo. En primer lugar, porque no todos los óvulos extraídos serán maduros y, por tanto, aptos para la fecundación; a continuación, porque no todos los óvulos maduros se fecundarán con éxito y, por último, porque no todos los óvulos fecundados se convertirán en blastocistos que puedan transferirse al útero (dos tercios del desarrollo de los embriones se detiene). Teniendo en cuenta las tasas de desgaste en cada fase, la extracción de un número promedio de óvulos daría lugar a menos de dos embriones viables por ciclo.

La imperfección y la ineficacia de la concepción en la FIV la asemejan más a la reproducción convencional de lo que los críticos de la FIV quieren admitir. Como afirma el estudio de investigación "Genetic Considerations in Recurrent Pregnancy Loss", "la reproducción humana es notablemente ineficaz; casi el 70% de las concepciones humanas no llegan a nacer vivas".

Además de exagerar la pérdida de embriones, Waters también exagera el costo y los riesgos asociados al tratamiento. Waters afirma que "en promedio, el costo completo de la FIV es de 72.000 dólares, ya que pueden ser necesarias varias rondas para tener éxito". Sin embargo, una hoja informativa del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS) publicada este año afirma que un ciclo de FIV cuesta entre 15.000 y 20.000 dólares, y que se necesita un promedio de 2,5 ciclos de tratamiento para quedarse embarazada mediante FIV.

Teniendo esto en cuenta, el costo promedio de una FIV satisfactoria oscila entre 37.500 y 50.000 dólares, sin tener en cuenta ninguna opción que reduzca el costo del tratamiento, incluidos los programas basados en resultados (devolución del dinero) que ofrecen las principales clínicas, las subvenciones para FIV, los programas de descuento y similares. El HHS afirma asimismo que el costo promedio puede "superar los 40.000 dólares" (Téngase en cuenta que en mercados de alto costo, como el norte de California, el costo promedio podría ser superior, pero esto no es en absoluto generalizable).

Está claro que el tratamiento de fertilidad no es barato, pero 40.000 dólares o más es muy diferente de 72.000 dólares. Además, en el contexto de otros procedimientos médicos (442.500 dólares por un trasplante de riñón), 40.000 dólares ya no parecen una cifra tan atípica. La mayoría de la gente considera que crear una nueva vida humana es un objetivo valioso, lo que hace que los elevados costos merezcan la pena para muchos aspirantes a padres.

Además de exagerar las cifras, Waters caracteriza la FIV de forma aterradora, incluso describiéndola como el "Salvaje Oeste" de la tecnología reproductiva. Sin embargo, la tecnología de reproducción asistida está regulada a nivel estatal y federal y por sociedades profesionales como la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva, la Sociedad de Tecnología de Reproducción Asistida, el Colegio Americano de Patólogos, el Consejo Americano de Obstetricia y Ginecología y el Consejo Americano de Urología.

Waters sugiere asimismo que las pruebas de preimplantación se utilizan para "evaluar la aptitud intelectual del embrión... cuán inteligente será el embrión", lo que suena distópico. Pero tanto si la tecnología actual es capaz de hacer predicciones precisas sobre la inteligencia como si no, el concepto es controvertido y ni está disponible ni se utiliza ampliamente.

Sorprendentemente, Waters utiliza en su escrito posibles resultados para la salud como el cáncer, el autismo y el paladar hendido como una aparente marca contra la FIV, llegando incluso a citar a un bioeticista que afirma que "hay un mundo de diferencia entre aceptar el riesgo de un niño discapacitado (cuando ese riesgo nos viene impuesto por la naturaleza) y que seamos nosotros mismos quienes impongamos ese riesgo en pos de nuestros propios fines".

Independientemente de la causa, sugerir que la vida humana es menos digna de ser vivida por la mera posibilidad de complicaciones de salud parece contradictorio con la ardiente posición antiabortista de su organización y en tensión con su oposición en otros lugares a las pruebas de preimplantación (una herramienta que puede reducir la incidencia de anomalías cromosómicas o genéticas que alteran o ponen en peligro la vida).

Por último, uno de los argumentos menos defendibles contra la FIV desde una perspectiva de política pública es que la práctica no suscribe una interpretación personal de los pasajes bíblicos, como se expone en el reciente comentario de Water. En un reciente artículo publicado en el sitio web de Heritage, Waters utilizó pasajes bíblicos, incluida la exhortación del libro del Génesis de que "el hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y serán una sola carne" (Génesis 2:24) para sugerir que la FIV queda fuera de la visión bíblica de la procreación.

Parece poco probable que este pasaje u otros contemplen seriamente la moralidad de la FIV, aunque eso no viene al caso. Aunque la interpretación bíblica es un factor que puede tener mucha importancia en la decisión personal de un individuo sobre si utilizar o no la FIV, la interpretación de un individuo de los pasajes bíblicos no debería ser un factor decisivo a la hora de elaborar una política en una sociedad pluralista en la que (a) muchos individuos no son religiosos y (b) los que son religiosos interpretan razonablemente los pasajes bíblicos de forma diferente.

En resumen, la exageración y la desinformación socavan la persuasión. Los críticos conservadores deberían prescindir de estas estrategias en el futuro, dadas las consecuencias para los niños, las familias y las parejas infértiles de todo el país.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 13 de junio de 2024.