Las afirmaciones de Trump sobre las elecciones robadas de 2020 son erróneas en cuanto a sus méritos

Donald Trump ha vuelto a decir que le robaron las elecciones de 2020, y sus seguidores se hacen eco regularmente de estas afirmaciones. Por lo tanto, es útil tener a mano uno o dos de los exhaustivamente detallados relatos estado por estado de abogados electorales y académicos de por qué esto no es así.

"Perdido, no robado", de 2022, es un informe de 72 páginas de ocho prominentes figuras legales y políticas conservadoras que echa por tierra muchas de las afirmaciones más frecuentes de que las elecciones de 2020 fueron robadas o ilegítimas. Entre sus autores figuran: Michael McConnell y otros dos ex jueces federales, el ex procurador general Ted Olson (que no tiene parentesco conmigo) y el abogado electoral republicano Ben Ginsberg.

Su conclusión "inequívoca" es que Trump perdió; no encuentran pruebas creíbles de que el fraude cambiara el resultado ni siquiera en un solo distrito electoral, y mucho menos en ningún estado. Escribí sobre su informe aquí.

En 2024, Justin Grimmer y Abhinav Ramaswamy, del Laboratorio de Democracia y Polarización de la Universidad de Stanford, publicaron una disección de 85 páginas de las afirmaciones de fraude de Trump. Grimmer también está asociado con la Institución Hoover.

"Todas las afirmaciones que evaluamos no aportan pruebas de fraude o voto ilegal. Las afirmaciones de Trump... están plagadas de errores, obstaculizadas por malentendidos sobre cómo analizar los registros oficiales de votantes y llenas de confusión sobre técnicas y conceptos estadísticos básicos". Al igual que los autores de "Perdido, no robado", Grimmer y Ramaswamy examinan casos de los seis estados reñidos/disputados en 2020: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin.

Cuando escribí sobre el artículo de Grimmer/Ramaswamy aquí, abordé el argumento de que artículos como estos son inútiles porque los que son favorables a las afirmaciones de Trump no los encontrarán ni los leerán, mientras que los que se oponen no los necesitan. Tal y como yo lo veo, la persuasión importa y siempre importará mientras las cuestiones políticas se resuelvan con algo menos que la fuerza.

En su debate con Kamala Harris, Trump repitió una afirmación que ya había hecho antes: que sus impugnaciones de las elecciones de 2020 fueron desestimadas por legitimación y no por méritos. Que yo sepa, ni Harris ni los moderadores cuestionaron esta afirmación sobre la legitimación, lo cual es una pena porque era rotundamente falsa. Si bien algunos casos fracasaron en cuanto a la legitimación (a veces porque la parte de Trump no había presentado las pruebas necesarias), los tribunales llegaron al fondo en un caso tras otro.

En un nuevo artículo, el veterano abogado Rich Bernstein examina cómo los tribunales resolvieron los casos de la elección de Trump, tal como se enumeran en "Perdido, no robado". Los tribunales citaron regularmente el fondo del asunto, no pocas veces en circunstancias en las que motivos alternativos independientes, como la legitimación o los defectos procesales, también condenarían una demanda (Para una muestra de una opinión bien escrita que muestra parte de esta interacción, lea esto del Tercer Circuito sobre las reclamaciones de Trump en Pensilvania, escrito por el juez Stephanos Bibas, un juez designado por Trump).

Cuando Trump afirma que sus partidarios nunca tuvieron su día en los tribunales para impugnar los resultados de 2020, apuesta por socavar la legitimidad tanto del sistema electoral como del judicial. Son buenas razones para asegurarse de que esas afirmaciones no queden sin respuesta.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 16 de septiembre de 2024.