La reforma urbanística, más importante que la inmigración para resolver la crisis de la vivienda

¿Se considerará pronto la crisis inmobiliaria británica un problema de inmigración? Sería un error de diagnóstico catastrófico, pero es exactamente hacia donde parece dirigirse el debate político. El cambio de impresiones sobre la inmigración es real. Sir Keir Starmer, el primer ministro, acusa ahora a los conservadores de llevar a cabo un "experimento de nación única con fronteras abiertas".

Un diputado tory de alto rango incluso me dijo que cree que la alta inmigración es la principal culpable del estancamiento económico de Gran Bretaña desde la crisis financiera. Con Nigel Farage y Reform UK girando a su derecha y las reformas de planificación de los laboristas enfrentándose a una fuerte reacción, la tentación de los conservadores de repetir como loros la frase del diputado reformista Rupert Lowe –"No tenemos una crisis de vivienda, tenemos una crisis de inmigración"– será difícil de resistir.

Entre otras cosas porque tiene algo de verdad. Desde 2020, Gran Bretaña ha experimentado una inmigración extraordinariamente alta. La guerra en Ucrania y la migración reprimida relacionada con los estudios contribuyeron, al igual que los cambios de reglas posteriores al Brexit de los que se queja Starmer. La Oficina de Estadísticas Nacionales estima que la inmigración neta añadió 2,5 millones de personas en cuatro años, casi la población de Birmingham.

Semejante auge demográfico pondría a prueba cualquier mercado inmobiliario, por lo que no sorprende ver historias de colas para las visitas y frenéticas guerras de ofertas de alquiler en muchas ciudades, como ha documentado el experto en vivienda Ben Southwood. Los alquileres en Londres, por ejemplo, han aumentado un 11,6% en los 12 meses transcurridos hasta noviembre de 2024.

Sin embargo, achacar los problemas de vivienda de Gran Bretaña a largo plazo a los niveles de inmigración sería una política de evasión. El aumento de la demanda, ya sea por el crecimiento de la población o por el aumento de los ingresos, no hace subir los precios de forma aislada. Los precios son el resultado del encuentro de la demanda con un sistema de planificación que impide que la oferta responda. Ese es el punto clave: lo importante no es la "demanda" o la "oferta" por sí solas, sino su interacción.

En la década de 1930, el aumento de la demanda de vivienda produjo más casas, no un aumento de los precios. Sin embargo, después de la guerra llegó la Ley de Ordenación del Territorio de 1947 y la creación de los cinturones verdes. El sistema de planificación discrecional del Reino Unido racionó el suelo y dificultó la obtención de permisos de construcción, creando un círculo vicioso de oferta cada vez más estrecho a medida que la economía crecía y chocaba con las limitaciones de la planificación.

Hasta los años 90, la relación entre el precio medio de la vivienda y la renta media en el Reino Unido era de alrededor de tres. En la actualidad, Demographia sitúa esa relación en cinco para los principales mercados inmobiliarios. Y no sólo Londres o Cambridge tienen problemas de asequibilidad. Entre 1997 y 2022, los precios de la vivienda en Inglaterra y Gales subieron 2,3 veces más rápido que los salarios. Derby tiene ahora una relación precio-ingresos superior a la de Dallas, Plymouth a la de Portland y Bristol a la de Boston. La regulación gubernamental está suprimiendo el valor; concede el permiso de planificación y los precios del suelo se disparan.

Tres décadas de migración neta positiva han impulsado sin duda esa demanda. Un estudio gubernamental –en el extremo más alto de las estimaciones– sugiere que la inmigración puede haber hecho subir los precios de la vivienda un 20% entre 1991 y 2016. Sin embargo, antes de que griten "¡ajá!", recuerden que los precios de la vivienda subieron un 300% durante ese periodo y que el mismo informe estimó que el crecimiento de los ingresos tuvo un impacto siete veces superior al de la migración neta. Una vez más, los precios suben porque el aumento de la demanda, sea cual sea su origen, simplemente choca con un sistema de planificación que se niega a proporcionar suficientes viviendas.

Por tanto, reducir la inmigración no sustituye a la reforma de la planificación. No sólo hay ya aquí una población más numerosa, sino que incluso con una migración neta cero en el futuro (lo que de por sí crearía grandes problemas en el mercado laboral), la demanda de vivienda aumentaría a medida que crecieran los salarios, alimentando la demanda de espacio, segundas residencias y comodidades modernas. No permitir la oferta donde la gente quiere vivir no sólo significará viviendas más caras, sino que ahogará continuamente la industria productiva.

Mi sincero deseo, por tanto, es que los conservadores se resistan a utilizar la inmigración como chivo expiatorio y sigan el ejemplo del líder conservador canadiense Pierre Poilievre. Poilievre, con quien la líder conservadora Kemi Badenoch se reunió recientemente, ha presionado sin descanso al Gobierno de Justin Trudeau para que adopte medidas audaces en materia de construcción de viviendas. Los conservadores británicos deberían seguir su ejemplo, pedir cuentas a los laboristas y exigir que se lleve a cabo de una vez la reforma de la planificación.

Sin embargo, la política alternativa de la oposición por sí misma será muy tentadora, sobre todo teniendo en cuenta el actual espíritu hostil a la inmigración.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 19 de diciembre de 2024.