La política estadounidense en Oriente Medio ha fracasado

Tras la brutal masacre de civiles israelíes perpetrada por Hamás el 7 de octubre, la campaña militar masiva de Israel contra el grupo ha llevado a la Franja de Gaza al borde de la aniquilación y a Oriente Medio al borde de una guerra más amplia. Una serie de incidentes ocurridos desde entonces sugiere que el conflicto podría intensificarse aún más: el hundimiento por parte de Estados Unidos de tres buques Houthi en respuesta a los ataques del grupo a la navegación comercial en el Mar Rojo; una serie de asesinatos de miembros de alto nivel de Hamás, Hezbolá y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán llevados a cabo por Israel y Estados Unidos en Líbano, Irak y Siria; una reciente advertencia del ministro israelí del gabinete de guerra, Benny Gantz, de que "se está acabando el tiempo para una solución diplomática" en relación con los ataques de Hezbolá a Israel y viceversa; e informes de que la administración Biden está elaborando planes para que Estados Unidos responda militarmente en múltiples frentes de la región.

En medio de esta agitación, Washington sigue recurriendo a su viejo manual: lanzar dinero, armas y activos militares a la región. El gobierno de Biden sigue insistiendo en que la clave para lograr una paz duradera y la prosperidad en Oriente Medio es un acuerdo de normalización entre Israel y Arabia Saudí centrado en las garantías de seguridad de Estados Unidos para ambos países. La semana pasada, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, incluso visitó Arabia Saudí, donde habló del continuo interés de Riad en alcanzar un acuerdo de este tipo.

Este enfoque está destinado a ser contraproducente.

Washington debería enfrentarse a la realidad: la política estadounidense en Oriente Medio ha fracasado. En el centro de este fracaso se encuentran las principales alianzas regionales de Estados Unidos. Los dos socios fundamentales de Estados Unidos en la región, Israel y Arabia Saudí, son pasivos para Estados Unidos, no activos. Aunque los dos Estados mantienen considerables diferencias políticas, económicas y sociales, ambos socavan sistemáticamente los intereses estadounidenses y los valores que Estados Unidos dice defender. Washington debería reorientar fundamentalmente su enfoque hacia ambos países, pasando de un apoyo incondicional a unas relaciones de proximidad.

La guerra de Israel en Gaza personifica la violencia ejercida contra los valores que Estados Unidos afirma defender, al tiempo que pone en peligro los intereses estadounidenses en Oriente Medio. La destrucción causada por esta guerra tardará generaciones en repararse, y la imagen global de Washington ha quedado permanentemente empañada por su apoyo a tales acciones.

En los días inmediatamente posteriores a los atentados terroristas del 7 de octubre, Israel se comprometió a destruir a Hamás al tiempo que admitía que, aunque las fuerzas estaban "equilibrando la precisión con el alcance del daño, ahora mismo estamos centrados en lo que causa el máximo daño". El enfoque no parece haber cambiado mucho desde entonces, ya que el ejército israelí ha emprendido lo que algunos críticos de la campaña consideran un castigo colectivo, matando a civiles palestinos con armas de fabricación estadounidense. Según las autoridades sanitarias de Gaza, controladas por Hamás, se calcula que el 70% de los palestinos asesinados por Israel han sido mujeres y niños. Aproximadamente 1,9 millones de personas –más del 90% de la población de Gaza– han sido desplazadas a causa de la guerra, y más del 45% del parque total de viviendas de Gaza estaba destruido o dañado a mediados de noviembre, según cálculos de las Naciones Unidas basados en cifras comunicadas por el gobierno de Gaza controlado por Hamás.

Aunque Israel afirme lo contrario, su estrategia parece estar teniendo un impacto mucho menor sobre Hamás y sus capacidades. Al mismo tiempo, la guerra puede acabar sembrando las semillas de una futura resistencia armada a través de su matanza indiscriminada de civiles.

Las perspectivas de una escalada hacia un conflicto regional más amplio con implicación directa de Estados Unidos aumentan día a día. Las escaramuzas entre Israel y el grupo islamista Hezbolá, con sede en Líbano, se están intensificando drásticamente, y desde el 17 de octubre se han producido al menos 115 ataques contra personal militar estadounidense en todo Oriente Medio por parte de apoderados iraníes. Israel ha instado a Estados Unidos a que se enfrente directamente a Irán por estos ataques, a pesar de que iría en contra de los intereses estadounidenses verse envuelto en una guerra más amplia.

Washington parece incapaz o poco dispuesto a aprovechar su supuesta relación especial con Israel o a influir en el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que a menudo se jacta de su capacidad para manipular a Estados Unidos. En lugar de ello, Washington ha continuado con su enfoque de cheque en blanco a Israel, proporcionando recientemente más de 14.000 millones de dólares en ayuda militar en un paquete aprobado en noviembre y arriesgándose a una escalada masiva en el proceso.

El otro socio clave de Estados Unidos en la región, Arabia Saudí, es uno de los Estados más autocráticos del mundo. Riad comete abusos generalizados contra los derechos humanos en su país y apoya activamente a otras autocracias que realizan actividades similares en toda la región.

A pesar de que Riad y sus aliados hacen todo lo posible por presentar al príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, como un reformista que dirige el reino hacia el futuro, el joven gobernante se ha embarcado en una campaña de consolidación y centralización del poder. El control del régimen sobre el Estado y la sociedad nunca ha sido mayor.

Arabia Saudí es una de las principales fuentes de desorden político, económico y social en todo Oriente Medio. Riad está conectada con casi todas las zonas de conflicto y fallas geopolíticas de la región. La relación de Estados Unidos con Arabia Saudí personifica el "mito de la estabilidad autoritaria", es decir, la idea de que los gobernantes autocráticos mantienen la paz en la región. Pero lo cierto es lo contrario: en lugar de ser la solución a los problemas de la región, estos actores crean y agravan los mayores problemas subyacentes en Oriente Medio.

El ejemplo más atroz del comportamiento desestabilizador de Riad es la intervención militar que encabezó junto a Emiratos Árabes Unidos en Yemen. Desde 2015, esta campaña militar ha producido la peor crisis humanitaria del mundo y ha causado más de 377.000 muertes, según estimaciones de la ONU. La guerra se encuentra en un frágil punto muerto debido principalmente a la incapacidad de Riad para derrotar a los houthis y, tras casi nueve años de ruinosos combates, puede decirse que los houthis son más fuertes que nunca. En respuesta a la guerra entre Israel y Hamás, el grupo está llevando a cabo ataques regulares contra la navegación comercial que pasa por el Mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb, añadiendo un nuevo y peligroso punto álgido al conflicto en curso.

En última instancia, el apoyo inquebrantable de Estados Unidos ha envalentonado a Israel y Arabia Saudí para llevar a cabo políticas temerarias, sabiendo que Estados Unidos acudirá en su ayuda y no les exigirá responsabilidades. El sentido común sugiere que Washington debería cambiar radicalmente de rumbo. Por desgracia, eso no es lo que parece tener en mente la administración del presidente estadounidense Joe Biden.

La administración Biden ha centrado sus políticas regionales en torno a los esfuerzos para mediar en la normalización entre Arabia Saudí e Israel como una extensión de los Acuerdos de Abraham con la mediación de Estados Unidos, que fueron testigos de cómo Israel normalizaba formalmente sus relaciones con Bahréin y Emiratos Árabes Unidos en 2020 y que posteriormente se ampliaron para incluir a Marruecos y Sudán.

A cambio de normalizar las relaciones con Israel, el príncipe heredero saudí ha dejado claras sus exigencias en repetidas ocasiones: Estados Unidos debe proporcionar al reino una garantía de seguridad formal y ayudar en el desarrollo del programa nuclear civil de Riad.

Desde el 7 de octubre, funcionarios israelíes, saudíes y estadounidenses han reiterado en varias ocasiones su compromiso de alcanzar este acuerdo. La normalización saudí-israelí se ha empaquetado en lo que el comentarista estadounidense Thomas L. Friedman denominó una "fórmula única" para preservar de algún modo una solución de dos Estados, equilibrar la balanza frente a Irán y contrarrestar las ambiciones de China en Oriente Medio.

Biden ha afirmado en repetidas ocasiones que Hamás lanzó su ataque del 7 de octubre con la intención de descarrilar la normalización saudí-israelí. Numerosos funcionarios de la administración estadounidense han insistido desde entonces en que siguen esforzándose por negociar un acuerdo de este tipo.

Funcionarios israelíes también han expresado su deseo de volver a dicho acuerdo, y Netanyahu afirmó en noviembre que las perspectivas de normalización "serán aún más maduras" después de la guerra.

Por su parte, Arabia Saudí se ha dedicado a mantener el equilibrio, utilizando una retórica crítica con la campaña israelí en Gaza y reiterando al mismo tiempo el interés constante de Riad por la normalización. El asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, viajó recientemente a Arabia Saudí para reunirse con Mohammed bin Salman y continuar presionando para lograr este acuerdo.

Unos meses antes del 7 de octubre, Axios informó de que había rumores de que Israel estaba presionando para obtener su propia garantía de seguridad estadounidense como parte de este acuerdo de normalización saudí, y que los responsables políticos esperaban que esta adición hiciera que el acuerdo fuera más aceptable en Washington. Este resultado parece ahora aún más probable.

En el contexto de las conversaciones de normalización previas al atentado de Hamás, Netanyahu se refirió a la cuestión palestina como una mera "casilla de verificación", al tiempo que presentaba un mapa de lo que denominó el "nuevo Oriente Medio" ante las Naciones Unidas en septiembre, en el que los territorios palestinos aparecían como parte de Israel.

De hecho, Netanyahu reiteró recientemente a los parlamentarios del partido Likud que sigue siendo "el único que impedirá un Estado palestino en Gaza y [Cisjordania] después de la guerra" y, según los medios de comunicación israelíes, al parecer está presionando en privado a Washington para que deje de respaldar públicamente una solución de dos Estados. Recientemente, Netanyahu se atribuyó el mérito del fracaso de los Acuerdos de Oslo, afirmando que estaba "orgulloso" de haber impedido la solución de los dos Estados -un objetivo político declarado de Estados Unidos durante décadas- y prometiendo seguir garantizando que no surgiera tal solución.

Pero la guerra de Gaza debería demostrar que tratar de eludir el futuro del pueblo palestino es una estrategia insensata. Tampoco puede separarse del orden regional más amplio, antiliberal e inestable. Sigue estando íntimamente ligado a las aspiraciones más amplias de las masas árabes a una auténtica libertad política, económica y social, y es algo que no puede marginarse por la fuerza mediante marcos como los Acuerdos de Abraham.

El apoyo estadounidense a los acuerdos y al marco de normalización saudí-israelí se basa en la errónea suposición subyacente de que Estados Unidos y sus socios son capaces de mantener por la fuerza un orden regional antiliberal en Oriente Medio sin incurrir en considerables costos políticos, humanos y económicos en el proceso. Proporcionar a Israel o Arabia Saudí una garantía de seguridad estadounidense supondría un catastrófico error de cálculo con ramificaciones a largo plazo para Estados Unidos.

Washington debería aprovechar este momento para transformar radicalmente su planteamiento respecto a sus socios en Oriente Medio. Pasando de un apoyo reflexivo a unas relaciones de proximidad, Estados Unidos puede poner fin a su complicidad con las políticas de sus socios y reorientar su política hacia Oriente Medio.

Por supuesto, esa reorientación fundamental será difícil: durante décadas esa política ha estado arraigada en una serie de conceptos erróneos y barreras estructurales al cambio. El obstáculo más inmediato lo constituye un arraigado sistema de grupos de presión e intereses especiales diseñado para preservar las políticas del statu quo. Entre la élite política estadounidense, los costos políticos percibidos de transformar la relación de Estados Unidos con Israel y Arabia Saudí han sido durante mucho tiempo un impedimento para la reforma.

A ello se une una opinión consensuada dentro de la clase política de Washington que a menudo es incapaz de plantearse seriamente un mayor distanciamiento de Oriente Medio. La búsqueda de financiamiento, la ambición profesional y la socialización contribuyen a que las personas que trabajan en la región tiendan a favorecer las líneas generales de la política estadounidense hacia Oriente Medio.

Impulsar el cambio será una ardua batalla, pero la necesidad nunca ha estado tan clara. Tras décadas de proyección de fuerzas en la región sin una estrategia coherente, Estados Unidos ha gastado billones de dólares pero no ha conseguido producir estabilidad regional ni promover los intereses estadounidenses. Estos intereses en la región son limitados, y su avance no requiere un apoyo político o militar incondicional a ningún actor.

La inquebrantable devoción de Washington a su actual enfoque de la región ha producido un círculo vicioso: al comprometerse con la raíz de la inestabilidad regional, Estados Unidos se encuentra una y otra vez con que tiene que hacer frente a desafíos que son, en gran medida, producto de su propia presencia y políticas en Oriente Medio.

Los costos humanos y materiales de la política de Washington en Oriente Medio han sido inmensos. ¿Qué se conseguirá en los próximos años con miles de millones más de ayuda militar y una presencia expansiva de Estados Unidos en Oriente Medio? La historia sugiere que seguirá perjudicando los intereses estadounidenses y la estabilidad regional.

Ya es hora de cambiar de rumbo en Oriente Medio. Si no lo hacemos, corremos el riesgo de formalizar el compromiso de Washington con un ciclo de inestabilidad que seguirá afectando a la región –y socavando los intereses estadounidenses– durante generaciones.

Este artículo fue publicado originalmente en Foreign Policy (Estados Unidos ) el 11 de enero de 2024.