La política económica del próximo Gobierno debe centrarse en la eficiencia, no en la redistribución

En una primera aproximación, las políticas económicas persiguen uno de estos dos objetivos: eficiencia (crecimiento de la tarta económica) o redistribución (reasignación de la tarta económica). Por desgracia, la mayoría de los políticos se decantan por la segunda opción, que suele reducir el pastel económico y a menudo lo reasigna de forma perversa. Los candidatos presidenciales Kamala Harris y Donald Trump no son una excepción. En su mayoría, sus posiciones políticas hacen hincapié en la redistribución (a los grupos cuyos votos están tratando de cortejar) en lugar de maximizar la producción económica. Repasamos algunas de las políticas económicas que definirán la próxima administración y argumentamos que ambos candidatos deben reorientar las plataformas hacia la maximización de la eficiencia para hacer crecer el pastel económico para todos.

Aranceles

Los aranceles y otras restricciones comerciales obligan a los consumidores estadounidenses a pagar más por los bienes y a las empresas a pagar más por los insumos que utilizan para fabricar sus productos. Esto significa que los aranceles perjudican a los consumidores y a las empresas estadounidenses. Los efectos globales suelen ser peores que los efectos directos, ya que los países afectados por los aranceles de Estados Unidos probablemente tomarán represalias con sus propios aranceles sobre las exportaciones estadounidenses. Esto es lo que ocurrió en respuesta a los aranceles Smoot-Hawley de 1930, con resultados previsibles y desastrosos. De hecho, la reciente guerra comercial con China ha perjudicado a las industrias estadounidenses.

Las propuestas de elevar los aranceles sustancialmente, pero hasta ahora no refutadas con contundencia por Trump o Harris, son por lo tanto intentos descarados de ganarse el favor de determinados bloques de votantes, especialmente los trabajadores del sector manufacturero que están fuertemente concentrados en estados indecisos. Como estratagema política, puede funcionar. Pero no tiene sentido como política económica.

Tanto Donald Trump como Kamala Harris han propuesto políticas que fomentan la redistribución de los recursos en lugar de maximizar la eficiencia para hacer crecer el pastel económico.

Inmigración

Las consideraciones de eficiencia sugieren ampliar sustancialmente las vías legales de inmigración a Estados Unidos. La inmigración amplía la oferta de mano de obra, lo que reduce los costos de producción y, por tanto, permite a las empresas expandirse de forma rentable. La inmigración también parece aumentar la productividad económica y la innovación. Las afirmaciones sobre los efectos negativos –delincuencia, terrorismo, salarios más bajos y costos fiscales–​ son exageradas o directamente erróneas.

Por tanto, la postura de Trump, hacia la que Harris se ha inclinado recientemente, es retrógrada. Las personas razonables pueden oponerse a los mecanismos actuales de inmigración legal, preocupándose de que sean desordenados y confusos. Y la gente razonable puede advertir que unas fronteras completamente abiertas podrían ser perturbadoras si llegan muchos inmigrantes en un corto periodo de tiempo.

No obstante, el objetivo debe ser ampliar la inmigración. La resistencia extrema de Trump a la inmigración es desastrosa: deportar inmigrantes en masa elevará los costos laborales de las empresas estadounidenses (incluidas las manufactureras), haciéndolas menos competitivas y recompensando a las empresas competidoras de otros países. Además, las deportaciones no sólo serían costosas, sino que también restarían valor al impacto fiscal positivo neto de la inmigración. El dinero gastado en muros es puro despilfarro, ya que los inmigrantes eluden sistemáticamente prácticamente cualquier intento de mantenerlos fuera. La diferencia de salarios y condiciones de vida entre Estados Unidos y los países de origen de la mayoría de los inmigrantes es grande, por lo que los inmigrantes están dispuestos a incurrir en casi cualquier costo para entrar en Estados Unidos.

Código fiscal

El código fiscal ideal recauda ingresos de la manera más neutral posible. Esto implica gravar cosas similares a tipos similares para evitar incentivar la evasión y la elusión. El código ideal, además, es sencillo, lo que facilita a los contribuyentes su cumplimiento y al gobierno su aplicación.

Así, las propuestas de ambos candidatos de eximir las propinas o los ingresos de la seguridad social son exactamente al revés. Recompensan ciertos tipos de actividad sin otra razón que la de generar apoyo político de ese grupo.

Del mismo modo, las propuestas de ampliar la desgravación fiscal por hijos son difíciles de defender desde cualquier perspectiva de eficiencia. Tener hijos es una elección que los padres pueden hacer por sí mismos. Existen argumentos que explican por qué las decisiones privadas no siempre son óptimas desde el punto de vista social, pero estos argumentos van en ambas direcciones, y hay pocas pruebas que sugieran una ineficiencia importante del crecimiento demográfico, ya sea rápido o lento.

En cuanto al impuesto de sociedades, ambos candidatos se equivocan. Harris es partidaria de elevar el tipo del impuesto de sociedades del 21% al 28%. Esto es un paso atrás desde el punto de vista de la eficiencia: el tipo ideal del impuesto de sociedades es cero. La objeción habitual –que el impuesto de sociedades recae principalmente sobre los ricos– es, como mínimo, exagerada. El impuesto recae en parte sobre los consumidores y los asalariados, que tienen ingresos diversos, ya que las empresas repercutirán la mayoría de los impuestos a estos grupos en forma de precios más altos o salarios más bajos. En algunos casos, las implicaciones distributivas son a la inversa, ya que unos tipos elevados empujan a las empresas al extranjero, dejando sin trabajo a los empleados estadounidenses. Si se desea, la progresividad en el sistema fiscal se logra mejor con tipos progresivos en el sistema del impuesto sobre la renta de las personas físicas.

La reciente propuesta de Trump de reducir el tipo del impuesto de sociedades solo para las empresas que fabrican sus productos en Estados Unidos también es retrógrada desde el punto de vista de la eficiencia y la equidad. El código tributario debería tratar todos los tipos de ingresos por igual. De lo contrario, incentiva comportamientos perversos de evasión y elusión. Por ejemplo, las empresas intentarán definirse como "manufactureras" para poder acogerse al tipo impositivo más bajo.

Mejorar el código fiscal es difícil dados los actuales niveles de gasto y los inminentes déficits federales. La situación fiscal empuja a mucha gente a apoyar subidas de impuestos, pero éstas serán polémicas y probablemente incluyan numerosas exenciones y tratamientos especiales. La solución es reducir el gasto, lo que permite políticas fiscales más sencillas que recaudan menos ingresos.

Propiedad de la vivienda

Los políticos de todos los partidos llevan mucho tiempo apoyando el "sueño americano" de la vivienda en propiedad, promoviendo una amplia gama de subvenciones a través de Fannie Mae, la deducibilidad de los intereses hipotecarios y otras medidas. Desde el punto de vista de la eficiencia, el gobierno no debería desempeñar ningún papel en el fomento de la propiedad de la vivienda; no es necesario corregir ningún fallo plausible del mercado. En su lugar, los políticos intervienen para redistribuir: hacia las personas que quieren casas pero no pueden permitírselas fácilmente, y hacia otras que desearían casas más grandes de las que pueden permitirse por sí mismas.

Sin embargo, eso no es base para la política, aunque los recientes acontecimientos económicos hayan elevado los precios de la vivienda. Los cambios políticos pueden reducir el precio de la vivienda y mejorar la eficiencia económica reduciendo las restricciones estatales y locales al uso del suelo. Esto aumentaría la oferta y reduciría los precios. Las estimaciones sugieren que, en las principales zonas urbanas, las restricciones aumentan el precio del suelo tanto como los ingresos típicos de los hogares. Las propuestas de Harris (control nacional del alquiler, ayudas al pago inicial para los compradores de primera vivienda) agravan los problemas de oferta al desincentivar la construcción de nuevos inmuebles de alquiler o aumentar la demanda: ambos efectos incrementarían el precio de la vivienda, especialmente dadas las actuales restricciones al uso del suelo.

Política industrial y manufacturera

Las políticas en las que los gobiernos apoyan a industrias o sectores específicos considerados especialmente valiosos o estratégicos tienen una larga y decepcionante historia. Los mercados cometen numerosos errores al elegir ganadores y perdedores, pero los gobiernos cometen más y rara vez corrigen sus malas decisiones; los mercados dejan que las malas ideas quiebren y desaparezcan. Por lo tanto, la política no debe tomar partido por la estructura industrial de la economía.

Un ejemplo crucial es la industria manufacturera. En efecto, este sector ha disminuido en porcentaje de la economía (aunque muchos informes exageran la magnitud; en particular, el descenso del empleo ha sido mayor que el de la producción, presumiblemente como reflejo de la mejora de la productividad). Pero proteger o subvencionar la industria manufacturera reduce la eficiencia económica al desviar recursos de sectores que el mercado considera más atractivos. Los políticos obsesionados con promover la industria manufacturera están apelando a esa base de votantes.

Derechos y equilibrio fiscal

Una condición necesaria para que el plan de gasto de un gobierno tenga sentido es que sea asequible a largo plazo, dadas las estimaciones plausibles de cuánto puede recaudar ese gobierno en impuestos. El plan fiscal estadounidense ya no cumple esta condición. Según las proyecciones actuales, el gasto en relación con el tamaño de la economía crecerá sin límites, produciendo finalmente un impago fiscal y una crisis económica. Las subidas de impuestos sólo pueden hacer mella en este sombrío panorama, ya que a un nivel no muy alejado de la práctica actual, el aumento de los impuestos reducirá el crecimiento económico y, por tanto, los ingresos fiscales netos.

Promover la eficiencia económica a largo plazo requiere, por tanto, reducciones significativas del gasto federal. Dadas las magnitudes de los programas existentes, que se prevé que crezcan en relación con el PIB, las reducciones del gasto exigen introducir gradualmente reducciones sustanciales en la Seguridad Social y Medicare, ya sea mediante el aumento de la edad de acceso, el incremento de los copagos y las franquicias en Medicare, o un crecimiento más lento de las prestaciones en la Seguridad Social (por ejemplo, indexando el nivel inicial de las prestaciones a los precios en lugar de a los salarios). Determinar el tamaño óptimo de estos programas es difícil, pero una condición necesaria es que no crezcan más rápido que el PIB por término medio.

De forma decepcionante pero no sorprendente, ninguno de los candidatos respalda esta perspectiva. Trump y Harris no sólo se oponen a cualquier recorte de Medicare o la Seguridad Social; ambos respaldan el aumento de las prestaciones.

Educación

Los economistas llevan mucho tiempo insistiendo en que subvencionar la educación aumenta potencialmente la productividad económica. Sin embargo, es menos evidente si esto implica la magnitud o el diseño de las subvenciones actuales.

En particular, es difícil dar una razón convincente de eficiencia para la intervención federal en la educación. Los gobiernos estatales llevan mucho tiempo subvencionando la educación en un grado sustancial. Y dado que muchas personas que piden préstamos para financiar la educación tienen dificultades para devolverlos –lo que sugiere que la educación adicional no mejoró sustancialmente sus ingresos–, es plausible que la cantidad adecuada de subvención sea menor que ahora. Sin embargo, la intervención federal atrae a muchos votantes, por razones redistribucionistas más que de eficiencia.

Un ejemplo excelente es el programa federal de préstamos a estudiantes, que probablemente sea excesivo en relación con cualquier preocupación válida de eficiencia.

Incluso si tales programas tuvieran sentido desde el punto de vista de la eficiencia, los programas de condonación de préstamos no lo tienen. Es poco probable que estos programas sean "únicos", ya que los futuros prestatarios esperarán recibir la condonación, y muchos políticos querrán complacerles. Si los prestatarios creen que no tendrán que devolver sus préstamos, tomarán decisiones equivocadas sobre la conveniencia de solicitarlos. En términos más generales, la interferencia en los contratos de préstamo envía señales equivocadas sobre la toma de decisiones meditadas e incentivará la manipulación política de tales acuerdos en favor de los grupos favorecidos por el poder político existente.

Política climática

Dados los conocimientos científicos actuales, las políticas que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero mejoran potencialmente la eficiencia económica al reducir un mal económico –las emisiones– en mayor medida que cualquier pérdida de bienes económicos: EL PIB. La política natural es un impuesto sobre el carbono igual al costo social marginal del carbono. Así pues, el deseo de Harris de hacer frente al cambio climático es un ámbito en el que, a primera vista, la posición política actual parece atender más a la eficiencia que a la redistribución.

Sin embargo, incluso en este ámbito, las políticas recientes y propuestas son problemáticas porque utilizan subvenciones a las energías limpias en lugar de impuestos sobre el carbono. Los dos enfoques suenan similares, ya que ambos aumentan el precio relativo de los combustibles basados en el carbono. Sin embargo, las subvenciones a las energías limpias implican una reducción general de los precios de la energía y, por tanto, un aumento del consumo energético, gran parte del cual será de combustibles fósiles a medio plazo, dada la actual red energética. Así pues, las subvenciones a las energías limpias podrían ser contraproducentes.

Sin embargo, los políticos apoyan las subvenciones a la energía porque atienden a una base política –los votantes que no están dispuestos a afrontar los precios más altos de la energía que implica la fiscalidad del carbono– y recompensan a las empresas energéticas, los consultores y similares. Del mismo modo, los aranceles o prohibiciones sobre los paneles solares y los vehículos eléctricos no tienen sentido desde la perspectiva de la eficiencia; se supone que los políticos apoyan estas políticas para ayudar a los proveedores nacionales de estos productos.

Otras políticas

Más allá de las áreas específicas en las que las políticas pasadas y las propuestas actuales de Harris y Trump enfatizan la redistribución por encima de la eficiencia, existen muchos otros ejemplos en los que la política debería replantearse la práctica actual: antimonopolio, leyes de salario mínimo, protecciones sindicales, control de alquileres, leyes contra la especulación de precios, restricciones en los precios de carga máxima de los servicios públicos, licencias ocupacionales, restricciones en el uso del suelo, la Ley Jones, barreras regulatorias a la entrada, y mucho más. Todo ello perjudica a la eficiencia con escasos beneficios distributivos, en el mejor de los casos. Las oportunidades para mejorar las políticas son prácticamente infinitas.

Conclusión

Los políticos proponen políticas que creen que les ayudarán a ganar votos. Lamentablemente, esto parece significar políticas que reparten el pastel económico, en lugar de políticas que lo amplían. Unas pocas políticas redistribucionistas pretenden ayudar a los miembros más desfavorecidos de la sociedad, pero la gran mayoría transfieren recursos de forma que ayudan a intereses especiales, a los ricos, a los que tienen contactos o a los que tienen influencia política. Estas políticas fracasan tanto por motivos de eficiencia como de equidad. Por lo tanto, una mayor atención a la eficiencia fomentaría tanto la productividad como la equidad.

Este artículo fue publicado originalmente en Pro Market (Estados Unidos) el 28 de octubre de 2024.