La oportunidad perdida de Trussonomics

En Gran Bretaña, el experimento del lado de la oferta de Trussonomics de recortes de impuestos y reforma regulatoria ha terminado, antes que realmente comenzara. 

Los picos de rendimiento de los bonos y la volatilidad de la moneda después del mini presupuesto de la primera ministra británica Liz Truss se interpretaron en Westminster como la necesidad de una consolidación fiscal correctiva. Dado que los miembros conservadores del parlamento no estaban dispuestos a tolerar los recortes de gastos del gobierno, Truss se vio obligada a dar un humillante giro en U en sus recortes de impuestos, lo que significó despedir a su propio canciller. En el cargo pero ya no en el poder, su credibilidad se disparó. El Partido Conservador la expulsó debidamente y ahora ha coronado a Rishi Sunak como nuevo primer ministro, un hombre al que Truss derrotó para el liderazgo conservador hace apenas siete semanas. 

¿Fue la desaparición de Trussonomics una oportunidad perdida para Gran Bretaña o un fracaso inevitable? Comprender el contexto es crucial. El desempeño del crecimiento del Reino Unido desde 2008 ha sido abismal, con un PIB real per cápita que apenas aumentó en un 5% en el período transcurrido desde entonces. La productividad laboral sería un 30% más alta hoy si hubiera seguido creciendo a su tasa de tendencia anterior a la crisis financiera, mientras que la productividad total de los factores se ha mantenido estable durante una década. Como resultado, los británicos no solo son relativamente más pobres de lo esperado, sino que he han quedado más atrás de Alemania y EE.UU. desde una base más baja. 

Es difícil elevar el nivel o la tasa de crecimiento del PIB a través de políticas, pero Truss pensó que los Tories no se habían centrado lo suficiente en acertar con la microeconomía. Bajo David Cameron y George Osborne, la política rectora del Partido Conservador fue la consolidación fiscal. Theresa May los había llevado en una dirección dirigista, con el Brexit elevando las barreras comerciales entre el Reino Unido y la Unión Europea. Boris Johnson estaba obsesionado con el gasto en servicios públicos y los proyectos de infraestructura del gobierno. El halcón fiscal Sunak, como canciller de Johnson, exigió impuestos de seguro nacional permanentemente más altos y un aumento en la tasa del impuesto corporativo para financiar este mayor gasto en salud y pandemia. La carga fiscal estaba destinada a alcanzar su nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial.

La desaparición de Trussonomics ofrece lecciones importantes para aquellos que quieren priorizar el crecimiento en el futuro.

Trussonomics tal como se concibió fue, por lo tanto, un plan del lado de la oferta para tratar de romper un círculo vicioso de estancamiento. Truss quería aliviar la presión aumentando el potencial de crecimiento productivo de la economía, con el objetivo de una tasa de crecimiento del 2,5%. El Banco de Inglaterra controlaría la inflación, pero el gobierno pediría prestado más a corto plazo (recortando el gasto a largo plazo) para engrasar las ruedas y obtener mejores incentivos fiscales para un crecimiento sostenible. Quería comenzar a atraer inversiones cancelando el aumento del impuesto corporativo del 19% al 25% que Sunak había introducido, revertir su aumento marginal del 2,5% del impuesto al seguro nacional para mejorar los incentivos laborales y reducir el “impuesto de timbre” –un impuesto a las transacciones de propiedad residencial– para fomentar la movilidad. 

Sin embargo, su mayor premio de crecimiento fue la entrega de reformas regulatorias no tributarias. Truss quería utilizar las “zonas de inversión” como un medio para liberalizar la planificación del uso del suelo para más casas y locales comerciales; relajar las leyes de cuidado infantil de Gran Bretaña para producir opciones más flexibles para los padres que trabajan; revisar los procesos de revisión ambiental para hacer que la infraestructura de transporte sea más rápida y económica de construir; abrir más rutas de inmigración legal; y levantar las absurdas prohibiciones nacionales sobre el fracking y la nueva capacidad eólica terrestre para producir más energía. 

Cada propuesta generaría oposición de intereses creados y facciones ideológicas dentro de su propio partido. Pero se animó a luchar contra esta “coalición anti-crecimiento”, mostrando su voluntad de priorizar el crecimiento y cortejar la impopularidad como una insignia de honor. Por desgracia, la reacción del mini presupuesto acabó con esta agenda de muerte. La historia del por qué es una triste historia de juicios erróneos, impaciencia y mala suerte. 

En la preparación para la victoria de Truss en el liderazgo, sus oponentes la habían etiquetado como alguien que haría estallar los préstamos y debilitaría la independencia del Banco de Inglaterra. Este cargo desafió una carrera de línea dura sobre el gasto público e ignoró que la crítica de Truss al banco se refería a que era demasiado tolerante con la inflación alta. Pero esa narrativa se estancó. Con los mercados ya nerviosos, era imperativo para garantizar la credibilidad del mercado de bonos que ella y su canciller Kwasi Kwarteng mostraran respeto por las normas institucionales y que se tomaran la deuda en serio. 

Lamentablemente, el mini presupuesto tampoco lo hizo. En lugar de establecer recortes de impuestos en un marco fiscal más amplio para evitar una espiral de deuda, lanzó un paquete más expansivo de lo esperando, con recortes de impuestos de alrededor del 1,6% del PIB en relación con el escenario de referencia. Esto incluyó las políticas fiscales sobre las que hizo campaña, complementadas con recortes inesperados a la tasa básica del impuesto sobre la renta, varias otras pérdidas de ingresos y una controvertida reducción en la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta para personas con altos ingresos del 45% al 40%. 

Esto se sumó a un tope de precio de energía universal y no objetivo de dos años para los hogares que significó amplios subsidios gubernamentales a los proveedores. Los precios de la gasolina en ese momento implicaban que esto costaría un enorme 2,4% del PIB en 2022-23, sin un mecanismo de financiación definido. Sin compensar los recortes de gastos o un medio claro de liquidar el programa de energía antes de las elecciones de 2024, se esperaba que el endeudamiento anual general aumentara en el corto plazo al 7,5% del PIB.

En forma aislada, cada una de las políticas fiscales difícilmente fue radical. La carga fiscal general habría vuelto a caer solo a su nivel de 2021, dado el impulso de ingresos de mantener congelados los umbrales del impuesto sobre la renta en este entorno de alta inflación. Las políticas del Nuevo Laborismo bajo Tony Blair y Gordon Brown instituyeron una tasa impositiva marginal máxima sobre la renta del 40% durante todo el tiempo que el partido estuvo en el cargo. Y si Sunak no hubiera puesto en marcha el aumento del impuesto de sociedades, poco lo estarían clamando, con Gran Bretaña al borde de la recesión –necesitando atraer inversión extranjera directa posterior al Brexit– y con una reducción del déficit más rápida que en la mayoría de los demás países.

Pero el contexto macroeconómico importaba. Con los rendimientos de los bonos ya aumentando y la inflación alta, el gobierno del Reino Unido se jugaba el cuello al ignorar aparentemente la deuda y justificar ciertos recortes de impuestos como “poner libras en los bolsillos” (es decir, como medidas del lado de la demanda). También se estaba tomando un riesgo enorme e ilimitado en el balance del gobierno a través de la política energética. 

Fundamentalmente, el gobierno había rechazado la oportunidad de permitir que la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria publicara pronósticos detallados del déficit y tratar el camino de la deuda pública que producirían estas políticas. La incertidumbre que esto creó se agravó cuando Kwarteng defendió las medidas inmediatamente después prometiendo más recortes de impuestos en 2023. Los rendimientos de los bonos se dispararon aún más y la libra se desplomó. Las tasas hipotecarias comenzaron a aumentar y, en el Reino Unido, alrededor del 20% de los titulares tienen contratos de tasa variable. 

Los economistas tienen varias teorías sobre por qué los mercados financieros y de divisas reaccionaron de manera tan salvaje. Obviamente, es probable que pedir prestado más aumente las tasas de interés reales, pero esto generalmente fortalece la moneda en el corto plazo. Algunos creen que a los mercados les preocupa que el Banco de Inglaterra tolere una inflación más alta para evitar un ciclo fatal de costos de interés del gobierno (el llamado dominio fiscal). Otros piensan que los grandes recortes de impuestos netos produjeron una incertidumbre radical en las tasas de interés. Sin saber si se controlaría el gasto y cómo se controlaría, la trayectoria futura de las tasas de interés a corto plazo del Reino Unido se volvió poco clara, haciendo que los precios futuros de los activos del Reino Unido fueran inciertos, lo que alentó a las personas a reducir la exposición a ellos. 

Una teoría culpa al Banco de Inglaterra como regulador financiero. El fuerte aumento de los rendimientos de los bonos expuso un enorme exceso de apalancamiento en el sistema de pensiones. Los fondos habían comprado gilts con dinero prestado, y la caída de los precios de los bonos generó enormes demandas de garantías. “Para recaudar el efectivo necesario”, dijo la columnista de Bloomberg Narayana Kocherlakota, “tuvieron que vender más gilts, creando un círculo vicioso en el que la caída de los precios y las ventas forzadas se agravaron entre sí”. Esto impulsó los rendimientos de los bonos aún más. 

Cualquiera que sea la causa, una vez que los costos de endeudamiento del gobierno se vincularon de manera inextricable con los acontecimientos políticos del Reino Unido – cayendo cada vez que se discutían los cambios de política – Truss estuvo bajo una fuerte presión para dar marcha atrás. Su equipo hizo volar cometas a favor de los recortes de gastos para proteger las políticas fiscales fundamentales, pero los parlamentarios conservadores los rechazaron, sobre todo debido a la óptica de reducir el gasto en asistencia social o servicios públicos para proteger el recorte de la tasa de impuestos para los que ganan más. Los cambios de sentido se volvieron inevitables y Truss estuvo condenada.

¿Por qué ella secuenció los eventos de esta manera? A solo dos años de las elecciones, Truss quería tiempo para que sus políticas dieran resultados. En retrospectiva, esperar unos meses para diseñar los planes fiscales y de gastos adecuados podría haber evitado una reacción tan drástica, especialmente dado que los precios de la gasolina en Europa han caído desde entonces. Pero en ese momento, Truss quería evitar que los costos de energía de los hogares dominaran el debate político y señalar un cambio decisivo en la dirección de las políticas con los recortes de impuestos. 

Por eso el mini presupuesto entusiasmó tanto a los libertarios. No era tanto el contenido, sino la dirección del viaje. Después de una década de costos de endeudamiento bastante bajos que no se dispararon incluso con el gasto masivo de la pandemia, la gente se volvió optimista acerca de la tinta roja. También fue deliberado agregar medidas controvertidas, como reducir la tasa impositiva máxima sobre la renta para atraer talento suelto, o poner fin al tope de las bonificaciones de los banqueros. Truss quería señalar su voluntad de priorizar el crecimiento. 

Sin embargo, junto con estos errores económicos, esto fue un gran error de cálculo político, porque estos recortes de impuestos específicos, por sí mismos, no habrían generado una productividad creciente. Lejos de engrasar las ruedas para sus reformas más importantes del lado de la oferta, incluidas las medidas extremadamente controvertidas crearon una ferviente oposición entre los parlamentarios conservadores, estrangulando las perspectivas de recortes de gastos o reformas regulatorias desde el principio.

La tragedia del fracaso de Truss es que los parlamentarios conservadores, muchos de los cuales no tenían ningún interés en las reformas por el lado de la oferta de todos modos, utilizarían el episodio como justificación de su antiliberalismo en cuestiones relacionadas con la oferta en general. Uno, Robert Halfon, ya alude a que los mercados han reaccionado ante los “yihadistas libertarios”, en lugar de pedir demasiados préstamos. Los primeros actos de Sunak como primer ministro han sido reintroducir prohibiciones de fracking y desarrollos de parques eólicos en tierra, al tiempo que descarta las propuestas del gobierno de Truss sobre reformas de vivienda, infraestructura y cuidado infantil.

Aquellos de nosotros que queremos priorizar el crecimiento debemos aprender lecciones importantes de este desastre político, a saber: lanzar sus argumentos, trabajar dentro de las normas institucionales, tomarse en serio el contexto macroeconómico, darse cuenta de que las tasas impositivas no son lo mejor y acabar con todo, y restar importancia a su radicalismo, en lugar de liderar con la barbilla. 

Este artículo fue publicado originalmente en Discourse Magazine (Reino Unido) el 28 de octubre de 2022.