La guerra sigue siendo guerra: no escuches el culto cibernético

¿Existe alguna forma de atributo cultural, ética o ideal colectivo de guerreros con ideas afines que luchan por la victoria en la guerra? Aplicada a la ciberseguridad, ¿cuál es la cultura del guerrero cibernético? Estas preguntas van al corazón de la guerra cibernética, lo que sugiere que existe una ética colectiva para el hacker basado en el estado. 

La cultura puede definirse simplemente como las costumbres y prácticas sociales de un grupo colectivo. Además de una preferencia obvia por los suéteres con capucha, ¿qué prácticas culturales definen y distinguen a quienes lucharán en las batallas digitales del futuro?

Desafortunadamente, no existe una cultura real para el guerrero cibernético. Más bien, hay una ideología consistente y un sistema de ideales. Esa ideología cree en las soluciones tecnológicas a los problemas humanos y exagera el impacto de la acción cibernética. Al igual que el telégrafo, la radio y la televisión, se pensó que las computadoras revolucionarían la política mundial. Y si bien la cibernética, como las tecnologías anteriores, aumenta la velocidad de las interacciones, no revoluciona el campo de batalla. La ideología de la exageración cibernética es una práctica que representa una especie de culto moderno. 

El culto de la guerra cibernética

Existe la expectativa de que la guerra cibernética sea un desinfectante para la práctica de la guerra, haciendo que esta sea más fácil de librar. Un gran ejemplo proviene de un episodio temprano de Star Trek en el que dos bandos opuestos simulan batallas a través de una computadora, y el perdedor se alinea para ser incinerado. Se suponía que esto era más humano que un conflicto prolongado. En ausencia de los horrores de la guerra, el conflicto continuó sin impedimentos hasta que el Capitán Kirk salvó el día al destruir los simuladores de guerra. 

La lección central (olvidada) de este ejemplo es que no se pueden sustraer los horrores de la guerra a la práctica de la violencia. La guerra nunca se ha extinguido porque sirve como una solución ineficiente al problema de la disputa política, o de quién obtiene qué. Hacer esto a través de la computadora no es un atajo ni un reemplazo. 

Aún así, el culto al guerrero cibernético creció en torno al miedo. La diferencia técnica entre lo que los eruditos entienden por cultura en asuntos militares y lo que constituye un culto es, de hecho, muy insignificante. Los cultos se definen por la veneración y la dedicación a algún objeto o idea, y la fe ciega en el poder transformador de las capacidades cibernéticas lo refleja. 

Hemos estado ahí antes. Por ejemplo, el período anterior a la Primera Guerra Mundial ha sido descrito como el culto a la ofensiva. La idea de que las doctrinas ofensivas son superiores a las operaciones de defensa condujo a un exceso de confianza en los planes ofensivos, lo que se estrelló contra la realidad de la guerra de trincheras y ametralladoras. Estamos aquí una vez más, con las expectativas de que las tecnologías transformen el campo de batalla en Ucrania chocando con la realidad de las batallas empantanadas con la ayuda de armas ligeras y drones baratos. 

El propósito de la ciberguerra

Los cultistas cibernéticos todavía están buscando el gran ejemplo de éxito en la guerra cibernética. Sin embargo, no existe un propósito estratégico central detrás de la guerra cibernética. No es una táctica coercitiva efectiva o una forma útil de espionaje. En cambio, la ciberguerra es una herramienta de disrupción. Incluso el presidente ruso, Vladimir Putin, señaló esto recientemente cuando se quejó de que “se infligieron ataques graves [contra Rusia] en los sitios web oficiales de las autoridades. Los intentos de penetración ilegal en las redes corporativas de las principales empresas rusas también se registran con mucha más frecuencia”. En el período previo a la guerra de Ucrania, abundaron las dramáticas predicciones de “conmoción y asombro” en el ciberespacio, pero hay poco que mostrar además de “intentos de penetración ilegal”.

Incluso demostrar la coordinación con las operaciones del campo de batalla parece fuera del alcance de los guerreros cibernéticos. El informe especial de Microsoft sobre la actividad cibernética de Rusia en Ucrania no demostró la coordinación entre las acciones convencionales a pesar de los informes que afirmaban lo contrario. La evidencia de coordinación se destaca al señalar que los ataques cibernéticos se producen después de las fallas en el campo de batalla, lo que difícilmente evidencia la actividad cibernética complementaria que muchos esperaban. 

La esperanza de los cultistas es que las operaciones cibernéticas reemplacen los morteros y bombas tradicionales, atravesando los cables de fibra para atacar al enemigo y doblegarlos a la voluntad del atacante. Se piensa que las capacidades cibernéticas brindan a un estado los medios para lograr sus objetivos sin disparar un tiro. La realidad es que los atacantes apenas demuestran un impacto en la infraestructura crítica débilmente protegida, y mucho menos en el campo de batalla. 

Las capacidades cibernéticas en gran medida facilitan la comunicación y la organización. El mejor ejemplo podría ser GIS Arta, el sistema de Ucrania “tipo Uber” de disparos militares asignados a un objetivo seleccionado. En lugar de que las operaciones cibernéticas proporcionen un camino directo hacia la victoria, los algoritmos asignan fuerzas en función de la distancia, la preparación y la capacidad, al igual que lo hace el sistema Uber cuando encuentra un conductor en el medio de la ciudad de Nueva York. Si bien el sistema GIS Arta resuelve un problema al asignar rápidamente la fuerza en un campo de batalla disputado, también hace que el usuario dependa del sistema, lo que crea nuevas vulnerabilidades. 

El problema con muchas tecnologías es que crean nuevos problemas mientras resuelven otros desafíos. La internet fue creada sin tener en cuenta la seguridad; pronto, se creó toda una industria para solucionar los problemas introducidos por la internet. El rasgo cultural cibernético dominante es crear y resolver problemas con la misma tecnología. 

Aquellos que preguntan por qué Ucrania no experimentó la guerra cibernética prevista se saltan la pregunta básica de por qué asumiríamos que las operaciones cibernéticas podrían aprovecharse para el efecto del campo de batalla en primer lugar. Esto va al corazón de la cuestión de la cultura del guerrero cibernético: aquellos que creen en la ideología de la guerra cibernética esperan que el campo de batalla sea transformado por la cibernética. 

Lamentablemente, aquellos con experiencia en la tecnología y sus usos por parte de los gobiernos y militares fingirán conmoción cuando las predicciones de los emocionados ajenos no se cumplan. La ciberguerra transformadora es simplemente magia y a menudo es proclamada por charlatanes. El rasgo cultural central del mítico guerrero cibernético es la creencia en la magia. Hay poca diferencia entre las aventuras de Harry Potter y la ficción del hacker capaz de derribar países desde su sótano. Entonces, ¿cree en la magia cibernética o no?

Este artículo fue publicado originalmente en The National Interest (EE.UU.) el 30 de mayo de 2022.