La FIV subvencionada de Trump augura un desastre

Durante el último debate con la vicepresidente Kamala Harris, el ex presidente Trump declaró que "ha sido un líder en materia de FIV... todo el mundo lo sabe". Trump, por supuesto, se refería a su reciente promesa electoral de que el gobierno pague o que se obligue a los seguros a pagar todos los costos de los tratamientos de FIV (fertilización in vitro).

Si la propuesta de Trump le haría un líder es un punto de debate, dado que los demócratas presentaron un proyecto de ley que obliga a la cobertura del seguro de FIV a principios de este verano. En cualquier caso, la propuesta de Trump sobre la FIV iría en la dirección equivocada.

La propuesta tiene muchos inconvenientes. Para empezar, la FIV financiada por el gobierno sería enormemente costosa. Un cálculo aproximado indica que la financiación pública de la FIV costaría unos 7.000 millones de dólares anuales. Esta cifra supone que el ciclo medio de FIV cuesta entre 15.000 y 20.000 dólares, que los médicos realizan unos 413.776 ciclos anuales de tecnología de reproducción asistida (TRA) y que la FIV constituye más del 99% de los procedimientos/ciclos de TRA.

Esta cifra, sin embargo, supone que el número actual de ciclos de TRA y los costos medios de los ciclos de FIV se mantienen constantes, lo que es muy poco probable. En la actualidad, la mayoría de los pacientes pagan ellos mismos la FIV, lo que limita su uso. Además, un programa subvencionado crea nuevos incentivos para que los futuros padres retrasen la maternidad o recurran a la preservación electiva de la fertilidad, lo que hace que el uso del programa aumente con el tiempo.

En Israel, la FIV se financia con fondos públicos desde su introducción en 1981. La confianza en la tecnología ha crecido desde entonces, cuando era una tecnología incipiente, y entre 1990 y 2012, el número de ciclos de FIV se multiplicó por ocho.

Parte del aumento de la utilización se debe sin duda a innovaciones que mejoran la eficacia del procedimiento. Por ejemplo, el desarrollo de la inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI) a principios de la década de 1990 supuso que la FIV pasara a ser beneficiosa para una parte mucho mayor de la población, ya que la ICSI ayudó a resolver muchos casos de infertilidad masculina. Incluso desde innovaciones tecnológicas importantes como la ICSI, la utilización de la FIV en Israel ha crecido. El porcentaje de nacimientos atribuibles a la FIV en Israel en 1995 fue solo del 1,7%, pero en 2018 esa cifra casi se había triplicado.

En gran parte debido a su generosa política, Israel también tiene, con creces, el mayor uso per cápita de FIV de cualquier país. El generoso programa de FIV de Israel financia la FIV ilimitada hasta que una mujer haya dado a luz a dos niños vivos, y la elegibilidad para los beneficios continúa hasta los 45 años de edad. Israel también cubre la preservación electiva de la fertilidad, y en línea con la propuesta de Trump, la política de Israel cubre "todos los costos de tratamiento", incluidos medicamentos, procedimientos, pruebas y complementos más avanzados como las pruebas genéticas preimplantacionales (PGT).

Si Estados Unidos implementara un programa que subvencionara u obligara a cubrir "todos los costos de tratamiento", probablemente se produciría un crecimiento sustancial del uso de la FIV. El uso actual de la FIV en Israel es más de seis veces mayor per cápita que en Estados Unidos. En países como Dinamarca, que subvencionan generosamente la FIV pero en menor medida que Israel, el uso de la FIV sigue siendo más de cuatro veces mayor per cápita que en Estados Unidos.

Si una política estadounidense fuera tan generosa que indujera los niveles israelíes de uso de la FIV, el programa costaría unos 43.000 millones de dólares anuales, o aproximadamente lo que el gobierno federal gasta anualmente en sus principales programas de ayuda al alquiler de viviendas (vales de vivienda y ayudas al alquiler basadas en proyectos). Incluso si el programa fuera "sólo" lo suficientemente generoso como para inducir el nivel de uso de la FIV de Dinamarca, costaría 27.000 millones de dólares al año, o más que el presupuesto anual de la NASA.

Sin embargo, a diferencia de los programas de ayuda a la vivienda del gobierno federal, los beneficios de una subvención a la FIV serían seguramente regresivos si se mantienen los patrones de fertilidad. Según las pautas actuales, las mujeres con estudios superiores o ingresos más elevados tienen más probabilidades de retrasar la maternidad: según una investigación de los CDC, el 42,9% de las mujeres con una licenciatura o más dieron a luz a su primer hijo a los 30 años o más. En comparación, sólo entre el 3,3% y el 10,5% de las mujeres con menos de una licenciatura dieron a luz a su primer hijo a los 30 años o más. Pero las mujeres mayores también tienen más probabilidades de tener problemas de fertilidad y recurrir a la fecundación in vitro.

Dada la amenaza que suponen la deuda nacional y el déficit para nuestra estabilidad económica y la consiguiente necesidad de contención fiscal, la creación de un nuevo y costoso programa de prestaciones con beneficios captados por beneficiarios con un alto nivel educativo y de ingresos es un error.

Incluso dejando de lado el elevado precio y el perfil regresivo de un programa de este tipo, ¿"merecería la pena" el dinero? Los motivos declarados de Trump para el programa son pro-natales, sin embargo, no está claro que un programa subvencionado realmente daría lugar a más nacimientos.

Los nuevos incentivos creados por un programa de este tipo sugieren que es posible o probable que aumente la dependencia de la fecundación in vitro junto con un menor número de nacimientos en general. Esto se debe en parte a que los posibles beneficiarios pueden creer falsamente que una política subvencionada u obligatoria les da margen para retrasar la maternidad, sólo para descubrir que ésta es más difícil más adelante, incluso con la ayuda de la tecnología reproductiva.

Países como Singapur, Japón, Australia y Dinamarca han subvencionado la tecnología reproductiva y aún así han visto descender la fertilidad en los últimos años. Y en todos los países que subvencionan la FIV, aparte de Israel –un país único no sólo por sus subvenciones extremadamente generosas, sino también por su compromiso cultural más amplio con el natalismo–, la tasa de fertilidad está actualmente por debajo del nivel de reemplazo.

Más allá del enorme costo del programa y de su influencia incierta o negativa en los nacimientos, una subvención o un mandato entraría en conflicto con las opiniones de algunos contribuyentes sobre la concepción y la reproducción. Aunque la mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo con las opiniones más extremas de los detractores de la FIV, es razonable que las partes críticas no se vean obligadas a subvencionar actividades que consideran objetables.

Aunque el plan de Trump es un desastre desde el punto de vista del costo, los incentivos y la neutralidad frente a valores diversos, la FIV es un verdadero milagro médico para muchas parejas con problemas de fertilidad. Proteger la FIV significa proteger la libertad de las personas de recurrir al procedimiento más exitoso para tratar una serie de problemas de fertilidad y crear vida humana, y hacerlo es fundamental.

Pero proteger la FIV de los esfuerzos por limitar su uso y reducir su eficacia no significa subvencionar u obligar a su cobertura. Trump y los futuros responsables políticos harían bien en defender con entusiasmo el procedimiento, pero evitando el costo y los escollos de una industria apoyada por el gobierno.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de octubre de 2024.