La espiral de precios y salarios es un mito peligroso

“Si los salarios continúan persiguiendo el aumento de los precios, corremos el riesgo de una espiral de precios y salarios”, dijo Boris Johnson la semana pasada. 

El Primer Ministro habló en el contexto de las demandas salariales de los trabajadores ferroviarios y los servidores públicos, siguiendo el llamado del gobernador del Banco, Andrew Bailey, a una moderación salarial privada más amplia. 

Invocar este espectro es conveniente para los bancos centrales y los gobiernos que buscan eludir culpabilidad por el aumento de los precios. Pero corre el riesgo de culpar a las víctimas de la mala gestión económica como su causa. 

La idea de que las espirales de precios y salarios provocan inflación —que los precios más altos conducen a demandas salariales más altas, que engendran precios más altos y luego salarios más altos una y otra vez— es un mito de larga data y peligroso, dado que puede conducir a políticas así de equivocadas. 

Económicamente, demostrar que las demandas salariales no crean inflación es bastante simple. Considere una empresa hipotética con una fuerza laboral grande y sindicalizada. De repente, el sindicato exige un aumento salarial del 20% que acaba con la competencia, y la empresa accede a regañadientes, aumentando sus precios para compensar. 

Para un nivel de gasto total de dinero en la economía (lo que podríamos llamar “demanda agregada”), el precio relativo más alto del negocio pierde algo de clientes. A medida que la empresa reduce la producción en vista de los precios más altos, los trabajadores son despedidos. 

Sin embargo, esto aumenta la reserva de mano de obra disponible para otras empresas, lo que reduce los salarios en otros lugares. Al reducir los costos de producción, esta mayor disponibilidad de trabajadores finalmente se traduce en precios más bajos para otras empresas. 

En otras palabras, sin un aumento en el gasto de toda la economía, los trabajadores de una empresa que exigen aumentos salariales no generan aumentos de precios en todos los ámbitos. La inflación no puede originarse en ciertos sindicatos o trabajadores codiciosos en empresas particulares. 

La inflación es un fenómeno monetario, de demasiado gasto agregado (demanda) en busca de muy pocos bienes (oferta). ¿Por qué, entonces, persiste la idea de una “espiral de salarios-precios” que causa inflación?

Como escribió Milton Friedman en 2005, para las empresas individuales, sin duda parecerá que el vínculo entre los salarios y los precios agregados es obvio. Un fabricante o un minorista seguramente observará que debe aumentar los precios debido a sus propios gastos crecientes (o esperados), del mismo modo que los trabajadores sentirán que deben exigir salarios más altos debido al aumento de los precios. 

Pero sus respectivas intuiciones plantean la pregunta: ¿qué causó el aumento de los salarios o los precios a los que están respondiendo? En algún momento debe haber habido un aumento general en la demanda que puja por algunos precios o salarios monetarios de los trabajadores. 

El proceso de ajuste de otros precios (y salarios) a este mayor gasto agregado en la economía crea la apariencia de un ciclo de retroalimentación causal a corto plazo. Pero como concluye Friedman, “la fuente última del aumento del precio ha sido un aumento de la demanda monetaria”. No puede obtener más presiones inflacionarias de las demandas salariales a menos que las fuerzas monetarias las acomoden. 

Preocuparse por el traspaso de salarios a precios después de un período de política excesivamente expansiva es, por lo tanto, similar a lamentarse de que la gravedad sea la causa de caer al suelo después de que alguien te haya arrojado desde un avión. Alentado por políticos como Johnson, el concepto de la espiral salarial alienta a las empresas y los trabajadores a culparse unos a otros, confundiendo las consecuencias de la inflación con sus orígenes. 

Es cierto que los grandes shocks de oferta de energía y alimentos, así como un estímulo monetario excesivo, han hecho subir la inflación esta vez. Sin embargo, la inflación sostenida solo puede provenir de un crecimiento excesivo en los gastos de dinero, lo que requiere una oferta de dinero en rápido crecimiento o una velocidad de dinero excesiva. No puede ser causado por los sindicatos. 

Es por eso que en las últimas semanas Tim Congdon, el monetarista, se ha aliado con los izquierdistas, como Grace Blakeley, para descartar los llamados de Johnson y Bailey a la moderación salarial como “perversos”. Instar a las clases trabajadoras a negociar en contra de sus intereses frente a la mala gestión macroeconómica no es solo una propuesta perdedora, sino un error que podría generar un clamor por una mala política. 

Un riesgo es que lleve a las empresas y los consumidores a diagnosticar mal el problema, quitando presión política a Bailey para controlar cualquier presión inflacionaria adicional. 

El mayor problema es que, como estrategia de control de la inflación, la restricción salarial voluntaria es inútil: la supresión de las señales de precios o salarios no controlará los impulsos monetarios, sino que creará escasez ad hoc y mala asignación de recursos, lo que tal vez incluso envalentonará los llamados a controles de precios y salarios. 

Friedman comparó la restricción de los salarios individuales para sofocar la inflación con el intento de desinflar un globo gigante presionando suavemente una pequeña esquina. En un entorno de mayores gastos de dinero en relación con la producción, todo el auto-sacrificio de ciertos trabajadores asalariados dejaría a los empleadores con más dinero para pujar por subir los precios en otros lugares. El impulso inflacionario agregado se mantiene. 

Blakeley y otros se equivocan por la misma razón al culpar a las “corporaciones codiciosas” y a los aumentos de precios por la inflación. Incluso si algunas empresas “explotan” la confusión de los períodos inflacionarios aumentando los precios, en ausencia de un mayor gasto, no pueden aumentar los precios agregados. 

Lo que estamos viendo es bastante intuitivo. La demanda agregada excesiva en relación con la oferta hizo subir los precios, que tienden a ser menos rígidos (más flexibles) que los salarios. Esto aumenta los márgenes y las ganancias, y los salarios finalmente se ajustan a los niveles de gasto más altos durante períodos más largos. 

Todo esto no quiere decir que las demandas salariales demasiado agresivas de los sindicatos o de los trabajadores frente a la inflación no puedan a ser más peligrosas desde una perspectiva macroeconómica. Los riesgos que traen, sin embargo, son el desempleo y la dislocación del trabajo, no la inflación.

Como he escrito anteriormente, el argumento más defendible para la “moderación salarial” es si Bailey cree que las expectativas de inflación en este momento son demasiado altas. Si los trabajadores piensan que la inflación será más alta que los eventuales resultados del Banco y, por lo tanto, exigen salarios más altos, entonces el resultado no será una inflación más alta, sino más despidos, ya que los trabajadores se quedan sin trabajo al clamar por un salario demasiado alto. 

Incluso si las empresas finalmente se resisten a tales demandas salariales, de hecho, un mundo en el que los trabajadores sientan que van a recibir menos de lo que esperan puede causar una caída en la tasa de empleo a medida que más personas opten por trabajar menos. El mejor caso para el llamado de Bailey y Johnson a la moderación salarial es entonces no interrumpir una “espiral de salarios-precios” que corre el riesgo de generar más inflación, sino instar a la moderación salarial para ayudar a anclar las expectativas de inflación y prevenir una futura caída en el empleo. 

Sin embargo, es extremadamente generoso sugerir que el primer ministro estaba invocando los temores de la década de 1970 al servicio de este argumento más sofisticado. No, reflexionar abiertamente sobre las espirales de salarios y precios tenía como objetivo ganar apoyo político para las disputas industriales del gobierno. 

Puede haber buenas razones económicas para una restricción salarial real para los trabajadores ferroviarios, dados los avances tecnológicos y el colapso de la demanda ferroviaria tras la pandemia. El aumento de la inflación no es uno de estas.

Este artículo fue publicado originalmente en Conservative Home (Reino Unido) el 29 de junio de 2022.