La equivocada política familiar de Kamala Harris

La vicepresidenta Kamala Harris inyectó recientemente algunas ideas políticas en una temporada de campaña presidencial que ha sido ligera en política. Por desgracia, sus ideas de reforma son erróneas y contraproducentes. Perjudicarían a las familias y podrían aumentar el coste de la vida.

Una de las ideas de Harris es recuperar la versión del Plan de Rescate Americano (ARP) del Crédito Fiscal por Hijos (CTC). En la versión ARP del CTC, el crédito era totalmente reembolsable y actuaba más como una asignación por hijo o renta básica universal para las familias que como un crédito contra los impuestos adeudados.

De hecho, el gobierno federal entregaba la mitad del crédito como pago directo en las cuentas bancarias de los contribuyentes. Además de apoyar una vuelta a la versión ARP del CTC, Harris anunció en un reciente discurso de campaña su idea de aumentar el crédito a 6.000 dólares para los hogares con recién nacidos.

Harris no es la única que quiere ampliar el CTC; la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley para aumentar la reembolsabilidad del crédito a principios de este año, y el candidato republicano a la vicepresidencia, J.D. Vance, propuso ampliar el crédito a 5.000 dólares por hijo en las últimas semanas.

Sin embargo, cualquiera de estas propuestas, incluida la de Harris, tiene sus inconvenientes. Los estudios realizados demuestran que la versión ARP del CTC que favorece Harris reduce el trabajo y el crecimiento. El llamado crédito "ampliado" (más exactamente "transformado") es también enormemente costoso, casi el doble que la ayuda federal a la vivienda.

Una versión del subsidio similar al ARP se parece más a un pago de renta básica universal (UBI) que a un crédito fiscal. Sin embargo, los estudios más recientes y rigurosos no han dado buenos resultados. Además, introducir lo que funcionalmente es una RBU para las familias es un error.

Dos estudios recientes y a gran escala concluyen que el IBU provoca un descenso de los ingresos, una disminución de la participación laboral, ninguna mejora de la salud física y mental, y mejoras efímeras del estrés y la seguridad alimentaria. Aunque no está claro hasta qué punto estos resultados son generalizables para una prestación por hijo a cargo de la mitad del tamaño de la prestación estudiada, los resultados sugieren que la cautela está justificada.

Además, el CTC fracasa en muchos de sus objetivos. Es un programa de lucha contra la pobreza mal orientado y, lo que es más relevante para Vance, una iniciativa de fertilidad ineficaz. Como programa de lucha contra la pobreza, la mayoría de los hogares con rentas más bajas no pueden acogerse a él. Si los hogares de bajos ingresos son elegibles mediante la eliminación del requisito de ingresos del trabajo, la investigación revela que millones de padres abandonan la fuerza de trabajo. Este efecto no es útil desde el punto de vista de la lucha contra la pobreza o la movilidad ascendente.

Las pruebas y la experiencia indican que las prestaciones económicas son uno de los incentivos a la fecundidad menos eficaces. Una revisión de los estudios con diseños experimentales o cuasi experimentales concluye que las transferencias económicas provocan un aumento a corto plazo de los nacimientos cuando los padres los adelantan en el tiempo, mientras que el total a largo plazo no se ve afectado.

Además de la errónea propuesta de Harris sobre el CTC, Harris también propuso una subvención de 25.000 dólares para los propietarios de su primera vivienda y otras ideas como castigar a los arrendadores corporativos que compren viviendas unifamiliares de alquiler. Pero castigar a los caseros o a los inversores por comprar propiedades no contribuirá en nada a arreglar los fundamentos del mercado de la vivienda, y en lugares con una oferta de vivienda inelástica (a menudo las zonas más inasequibles del país) una subvención a la compra de vivienda por el lado de la demanda sería captada en gran medida por los vendedores, aumentando los costes para los compradores.

Harris ha prometido que durante su mandato se construirán millones de viviendas adicionales. Sin embargo, dado que el gobierno federal tiene una capacidad limitada para influir en las limitaciones de la oferta de vivienda (fuera de la reforma federal del suelo, la reforma de la política medioambiental o similares), es una promesa difícil de cumplir para el poder ejecutivo. Las nuevas subvenciones a la demanda junto con una oferta limitada presentan el peor de los mundos.

Un resquicio de esperanza es que la retórica de Harris en torno a la oferta de vivienda es una señal de que la oferta de vivienda está en el radar de los altos cargos demócratas. La vicepresidenta debería aplicar la misma lógica a otras áreas del presupuesto de las familias, en lugar de aumentar la demanda de artículos de primera necesidad con un gasto adicional.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 28 de agosto de 2024.