La emergencia energética de Trump amplía el arco del péndulo político

El 20 de enero, su primer día de regreso al cargo, el presidente Trump declaró una emergencia energética nacional mediante una orden ejecutiva destinada a aumentar drásticamente la producción nacional de energía y construir infraestructuras adicionales. Aunque se presenta como una respuesta a los desafíos del suministro energético, esta orden pone de relieve los peligros de normalizar la gobernanza de emergencia, en la que los poderes temporales y poco utilizados se convierten en herramientas habituales para tomar decisiones políticas a largo plazo. Las acciones de Trump corren el riesgo de repetir algunos de los mismos excesos presidenciales de la era Biden, que dependían en gran medida del poder ejecutivo para remodelar la política energética.

¿Qué hay en la orden?

La orden ejecutiva dota a las agencias federales de amplios poderes de emergencia para acelerar los proyectos de infraestructura energética y eludir las regulaciones ambientales, incluso invocando la Ley de Producción de Defensa (DPA) y el dominio eminente. El objetivo declarado es abordar el "suministro de energía y la infraestructura inadecuados", que la administración culpa a las políticas de administraciones anteriores. Aunque comprendemos la declaración de problemas de la administración Trump, combatir la extralimitación del ejecutivo con más de lo mismo es una estrategia perdedora a largo plazo.

Una disposición clave de la orden es su invocación de la DPA, una autoridad de tiempos de guerra que faculta al presidente para regular y subvencionar "materiales y bienes críticos" necesarios para la defensa nacional. Como dijo una vez el ex presidente del Comité Bancario del Senado, Phil Gramm (R-TX), "la Ley de Producción de Defensa es probablemente la ley estadounidense más poderosa y potencialmente peligrosa. Otorga al presidente poderes extraordinarios". Según la orden de Trump, la DPA podría utilizarse para requisar recursos energéticos obligando a las empresas privadas a aceptar determinados contratos, bloqueando fusiones y adquisiciones e incluso subvencionando directamente proyectos energéticos. Estas medidas, aunque destinadas a reforzar la infraestructura energética, conducirían a un despilfarro del gasto público y a distorsiones en los mercados energéticos, trasladando costos sustanciales a los contribuyentes.

Además, la orden faculta a las agencias a investigar el ejercicio del dominio eminente "para facilitar la identificación, el arrendamiento, la ubicación, la producción, el transporte, el refinado y la generación de recursos energéticos nacionales". Esto podría acelerar la construcción de oleoductos, refinerías y líneas de transmisión. Pero tiene un costo en los derechos de propiedad individuales que son fundamentales para los mercados libres, la prosperidad y la libertad. Además, el dominio eminente invita a la corrupción política, en la que los fondos públicos pueden destinarse intencionadamente a ayudar a algunos intereses energéticos corporativos privados en detrimento de otros.

Por ejemplo, ¿podría la administración Trump ordenar la construcción de un gasoducto de gas natural a través del estado de Nueva York, que durante mucho tiempo ha rechazado los proyectos de infraestructura de hidrocarburos, hacia Nueva Inglaterra, que sufre escasez de energía? Posiblemente. La sección 4 de la orden ejecutiva menciona específicamente la Ley de Agua Limpia, que es la autoridad legal utilizada por el estado de Nueva York para rechazar proyectos de gasoductos.

Otro ejemplo que debería infundir temor en el corazón de los participantes del mercado eléctrico es la posibilidad de utilizar la Sección 202c de la Ley Federal de Energía para mantener en funcionamiento las centrales eléctricas a pesar de las restricciones reglamentarias de la Ley de Aire Limpio. Esa autoridad está conferida al Departamento de Energía y se ha utilizado con moderación en casos de emergencias claras, pero podría aplicarse —creemos que erróneamente y de mala fe— de manera generalizada a nivel nacional.

El costo más amplio de la gobernanza de emergencia

La emergencia energética nacional de Trump forma parte de un patrón preocupante en la gobernanza moderna: una creciente dependencia de los poderes de emergencia para justificar cambios políticos a gran escala. Desde que el Congreso aprobó la Ley de Emergencias Nacionales de 1976, Estados Unidos ha experimentado un aumento constante del gobierno por emergencia, con más de cuarenta emergencias en curso en la actualidad. Estas emergencias, originalmente destinadas a abordar crisis inmediatas e imprevistas, persisten ahora durante décadas, convirtiéndose en características arraigadas de la política federal con importantes costos fiscales.

La emergencia energética de Trump continúa esta tendencia, utilizando las autoridades de emergencia para eludir la aprobación del Congreso. Herramientas como la DPA y el dominio eminente concentran un inmenso poder en el poder ejecutivo, lo que permite un rápido gasto en proyectos de infraestructura sin un riguroso análisis de costo-beneficio o supervisión.

Esta creciente dependencia de las declaraciones de emergencia también alimenta un efecto de péndulo político, en el que cada administración invoca poderes de emergencia para promover agendas ideológicamente opuestas. El presidente Biden se enfrentó a llamamientos para declarar una emergencia climática con el fin de restringir la producción de combustibles fósiles, mientras que la emergencia energética de Trump da prioridad a un auge de las infraestructuras impulsado por los combustibles fósiles (la orden ejecutiva complementaria Unleashing American Energy insta a "prestar especial atención al petróleo, el gas natural, el carbón, la energía hidroeléctrica, los biocombustibles, los minerales críticos y los recursos de energía nuclear"). Estas declaraciones de ojo por ojo distorsionan el mercado y eluden los controles y equilibrios constitucionales.

Si bien la seguridad energética es una preocupación válida en el entorno político actual, el uso de declaraciones de emergencia como solución alternativa a la deliberación del Congreso profundiza la polarización política y sienta un mal precedente para futuras administraciones. ¿Qué impedirá que la próxima administración demócrata supere estas órdenes ejecutivas como ha hecho Trump inmediatamente después de la administración Biden?

La lección aquí es simple. La planificación centralizada, ya sea a través de un subsidio izquierdista para la seguridad climática o un mandato de emergencia conservador para la seguridad energética, socava la innovación y la eficiencia que proporcionan los mercados libres.

Un mejor camino a seguir

Para abordar la seguridad energética de manera responsable, la administración debe trabajar con el Congreso para llevar a cabo reformas duraderas y orientadas al mercado que equilibren las necesidades inmediatas con los objetivos a largo plazo mediante la adopción de los mercados. La nueva trifecta republicana debe derogar el programa de subsidios energéticos masivos de la Ley de Reducción de la Inflación, por ejemplo, pero suspender el arrendamiento de energía eólica marina mediante una acción ejecutiva es un mal sustituto de la reforma de los subsidios y refuerza la política arriesgada del equipo de Biden al prohibir los arrendamientos de petróleo y gas marinos.

Solo un mercado energético abierto y competitivo, libre de las cambiantes prioridades políticas del poder ejecutivo o de otro tipo, servirá mejor a los estadounidenses a largo plazo. Mientras el gobierno esté involucrado en la formulación de la política energética, debe seguir los principios de transparencia, disciplina de costos y responsabilidad democrática, todo lo cual va en contra de la orden de emergencia.

Intentar construir una infraestructura energética estadounidense rentable y duradera bajo un conjunto de normas que cambian cada cuatro años es absurdo. Un régimen político de autoridad de emergencia que va y viene es un juego en el que nadie gana. Si queremos que el sector energético prospere, necesitamos un entorno político en el que los mercados determinen los resultados en lugar de mandatos descendentes o caprichos políticos fugaces.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 24 de enero de 2025.