La Declaración Conjunta OTAN-UE es una derrota para los estadounidenses

La mayoría de los desastres en la política exterior de EE.UU. tienen mechas largas. Hay mucho tiempo entre el momento en que se establece el partido y la detonación. Esto hace que sea difícil proporcionar críticas procesables, ya que sabemos que los horizontes temporales de los formuladores de políticas son cortos y, a menudo, no están interesados en el largo plazo. 

Pero la declaración conjunta OTAN-UE del 10 de enero, anticipada en el Financial Times por el corresponsal diplomático europeo Henry Foy, es uno de esos desastres. Como señala Foy, es una “lectura bastante dolorosa para aquellos que quieren menos EE.UU. en la defensa europea” porque declara que “la OTAN sigue siendo la base de la defensa colectiva para sus aliados y es esencial para la seguridad euroatlántica”.

Si desea dar sentido a la última oración, reemplace “OTAN” con “EE.UU.”.

La declaración es un triunfo para países como Polonia, que no confían en sus vecinos europeos y en cambio quieren que EE.UU. permanezca en el centro de la seguridad europea para siempre. Es una derrota para el pueblo estadounidense. Washington debería entregar la seguridad europea a los europeos, no pedirle a otra generación de contribuyentes estadounidenses que paguen ellos mismos la factura. 

La élite de la política exterior de EE.UU. se ha opuesto durante mucho tiempo a la cooperación de seguridad europea. La difunta Secretaria de Estado Madeleine Albright administró una píldora venenosa a los esfuerzos europeos en 1998 cuando declaró que cualquier esfuerzo de seguridad europeo debe evitar adelantarse a la toma de decisiones de la Alianza desvinculándose [a sí misma] de la OTAN, evitar duplicar los esfuerzos existentes y evitar discriminar a los no miembros de la UE.

En otras palabras, Washington se opondría a cualquier esfuerzo que pretendiera arrebatarle a EE.UU. el control de la seguridad europea. Desde su discurso, el interés por la cooperación en seguridad europea ha sido cultivado por las capitales europeas, a saber, París pero siempre se marchitó y murió a la sombra de la OTAN y EE.UU.

Al principio de la administración Biden, Jake Sullivan admitió a regañadientes que “los países europeos clave que trabajan para desarrollar capacidades mejoradas que sean interoperables y puedan implementarse al servicio de una misión común más grande … es fundamentalmente algo positivo desde la perspectiva de EE.UU.”, pero que no apreciaba términos como “autonomía estratégica”, que sugería … autonomía estratégica. Para diciembre de 2021, cuando el embajador francés Philippe Étienne habló sobre el tema en Cato, la “autonomía estratégica” ya había pasado de moda. 

Pero Europa debería ser estratégicamente autónoma. La alternativa es que Washington mantenga a los países europeos en paro para siempre. Este enfoque equivale a un pago de transferencia de los contribuyentes estadounidenses a los europeos. Y es un pago de transferencia bastante grande: una estimación muy conservadora de Barry Posen, del MIT, sitúa la cifra en el orden de $70.000 a $80.000 millones al año, incluso manteniendo el paraguas nuclear y las asistencias de inteligencia de EE.UU. Así que la próxima vez que viaje a Europa y se maraville con la infraestructura efectiva, la hermosa arquitectura, la alegría de vivir en general o cualquier otro aspecto de la vida europea, felicítese: usted ayudó a pagarlo. 

Durante una audiencia en el Senado de 1949 sobre la adhesión de EE.UU. al Tratado del Atlántico Norte, se le preguntó al Secretario de Estado Dean Acheson si el papel de EE.UU. implicaría “un número considerable de tropas allí como una contribución más o menos permanente al desarrollo de la capacidad de estos países para ¿resistir?” Acheson respondió indignado que “la respuesta a esa pregunta, Senador, es un ¡NO claro y absoluto!”. En el año de Nuestro Señor 2023, el papel de EE.UU.  en Europa implica un número sustancial de tropa allí como una contribución más o menos permanente al desarrollo de la capacidad de resistencia de estos países. 

El compromiso histórico de EE.UU. con Europa se tambalea en un momento en que el equilibrio de poder en Asia está cambiando y, supuestamente, EE.UU. todavía está tratando de “pivotar hacia Asia”. Si todo es una prioridad, nada es una prioridad. Rusia no representa una amenaza para Europa que implique la seguridad de EE.UU. Europa puede contribuir poco valor agregado a los esfuerzos para tratar con China. Por esas razones, el pueblo estadounidense no debería estar subsidiando la seguridad europea. El hecho de que la administración Biden no haya entregado la seguridad europea a los europeos acaba de enviar a otra generación de contribuyentes a pagar la factura del proyecto estadounidense en Europa. 

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 10 de enero de 2023.