La censura del Gran Hermano perjudicará a quienes dicen proteger

En 1984, de George Orwell, el Partido advertía a los ciudadanos a través de telepantallas de que "el Gran Hermano te vigila". En 2024, "Tus acciones online pueden tener consecuencias. ¡Piensa antes de publicar!", rezaba la imagen en pantalla de las cuentas de redes sociales del gobierno británico.

El gobierno británico publicó esta amenaza orwelliana porque está haciendo frente a un importante malestar tras el asesinato de tres niñas en una clase de baile en Southport a manos de un agresor al que se identificó falsamente como inmigrante ilegal. Algunas protestas contra la inmigración en todo el país se convirtieron en violentos disturbios, y también hubo violencia en algunas de las contraprotestas. Una de las formas en que el gobierno ha respondido es advirtiendo a las empresas de medios sociales y a los usuarios sobre el discurso en línea que consideran que "incita a la violencia o al odio".

Uno pensaría que el gobierno británico tendría un poco más de conciencia de sí mismo antes de andar con vagas amenazas de vigilar y censurar el discurso de sus ciudadanos, pero decidieron hacer de ello una verdadera cena de perros. La respuesta en Internet fue abrumadoramente negativa, con muchas referencias críticas y burlonas a 1984 y a la Declaración de Independencia.

Pero, por muy bienintencionados o equivocados que estén, puede que no sean los únicos. De hecho, los estadounidenses están cada vez más abiertos a la censura y a restricciones de su libertad de expresión similares a las que hemos visto en Europa y en otros lugares. Por eso merece la pena fijarse en la actual polémica en el Reino Unido para demostrar lo rápido que lo que puede parecer bienintencionado puede desembocar en una censura perjudicial y amenazar la libertad individual, la democracia y el progreso social.

Aunque el gobierno tiene razón en que los llamamientos directos a la violencia inminente no tienen cabida en una democracia, las amenazas de censura del gobierno parecen ir más allá de tales amenazas o acciones específicas. A diferencia de Estados Unidos, el Reino Unido y la mayoría de los demás países tienen leyes contra la incitación al odio que son intrínsecamente vagas y subjetivas sobre qué discurso es ilegal. Dichas leyes van mucho más allá del tipo de discurso que muchos detestarían en la sociedad educada y pueden incluir también verdaderas declaraciones que algunos podrían considerar como "incitación al odio".

Por ejemplo, cualquier tema controvertido pero importante corre el riesgo de quedar fuera de los límites por miedo a ser perseguido, incluidas las conversaciones sobre políticas de inmigración, religión, conflicto en Oriente Próximo, medicina transgénero o aborto.

Como prueba de ello, el gobierno británico está estudiando una definición oficial de islamofobia que podría prohibir las críticas al islam. De aprobarse, no sería el único país europeo que ha recaído recientemente en leyes contra la blasfemia y el sacrilegio, como ocurrió en Dinamarca el año pasado.

Incluso aquellos que creen que este tipo de discursos no tienen cabida en Internet deberían preocuparse por el precedente que acciones como la del gobierno británico podrían sentar. En sus intentos por perseguir estos contenidos nocivos, el gobierno también ha reforzado una unidad secreta de expresión en línea y está deteniendo a personas por compartir información errónea sobre la identidad del asesino. Y el jefe de la policía londinense amenaza con extraditar a estadounidenses por incitar al odio.

Pero cuestiones como la desinformación o la incitación al odio no son siempre blanco o negro. Como han demostrado los últimos años, a veces es la narrativa establecida por gobiernos y expertos la que está realmente equivocada, y debería preocuparnos el posible discurso sobre temas importantes silenciado en el proceso.

Este tipo de censura se ha utilizado durante mucho tiempo para silenciar a los disidentes en los regímenes totalitarios, pero aún más preocupante es que muchas naciones democráticas parecen sentirse más cómodas con la idea de que el gobierno puede imponer la verdad o detener el odio. De hecho, las investigaciones muestran que las democracias de todo el mundo censuran cada vez más a sus ciudadanos en una peligrosa "recesión de la libertad de expresión".

Las leyes de expresión destinadas a "proteger" a determinados grupos pueden incluso empeorar las cosas. Las vagas leyes contra la incitación al odio se volverán casi inevitablemente en contra incluso de aquellos a quienes pretenden proteger. En 2012, un adolescente británico musulmán fue condenado por criticar agresivamente la muerte de civiles afganos a manos de soldados británicos. Las declaraciones a favor de la inmigración, de la medicina transgénero, del aborto o de los musulmanes o palestinos pueden ser vistas por otros como incitación al odio antibritánico, antimujer, anticristiano o antijudío e israelí. La censura es siempre un arma de doble filo que no puede ser esgrimida cuidadosamente sólo por las personas "adecuadas" en los momentos "adecuados".

Y al vigilar los delitos de pensamiento, el Reino Unido está impidiendo que sus ciudadanos utilicen sus palabras para expresar sus opiniones sobre un asunto de gran repercusión y carga emocional. Sin una forma pacífica de hacer oír su voz, algunos recurrirán a la violencia como única opción.

La respuesta del gobierno británico a este momento de agitación se ha torcido al ampliar aún más su poder a expensas de sus ciudadanos. Pero esta extralimitación del Gran Hermano no es exclusiva del Reino Unido. Estados Unidos, Gran Bretaña y todas las sociedades democráticas deben rechazar la censura como cura para las luchas a las que nos enfrentamos, mientras se castiga a quienes son realmente violentos.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 14 de agosto de 2024.