Explicación del enfrentamiento fronterizo entre Texas y el Gobierno federal

La Patrulla Fronteriza de Estados Unidos tuvo más de 6,3 millones de encuentros con inmigrantes ilegales que cruzaban la frontera desde el inicio de la administración Biden en enero de 2021 hasta diciembre de 2023. Casi 4 millones de esos encuentros, o alrededor del 58 por ciento, se produjeron en sectores fronterizos que se encuentran en parte en Texas. Además, el Departamento de Seguridad Nacional calcula que entre 1,6 y 1,8 millones de inmigrantes ilegales "fugados" entraron sin ser detenidos por la Patrulla Fronteriza.

La fortaleza del mercado laboral estadounidense y la increíble demanda de mano de obra extranjera en un momento de desempleo históricamente bajo y de ofertas de empleo casi récord explican la mayor parte del aumento masivo de encuentros de los últimos años. Como los inmigrantes poco cualificados tienen tan pocas posibilidades de entrar legalmente y la demanda de mano de obra estadounidense es tan alta, muchos inmigrantes vienen ilegalmente.

A muchos de los que llegan ilegalmente se les permite entrar en Estados Unidos con un aviso de comparecencia (NTA) ante un juez de inmigración o en libertad condicional. En el año fiscal 2023, la Patrulla Fronteriza liberó a 908.788 inmigrantes en libertad condicional o con una NTA y transfirió a otros 372.018 a otras agencias federales como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, Salud y Servicios Humanos, o los US Marshals. Se produjeron 583.051 expulsiones, devoluciones, retornos voluntarios y otras detenciones.

La Patrulla de Fronteras procesa a un gran número de inmigrantes ilegales a los que se permite entrar en Estados Unidos, muchos de los cuales solicitan asilo en virtud de la legislación estadounidense (el gobierno de Biden está intentando cambiar esto), hasta que les llega su día en el tribunal de inmigración. El número de casos pendientes en los tribunales de inmigración es actualmente de unos 3,3 millones, más de diez veces más que en 2012. Esos inmigrantes van a estar esperando, trabajando y viviendo en Estados Unidos durante mucho tiempo y muchos no se irán aunque el tribunal se lo ordene.

La escalada del número de personas que cruzan ilegalmente la frontera llevó al gobernador de Texas, Greg Abbott, a poner en marcha en marzo de 2021 la Operación Estrella Solitaria, una iniciativa a nivel estatal para desplegar a la Guardia Nacional de Texas, el Departamento de Seguridad Pública de Texas (DPS) y otras fuerzas del orden para apoyar la seguridad fronteriza. Desde el principio hubo disputas entre la Patrulla Fronteriza y las agencias de Texas.

Lo más polémico fue que la Guardia Nacional de Texas había colocado unos 70.000 rollos de alambre de concertina en la frontera, cerca de Eagle Pass, en octubre de 2023. La Patrulla Fronteriza estaba disgustada por ello porque reducía su capacidad de movimiento a lo largo de la frontera, especialmente para moverse desde la orilla del río hacia el Río Grande, por donde cruzaban muchos migrantes y algunos se ahogaban. La Guardia Nacional de Texas y el DPS ocasionalmente cortaban el alambre para ayudar a los migrantes en peligro o procesarlos para su expulsión o liberación, pero la Patrulla Fronteriza y Texas no estaban de acuerdo sobre cuándo cortarlo, y la Patrulla Fronteriza a veces lo hacía sin permiso.

En septiembre de 2023, la Patrulla Fronteriza comenzó a cortar el alambre de concertina colocado por la Guardia Nacional de Texas en Eagle Pass, Texas. El 24 de octubre, el Estado de Texas presentó una demanda ante un tribunal federal para que la Patrulla Fronteriza dejara de cortar el alambre. Tres días más tarde, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, presentó una petición de emergencia para que se dictara una orden de restricción temporal que impidiera a la Patrulla Fronteriza retirar las concertinas. El 30 de octubre, el tribunal concedió una orden de restricción temporal para impedir que la Patrulla Fronteriza siguiera retirando concertinas. El 29 de noviembre, el tribunal federal de distrito falló en contra de la solicitud de Texas de una orden de restricción temporal en espera de juicio. Texas apeló ante el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de Estados Unidos al día siguiente. El tribunal concedió una suspensión de emergencia de la orden del tribunal de distrito, y el 19 de diciembre prohibió a la Patrulla Fronteriza seguir destruyendo el alambre de concertina excepto en casos de emergencia médica. El 2 de enero de 2024, la Procuradora General de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, presentó ante el Tribunal Supremo una solicitud de anulación de la orden judicial pendiente de apelación.

Hasta ese momento, todas las partes del caso estaban jugando limpio. El 10 de enero, la situación se descontroló cuando el Estado de Texas se apoderó del Parque Shelby, propiedad de la ciudad de Eagle Pass y colindante con el Río Grande. La Guardia Nacional de Texas valló el parque y negó a la Patrulla Fronteriza el acceso a sus instalaciones, incluida la rampa para botes.

Un portavoz del gobernador Abbott justificó la incautación argumentando que "Texas mantiene la línea en nuestra frontera sur con kilómetros adicionales de alambre de espino y barreras antiescalada para disuadir y repeler los niveles récord de inmigración ilegal a los que invita la imprudente política de fronteras abiertas del presidente Biden... el gobierno de Biden permite el acceso sin restricciones de los cárteles mexicanos al contrabando de personas en nuestro país".

Prelogar presentó un memorando complementario ante el Tribunal Supremo el 12 de enero en el que argumentaba que la incautación del parque por parte del Estado y la construcción de vallas impedían a la Patrulla Fronteriza acceder a parte del río, negándoles el acceso a la rampa para barcas del parque Shelby, que iba a adquirir una importancia crucial. El día anterior, 11 de enero, la Patrulla Fronteriza dejó de operar embarcaciones en ese tramo del río porque Texas les negó el acceso a la rampa para botes de Shelby Park. En la noche del 12 de enero, una mujer mexicana y dos niños se ahogaron en el río junto a Shelby Park, en la zona donde la Patrulla Fronteriza patrullaba antes de que se les negara el acceso al parque.

Prelogar presentó un segundo memorando complementario ante el Tribunal Supremo el 15 de enero, señalando que las autoridades mexicanas informaron a la Patrulla Fronteriza del ahogamiento la noche en que se produjo, pero después del hecho, y que el supervisor en activo de la Patrulla Fronteriza se dirigió a la puerta de Shelby Park para informar a la Guardia Nacional de Texas de que había migrantes en apuros en el río. La Guardia Nacional de Texas negó a la Patrulla Fronteriza el acceso al parque. Texas rebatió muchos de esos hechos unos días después, y algunos detalles siguen sin respuesta. 

El 22 de enero, el Tribunal Supremo anuló la sentencia del Quinto Circuito que prohibía a la Patrulla Fronteriza retirar alambre y le permitía acceder a todas las zonas de la frontera. Al día siguiente, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) pidió que se permitiera el acceso de la Patrulla Fronteriza a Shelby Park antes del 26 de enero. Ese día, Texas denegó la petición del DHS para "transformar de nuevo Shelby Park en 'un puerto de entrada no oficial e ilegal'". Texas expondrá su caso ante el Circuito de Firth el 7 de febrero. Se espera otra apelación independientemente de la sentencia.

En respuesta a que el Tribunal Supremo permitiera a la Patrulla Fronteriza acceder a la frontera, el gobernador Greg Abbott hizo una declaración increíble que merece la pena leer en su totalidad. La sección más importante es esta:

James Madison, Alexander Hamilton y los demás visionarios que redactaron la Constitución de Estados Unidos previeron que los Estados no debían quedar a merced de un presidente sin ley que no hace nada para detener las amenazas externas como los cárteles que trafican con millones de inmigrantes ilegales a través de la frontera. Por eso los Forjadores incluyeron tanto el Artículo IV, § 4, que promete que el gobierno federal "protegerá a cada [Estado] contra la invasión", como el Artículo I, § 10, Cláusula 3, que reconoce "el interés soberano de los Estados en proteger sus fronteras". Arizona v. United States, 567 U.S. 387, 419 (2012) (Scalia, J., disidente).

El incumplimiento por parte de la Administración Biden de los deberes impuestos por el Artículo IV, § 4 ha activado el Artículo I, § 10, Cláusula 3, que reserva a este Estado el derecho de autodefensa. Por estas razones, ya he declarado una invasión en virtud del Artículo I, § 10, Cláusula 3 para invocar la autoridad constitucional de Texas para defenderse y protegerse. Esa autoridad es la ley suprema de la tierra y reemplaza cualquier estatuto federal en contrario. La Guardia Nacional de Texas, el Departamento de Seguridad Pública de Texas y otro personal de Texas están actuando en virtud de esa autoridad, así como de la ley estatal, para asegurar la frontera de Texas.

Veinticinco gobernadores republicanos emitieron una declaración conjunta apoyando al gobernador Abbott y su afirmación de que Texas está siendo invadida por "inmigrantes ilegales, drogas mortales como el fentanilo y terroristas". La declaración de Abbott tiene muchos otros partidarios.

Abbott afirma que el Artículo I, § 10, Cláusula 3 de la Constitución –"Ningún Estado podrá, sin el Consentimiento del Congreso, imponer ninguna Tasa de Arqueo, mantener Tropas, o Barcos de Guerra en tiempos de Paz, entrar en ningún Acuerdo o Pacto con otro Estado, o con una Potencia extranjera, o participar en la Guerra, a menos que sea realmente invadido, o en un Peligro tan inminente que no admita demora"– otorga a Texas el poder de declarar que los inmigrantes ilegales están invadiendo y que Texas puede librar una guerra contra ellos. La inmigración ilegal y el caos que la acompaña son grandes problemas, pero lo único que tienen en común los inmigrantes ilegales que vienen aquí a trabajar y el ejército alemán que entró en París en 1940 es que en ambos casos la gente se está moviendo.

Ilya Somin y Aaron Reichlin-Melnik han explicado detalladamente por qué "realmente invadido" significa "realmente invadido por un ejército extranjero", según los Padres Fundadores que redactaron la Constitución y todos los tribunales desde entonces. Sin embargo, me gustaría destacar una cita del caso Padavan contra Nueva York, en el que varios senadores estatales demandaron al gobierno federal para obtener una compensación por los gastos estatales ocasionados por la inmigración ilegal. Alegaban, entre otras cosas, que Nueva York estaba siendo invadida según la definición del Artículo I, § 10, Cláusula 3, al igual que Abbott. El tribunal desestimó la demanda por falta de fundamentación, lo que resultaba lógico:

Suponiendo, a efectos de argumentación, que la demanda de los demandantes basada en la Cláusula de Invasión sea justiciable, la demanda debe ser desestimada por falta de fundamentación. Para que un Estado pueda acogerse a las protecciones de la Cláusula de Invasión, debe estar expuesto a la hostilidad armada de otra entidad política, como otro Estado o país extranjero que pretenda derrocar al gobierno del Estado. Véase El Federalista nº 43 (James Madison) (donde se afirma que la razón de ser de la Cláusula de Invasión es proteger a los Estados de la "hostilidad extranjera" y de "empresas ambiciosas o vengativas" por parte de otros Estados o naciones extranjeras). Claramente, el Estado de Nueva York no está siendo sometido al tipo de hostilidad contemplada por los Forjadores.

La declaración del Padre de la Constitución en una página de The Federalist Papers debería tener más peso para los originalistas que todos los comunicados de prensa de todos los gobernadores de Estados Unidos. Después de todo, Madison era presidente cuando Washington, DC fue incendiada en 1814 cuando los británicos invadieron durante la Guerra de 1812 –él sabía mucho sobre lo que significa "realmente invadido".

Nada de esto niega que la inmigración ilegal sea un problema grave. Los malos argumentos jurídicos y la confusión lingüística no ocultan el desastre de una frontera caótica. En mi primera entrada en el blog de Cato en 2012, argumenté que ampliar la inmigración legal es la única forma de reducir de forma fiable y permanente la inmigración ilegal mientras Estados Unidos sea un destino deseable.

El presidente Biden podría reducir la inmigración ilegal ampliando el exitoso programa de libertad condicional que permite a algunos cubanos, venezolanos, nicaragüenses y haitianos patrocinados por Estados Unidos volar a Estados Unidos legalmente. El gobernador Greg Abbott debería ayudar a la administración Biden retirando la otra demanda de Texas contra el parole y absteniéndose de inhibir aún más el comercio sin una buena razón. Aparte de hundir la economía, ampliar la inmigración legal es la única forma fiable de reducir masivamente la inmigración ilegal sin cometer crímenes contra la humanidad.

No todos los problemas graves son una invasión que requiera que el gobierno dispare a la gente. Espero que el gobernador Abbott y el presidente Biden rebajen el tono de la retórica y calmen la situación. En el caso del presidente Biden, eso significa recurrir a los tribunales sin federalizar la Guardia Nacional de Texas. En el caso del gobernador Abbott, significa leer el Federalista nº 43 de James Madison.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 27 de enero de 2024.