Evaluando a JD Vance: Votos, no vibraciones

Me han informado que el candidato del Partido Republicano a la vicepresidencia en 2024, el senador de Ohio JD Vance, no es un liberal. Dado el estándar establecido por Mike Pence, Paul Ryan, Sarah Palin y Dick Cheney, estaba preparado para esta noticia y hasta ahora he logrado contener mi decepción.

Pero el alboroto que se está produciendo en el Templo Liberal sugiere que puede ser mucho peor de lo que creo. Algunos de mis colegas incluso han comparado a Vance con los villanos de esa película que les encanta, con el peluquero espacial y el vaquero y "la cosa de la Estrella de la Muerte" (Ya sabes cuál).

¿JD Vader? No estoy convencido de que sea tan del lado oscuro como eso, aunque definitivamente entiendo las preocupaciones. Los liberales dan mucha importancia a la política económica, y el senador de Ohio tiene ahí un montón de opiniones terribles, horribles, nada buenas, muy malas. Como cuenta Robby Soave, de Reason, Vance "abraza los aranceles y el proteccionismo. Ha pedido que el gobierno federal disuelva Google. Incluso ha elogiado a la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, nombrada por Joe Biden para librar una cruzada en solitario contra las grandes empresas tecnológicas".

Pero, como saben los economistas, hablar es barato, comparado con las preferencias reveladas bajo presión. Si uno se limitara a escuchar al candidato del Partido Republicano a la vicepresidencia en 2012, Paul Ryan, saldría convencido de que es un ardiente halcón fiscal, en lugar de un voto fiable a favor de cada debacle de gasto libre de los años de George W. Bush, desde el multimillonario derecho a los medicamentos con receta hasta el Programa de Alivio de Activos en Problemas. Contra Maya Angelou, cuando la gente te dice quiénes son, vale la pena ver lo que realmente hacen antes de creerles.

Con ese fin, y con la ayuda de Alana Entinger, de Cato, decidí revisar el historial legislativo de Vance en materia de libertades. Es cierto que es breve, ya que Vance fue elegido en 2022, pero no es ni mucho menos el espectáculo de terror que esperaba: Incluso hay algunos puntos brillantes.

Si nos guiamos por los votos en lugar de por las vibraciones, Vance parece mejor de lo anunciado incluso en cuestiones económicas. Hasta ahora ha obtenido una calificación de cero en la tarjeta de puntuación de la AFL-CIO, una puntuación del 83 por ciento en el recuento del Club para el Crecimiento, y según otra medida, "Vance tiene el quinto historial de voto más a la derecha en cuestiones económicas, sólo superado por Mike Lee, Rand Paul, Tommy Tuberville y Eric Schmitt".

Aún así, no insistiré demasiado. El otro día pronunció un discurso en el que declaró que "un millón de tostadoras baratas de imitación no valen lo que cuesta un solo puesto de trabajo en la industria manufacturera estadounidense". Es perfectamente razonable preocuparse de que su ascenso señale una "deriva hacia el antiliberalismo económico" y un repudio del consenso neorreaganiano en la política económica del GOP.

Pero la nominación de Vance también representa un repudio del consenso neoconservador en la política exterior del GOP. Y dado que los ambiciosos planes para rehacer el mundo mediante la fuerza militar han demostrado ser una muy mala idea para la vida, la libertad y la propiedad en el país y en el extranjero, los liberales deberían dar la bienvenida a este cambio.

Vance ha criticado duramente el aventurerismo neoconservador y, en este caso, su historial coincide con su retórica. El año pasado, copatrocinó una resolución conjunta que ordenaba el fin del despliegue ilegal de tropas estadounidenses en Siria y respaldó la derogación de las autorizaciones de 2002 y 1991 para el uso de la fuerza militar en Irak (AUMF). Lo que es más significativo, Vance copatrocinó un proyecto de ley para derogar la autorización que realmente importa: la AUMF de 2001. Esa resolución, aprobada tres días después del 11-S, ha servido durante casi 25 años como ley habilitante para la guerra presidencial en todo el mundo.

Hasta hace poco, un voto a favor de derogar la AUMF de 2001 habría sido considerado no sólo quijotesco, sino totalmente descalificador para un miembro de la candidatura del Partido Republicano. Como señala Justin Logan, de Cato, para los republicanos solía ser posible "ser un líder del partido en política exterior o tener razón en política exterior, pero no puedes ser ambas cosas. Pero Vance parece ser ambas cosas".

Para que no cedas a la exuberancia irracional, Matthew Petti, deReason, tiene un artículo informativo sobre los defectos de Vance en política exterior. El senador de Ohio ha elogiado el imprudente e ilegal asesinato por parte de Trump del general iraní Qassem Soleimani, apoya el uso del ejército estadounidense para luchar contra los cárteles de la droga mexicanos y "comparte la opinión del establishment de que Estados Unidos tiene que prepararse para un conflicto con China por Taiwán". Sin embargo, incluso en este caso hay motivos para un cauto optimismo:

"En su haber, Vance ha sido un poco más reflexivo sobre los riesgos de una escalada que otros halcones de China. Como padre de tres niños pequeños, realmente no quiero entrar en guerra con un país que fabrica todos nuestros antibióticos", dijo en su discurso en el Instituto Quincy. "Así que, para los neoconservadores, quizá deban echar el freno durante al menos 10 años".

En cuanto al historial de Vance en política tecnológica, los liberales tienen menos motivos para alegrarse. Al igual que muchos conservadores, el senador de Ohio considera la moderación de contenidos por parte de las empresas de medios sociales como una cuestión de libertad de expresión y ha hecho los ruidos predecibles sobre el debilitamiento o la eliminación del escudo de responsabilidad de la Sección 230. Mis colegas han catalogado hábilmente los graves problemas de ese enfoque.

Pero Vance tiene razón en que "el gobierno le dice a las redes sociales que ejerzan la censura" es una cuestión de libertad de expresión, y es algo que debería preocupar a los liberales al menos tanto como proteger el derecho de las plataformas privadas a reprimir a Babylon Bee.

Desde principios de 2021 en adelante, la administración Biden-Harris se involucró en un esfuerzo masivo y encubierto para suprimir el discurso político básico, armando fuertemente a las empresas de medios sociales para que pusieran en listas negras y prohibieran la supuesta "desinformación" (en gran parte exacta) sobre la teoría de la fuga de laboratorio, los cierres pandémicos y el riesgo de COVID-19. Ese esfuerzo "tuvo el resultado previsto de que los medios de comunicación se convirtieran en un medio de desinformación". Ese esfuerzo "tuvo el resultado previsto de suprimir millones de publicaciones protegidas por la libertad de expresión de ciudadanos estadounidenses".

Vance ha copatrocinado varios proyectos de ley destinados a frenar el "complejo industrial de censura" federal. Entre ellas se encuentran la Ley de Protección de la Libertad de Expresión, que prohíbe a los funcionarios federales "ordenar a las plataformas en línea que censuren cualquier expresión protegida por la Primera Enmienda", y la Ley de Preservación de la Libertad de Expresión en Línea, que obligaría a las empresas de medios sociales a informar públicamente las solicitudes del gobierno para censurar o eliminar de la plataforma a los usuarios, un enfoque favorecido por los analistas de política tecnológica de Cato.

Los liberales también deberían preocuparse por la captura de instituciones críticas por parte de una ortodoxia militante y antiliberal que divide a los estadounidenses en clases oprimidas y opresoras bajo la bandera de la "diversidad, equidad e inclusión" (DEI). Y puesto que la DEI es efectivamente una industria patrocinada por el Estado, deberían dar la bienvenida a un esfuerzo por eliminar algunos de sus apoyos clave. La Ley propuesta por Vance para desmantelar la DEI haría precisamente eso, eliminando "todos los programas federales de DEI y la financiación de las agencias federales, los contratistas que reciben financiación federal, las organizaciones que reciben subvenciones federales y las agencias de acreditación educativa" (Me gustan menos las disposiciones del borrador de trabajo que intentan prohibir la DEI del sector privado mediante enmiendas al Título VII. Por motivos constitucionales y principios generales, las empresas privadas deberían ser libres de ser tan woke como quieran, siempre que el gobierno no tenga el pulgar en la balanza).

En otras cuestiones candentes de la guerra cultural, hay mucho en el historial de Vance que puede hacer reflexionar a los liberales. El verano pasado, presentó un proyecto de ley que convertiría en delito federal la prestación de los llamados cuidados de afirmación de género a menores. Tengo un problema con ese enfoque, dado que se basa en una teoría excesivamente amplia del Poder de Comercio de la Constitución. No tengo ningún problema con las disposiciones que "bloquean la financiación por los contribuyentes de tales procedimientos, incluida la prohibición de la cobertura de los tratamientos de los planes de seguro de la Ley de Asistencia Asequible", y no puedo imaginar que ningún liberal genuino lo haría.

Lo que más me preocupa de Vance es que, como dice Stephanie Slade, deReason, "ha estado más dispuesto que la mayoría de la Nueva Derecha a declarar abiertamente su intención de utilizar el Estado de formas obviamente extralegales". Ha pedido "impuestos punitivos para 'confiscar los activos' de las organizaciones sin ánimo de lucro que promueven una agenda 'woke' .... 'La dotación de 120.000 millones de dólares de la Universidad de Harvard es munición para nuestros enemigos', dijo en una ocasión, 'y no podemos dejar que el enemigo tenga tanta munición o vamos a perder'" (La legislación que presentó más tarde no expropiaría Harvard, pero habría aumentado el impuesto sobre los ingresos de las inversiones de la dotación del 1,4% al 35%).

Vance también ha reflexionado sobre la posibilidad de que, en lugar de "deconstruir el Estado administrativo", los conservadores "deberíamos apoderarnos del Estado administrativo para nuestros propios fines". Yo estoy muy en contra de eso, por las razones que expuse extensamente en un reciente artículo para Reason. Imagínense que los ideólogos empezaran a utilizar el Estado administrativo como arma contra sus enemigos de la guerra cultural, ¡eso sería muy malo!

En realidad, esa norma en particular ya ha sido superada. Lo que es nuevo y peligroso es la opinión emergente en la derecha de que la venganza tiene prioridad sobre la reforma estructural. Si esa es la opinión de Vance, es un punto en su contra.

En resumen, el historial de Vance es desigual desde una perspectiva liberal. Su clasificación en relación con anteriores candidatos republicanos a la vicepresidencia depende de lo que se considere más importante. En materia de guerra y política exterior, Vance ha mejorado mucho con respecto a sus predecesores (sin duda le ha ganado la partida a Cheney). En política económica, es claramente más hostil a los mercados que, por ejemplo, Pence y Palin, y podría decirse que es el peor de todos. Cuando se trata de cuestiones de "integridad electoral", no hay ningún "posiblemente" al respecto: si quieres argumentar que Vance es inaceptable, deberías poner el énfasis aquí. Aunque "Nuestra Democracia" sólo merezca una ovación, el traspaso pacífico del poder es importante, y es mejor no provocar una crisis constitucional con teorías jurídicas falsas sobre las competencias del vicepresidente en materia de recuento de votos. Sin embargo, Vance ha dicho que si hubiera sido vicepresidente el 6 de enero, habría "dicho a los estados... que necesitábamos tener múltiples listas de electores". En ese frente, Mike Pence definitivamente le gana.

Por último, como provocador de la guerra cultural, Vance supera incluso a Sarah Palin en abrasividad gratuita. Parece deleitarse con su capacidad de ofender al tipo de cosmopolitas con visión de futuro que ponen carteles de "En esta casa".

Si se me permiten algunas opiniones, sospecho que este último factor explica gran parte de la hostilidad liberal hacia Vance. Desde hace una década, la política estadounidense ha sido en gran medida una reacción a Donald Trump. Y cuando bajó por esa escalera mecánica, también se instaló sin pagar alquiler en la mente liberal. Una facción significativa se lanzó de lleno, ladrando #MAGA; otra se desplazó con fuerza en la dirección opuesta, hacia la "afiliación de estado de ánimo" del equipo azul. Este último bando, comprensiblemente perturbado por el creciente antiliberalismo en la derecha, se ha obsesionado con dejar claro que "no somos como esa gente". Percibo una deriva hacia una especie de "liberalismo de pancarta", en el que las sensibilidades culturales de izquierdas se han convertido en una parte esencial del paquete liberal. No cuenten conmigo.

Para la mayoría de la gente, "la política no es política pública", pero debería serlo para los liberales. Cuando no es así, el estilo empieza a triunfar sobre la sustancia, y puede que te encuentres alejándote de las "opiniones de bajo estatus" y dando importancia a las que están de moda, o descifrando mensajes autoritarios ocultos en la retórica conservadora. Por ejemplo, si puede detectar "matices de nacionalismo de sangre y tierra" en el discurso de aceptación de Vance , en el que elogió a sus suegros inmigrantes, afirmó la inocua verdad de que "América no es sólo una idea" y dijo que quiere ser enterrado en un cementerio de Kentucky junto a siete generaciones de su familia, realmente no sé qué decirle. ¿Quizás ajustar los diales de sensibilidad de su detector de fascismo?

Los argumentos del estilo "Vance es raro" pueden o no funcionar para los demócratas, pero –y lo digo con gran afecto– esa línea de crítica no está al alcance de los liberales. No todo el mundo quiere congelarse la cabeza con la esperanza de resucitar en un cuerpo ciborg inmortal. Algunos estadounidenses preferirían ser enterrados con sus antepasados en una parcela familiar. Como liberal, digo que cada cual haga lo que quiera.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 8 de agosto de 2024.