¿Está la herencia dominando realmente la economía?

¿Se ha reivindicado a Thomas Piketty? The Economist acaba de declarar que la herencia es ahora la clave de la seguridad financiera, una afirmación que parece hacerse eco de la tesis central del economista francés.

El hecho de que Donald Trump se rodee de multimillonarios también está reavivando la preocupación en Estados Unidos sobre cómo los superricos podrían capturar la democracia y afianzarse. Y con los responsables políticos de izquierda en busca de grandes ideas, las advertencias de Piketty sobre la concentración de la riqueza están recuperando fuerza, sobre todo a través del movimiento Law and Political Economy en Estados Unidos.

Sin embargo, si se profundiza un poco, rápidamente se hace evidente que la afirmación teórica central de El capital en el siglo XXI de Piketty, de una inevitable caída hacia un capitalismo dominado por la herencia, sigue siendo una especulación sin pruebas.

Recuerde la tesis central de Piketty: dado que los rendimientos del capital (r) tienden a superar el crecimiento económico (g), tenemos una característica intrínseca del capitalismo que conduce a la desigualdad de la riqueza a una espiral ascendente, creando inevitablemente una nueva aristocracia cuya posición está determinada por el nacimiento y no por el mérito o el trabajo duro. Sin intervenciones agresivas (un impuesto global sobre el patrimonio, tipos impositivos marginales máximos astronómicos), se supone que volveríamos a caer en un mundo de la era victoriana dominado por privilegios heredados en las próximas décadas.

El reciente relato de The Economist parece sugerir que Piketty estaba en lo cierto. La herencia, señala, está aumentando como proporción del PIB. Sin embargo, este fenómeno es más una peculiaridad de la demografía —una generación rica y envejecida que finalmente transmite sus activos acumulados a medida que las personas mueren— que una prueba de que una clase rentista se está alejando sin esfuerzo de todos los demás. La distinción fundamental es que todo el argumento de Piketty depende de que la riqueza se acumule continuamente a través de las generaciones sin interrupciones significativas. Sin embargo, la realidad de la riqueza más elevada sigue contando una historia muy diferente.

Tomemos como ejemplo la lista de las 10 personas más ricas del mundo por patrimonio neto de Forbes, publicada por primera vez en 1987. Entonces, los 10 nombres principales eran Yoshiaki Tsutsumi, Taikichiro Mori, Shigeru Kobayashi, Haruhiko Yoshimoto, Salim Ahmed bin Mahfouz, Hans y Gad Rausing, Paul Reichmann y Hermanos, Yohachiro Iwaski, Kenneth Thomson, Keizo Saji. A menos que seas un historiador de los bienes raíces japoneses de los años 80, probablemente no hayas oído hablar de estos hombres. Muchas de sus fortunas se evaporaron en las caídas del mercado, malas inversiones o escándalos legales. Tsutsumi, por ejemplo, hizo que su Seibu Railway fuera excluida de la Bolsa de Tokio en 2004 tras descubrirse que había participado en operaciones con información privilegiada y falsificación de registros de accionistas. La riqueza de la familia Mori se ha reducido aproximadamente a la mitad en términos de efectivo.

Es cierto que la mitad de los herederos siguen en la lista de los 400 multimillonarios más importantes de Forbes. Pero los demás se han vuelto en gran medida irrelevantes, con poca información disponible sobre sus empresas o su riqueza actual. Ninguna de esas familias está hoy en la lista de las 10 más ricas y la mayoría obtuvo rendimientos negativos, en lugar de tasas de ingresos de capital que superaran el crecimiento económico. Esto no indica que los ricos puedan simplemente vivir de sus activos y alejarse del resto.

La lista Forbes 400 completa cuenta una historia similar de rotación en la riqueza más alta. Solo 18 personas de la lista inaugural de 1982 estaban allí en 2024. Incluso si se incluyen sus herederos, solo 44 siguen presentes, poca evidencia de una aristocracia hereditaria permanente. Consideremos la riqueza de la familia Walton, dividida entre siete descendientes, cada uno con diversos grados de prominencia. Incluso Donald Trump ha entrado y salido de la lista de Forbes, lo que pone de relieve la agitación y la volatilidad de las tendencias del mercado y la industria, en lugar de un privilegio duradero.

No solo está cambiando la composición de los ricos, sino que, con el tiempo, cada vez más superricos llegan a serlo más por su actividad empresarial que por herencia. Ocho de los diez actuales más ricos del mundo según Forbes son empresarios tecnológicos o directores generales de empresas (entre los que destacan Elon Musk y Jeff Bezos), personas que han adquirido valor al proporcionar productos inmensos a los clientes.

Un análisis realizado por Steve Kaplan y Joshua Rauh de Stanford reveló que, en 2011, solo el 32% de la lista de Forbes procedía de familias muy ricas, lo que supone un descenso con respecto al 60% de 1982. Un enorme 69% de los que figuran en la lista de 2011 crearon su propia empresa, frente al 40% de 1982. Como reflejo de este cambio, Forbes introdujo un sistema de puntuación de personas que se han hecho a sí mismas en 2014. Hoy en día, dos tercios de los que figuran en la lista siguen clasificados como personas que se han hecho a sí mismas.

El Reino Unido revela la misma tendencia al alza. La lista de ricos del Sunday Times solía estar dominada por dinastías aristocráticas; ahora está llena de innovadores empresariales. En 1989, menos de la mitad de los británicos más ricos se habían hecho a sí mismos. En 2018, ese número se disparó hasta superar el 94%, según el periódico. Jim Ratcliffe, el hombre más rico de Gran Bretaña en 2018, creció en una vivienda pública antes de crear el gigante químico Ineos. Incluso teniendo en cuenta las críticas de que el periódico contaba como generadores de riqueza propia a aquellos que convirtieron una riqueza moderada en extrema, al menos el 60% de los más ricos del Reino Unido en la actualidad pueden describirse como auténticos individuos que se hicieron a sí mismos. La creciente importancia de la riqueza empresarial es innegable.

En lugar de un juego amañado de riqueza dinástica, la economía actual sigue siendo una economía de dinamismo, agitación y destrucción creativa. Hasta la fecha, el pasado no se ha tragado el futuro, como advirtió Piketty. Cuando se publicó su libro, una encuesta de Kent Clark a los principales economistas reveló que solo el 2% de los economistas estaba de acuerdo en que r > g era el principal motor de la desigualdad en Estados Unidos hasta ese momento, lo que convertía su pronóstico sobre el "capitalismo patrimonial" en una predicción altamente especulativa.

Y sigue siendo solo eso. Suponer que r > g conduce a una desigualdad de riqueza cada vez mayor supone que son los ricos los que poseen el capital, que lo reinvierten en lugar de gastarlo, que no se diluye a través de familias numerosas a lo largo de generaciones y que esos rendimientos son casi un hecho, en lugar de reflejar rendimientos de capital empresarial arriesgado que puede ser usurpado por la destrucción creativa. Resulta que el capitalismo es demasiado rebelde para ceñirse a las ecuaciones ordenadas de Piketty.

Este artículo fue publicado originalmente en CapX (Estados Unidos) el 17 de marzo de 2025.