¿Es prudente que los gobiernos fomenten la fertilidad?
Vanessa Brown Calder y Jefrey Miron consideran que las decisiones acerca de cuántos hijos tener deberían permanecer en manos de los individuos o parejas en cuestión debido a las consecuencias no deseadas de las políticas de población.
Por Vanessa Brown Calder y Jeffrey A. Miron
En todo el mundo, las tasas de crecimiento de la población están disminuyendo y, en muchos países, las tasas de fertilidad son tan bajas que la población se está reduciendo. La disminución de la fertilidad ha estado ocurriendo durante siglos en EE.UU. y otros países desarrollados, pero recientemente ha atraído una atención renovada. Tanto los liberales como los conservadores, aunque por razones diferentes, se ha unido en torno a políticas que podrían aumentar la fertilidad, como la expansión del crédito fiscal por hijos o la implementación de la licencia familiar federal pagada.
En Libertarian Land, se obtiene una perspectiva diferente: los gobiernos tratan el hecho de tener hijos como una decisión privada cuyos principales costos y beneficios recaen sobre el individuo o la pareja en cuestión. Entonces, al igual que con otras decisiones personales, el gobierno evita las políticas que desalientan o fomentan la fecundidad, ya que en cualquiera de las dos puede generar resultados indeseables desde una perspectiva personal o social.
Este enfoque no niega que tener hijos podría beneficiar a la sociedad en general. Cierta evidencia sugiere que una mayor población genera más innovación y progreso tecnológico. Una población más grande significaría una fuerza laboral más grande y una mayor producción económica, lo que podría facilitar la defensa nacional o las negociaciones comerciales.
Sin embargo, una población más grande o de crecimiento más rápido también puede tener efectos negativos. Bajo las políticas exigentes, una población más grande significa costos más altos para financiar las escuelas públicas, los servicios sociales y los beneficios para la vejez. Una población más alta, en igualdad de condiciones, significa más contaminación, hacinamiento en las carreteras y emisiones de carbono. En ausencia de evidencia concluyente con respecto al beneficio o costo neto, por lo tanto, la política no debe penalizar ni subsidiar la fecundidad.
Esta perspectiva implica reducir o eliminar numerosas políticas que subsidian a los niños, como el crédito fiscal por hijos. Al mismo tiempo, sugiere eliminar las políticas que elevan los costos de tener y criar hijos.
Los ejemplos incluyen licencias ocupacionales, zonificación y políticas de inmigración, que aumentan los costos del cuidado de los niños; regulaciones de uso de suelo, que elevan los costos de vivienda; aranceles de importación de alimentos y fórmulas para bebés; e incluso regulaciones excesivas de seguridad infantil, incluidos los requisitos de asientos de automóviles que aumentan los costos financieros pero bridan pocos beneficios de seguridad asociados.
Esta perspectiva de laissez-faire también recomienda otras reformas gubernamentales más pequeñas que harían la vida familiar más fácil, incluida una mayor elección educativa, leyes de independencia razonables que permitan a los niños jugar afuera y caminar solos a la escuela, y proteger el estatus de contratista independiente –lo que facilita horarios de trabajo y trabajar desde casa– en lugar de imponer el estatus de empleado, como se propone en las iniciativas estatales y federales.
Incluso si el aumento de la población resulta beneficioso, las políticas de población tienen un gran potencial de consecuencias no deseadas. La política del hijo único en China continental condujo a abortos selectivos por sexo y, décadas más tarde, a una disminución de la población que preocupa a los líderes actuales. Las prohibiciones sobre el control de la natalidad que tenían como objetivo aumentar las tasas de natalidad en Rumania provocaron una oleada de huérfanos. Aunque actualmente no se proponen políticas draconianas, los políticos no olvidan que entrometerse en áreas personales de la vida puede tener consecuencias perjudiciales.
Además, evidencia considerable sugiere que las políticas pronatalistas tienen una influencia limitada sobre la fertilidad y un pequeño efecto a largo plazo; a menudo aumentan la fertilidad a corto plazo al adelantar los nacimientos en parejas que ya planean tener hijos; por lo tanto, estas políticas hacen poco para aumentar la fecundidad a largo plazo una vez que los nacimientos vuelven a la línea de base. En cambio, estas políticas transfieren riqueza principalmente a personas que quieren tener hijos de la población general, lo que puede explicar su popularidad política.
Nada de esto pretende desanimar a tener hijos o alertar sobre el crecimiento de la población. La predicción maltusiana de que el crecimiento de la población produciría una hambruna masiva –hecha cuando la población mundial era de 1.000 millones, en comparación con los casi 8.000 millones actuales– ha demostrado ser asombrosamente errónea.
La lección, sin embargo, no es que necesitamos políticas para promover el crecimiento de la población, sino que las políticas neutrales con respecto a las decisiones privadas de fecundidad serían mejores. El gobierno no sabe lo que es mejor, e incluso si lo supiera, los esfuerzos anteriores para controlar la población han tenido un efecto limitado en el mejor de los casos y resultados catastróficos en el peor.
En Libertarian Land, los legisladores reconocen las limitaciones de la política de población y, en cambio, liberan a las familias eliminando los muchos y variados obstáculos impuestos por el gobierno a la vida familiar.
Este artículo fue publicado originalmente en The New York Sun (EE.UU.) el 25 de marzo de 2023.