En 1932-33, destacados intelectuales utilizaron "dictatorial" como una recomendación positiva

Es difícil no desesperarse ante el estado del debate sobre política pública en estos días. El periódico de cada día contiene otra mala idea de políticos, expertos y eruditos de todo el espectro político, desde el control del alquiler hasta las subvenciones a las empresas, pasando por donaciones de billones de dólares, costosas normativas y juegos de guerra cultural entre rojos y azules. Podría mantener ocupado a todo un instituto analizando, criticando y advirtiendo sobre los errores políticos que se avecinan. A pesar de lo malo que es el clima actual, esta semana he recordado que hemos vivido peores entusiasmos políticos.

En su reciente libro Freedom's Furies: How Isabel Paterson, Rose Wilder Lane, and Ayn Rand Found Liberty in an Age of Darkness, Timothy Sandefur describe el clima intelectual al que se enfrentaron esas "madres fundadoras del liberatarianismo" en los años de la Depresión Hoover-Roosevelt:

Entre 1917 y 1919, organismos como la Junta de Industrias de Guerra y la Administración Alimentaria de Estados Unidos de [Herbert] Hoover parecían reivindicar las creencias progresistas en la planificación gubernamental. Una década más tarde, muchos –incluido el propio Hoover– señalaron ese precedente, argumentando que la Depresión era análoga a una guerra mundial y debía tratarse de la misma manera.

Esa fue la base de la idea que el presidente de General Electric, Gerard Swope, propuso en septiembre de 1931. Recomendó que el gobierno federal creara un sistema de cárteles industriales en virtud del cual todas las empresas de más de 50 empleados fueran asignadas a una asociación comercial investida de autoridad para dictar los tipos y cantidades de bienes y servicios que las empresas podían suministrar, y cuánto podían cobrar. De este modo se evitaría una competencia "destructiva", al otorgar a las empresas el poder de prohibir a sus competidores reducir los precios o introducir productos nuevos o mejorados, lo que "estabilizaría" la economía y garantizaría el pleno empleo. "La industria no tiene como principal objetivo el beneficio, sino el servicio", declaró Swope. "No se puede pedir a gritos más estabilidad en las empresas y conseguirla sobre una base puramente voluntaria". Aunque no era la única propuesta de este tipo –imitaba el corporativismo que ya se estaba aplicando en Italia y Alemania–, el Plan Swope fue el que más atención suscitó y más tarde constituiría el anteproyecto de la Ley de Recuperación Industrial Nacional. Pero en su momento, Hoover lo tachó de "fascismo" y lo rechazó como "una mera recreación del 'estado corporativo' de Mussolini".

Destacados intelectuales ofrecieron muchos planes similares, como el historiador Charles Beard, que propuso "Un plan quinquenal para Estados Unidos" siguiendo el modelo soviético, y el editor de New Republic, George Soule, cuyo libro de 1932 Una sociedad planificada proponía el control político de toda la economía. Estos escritores, dijo uno de los colegas de Soule, "estaban impacientes por la llegada de la Revolución; hablaban de ella, soñaban con ella". Y no eran los únicos. Ese mismo año, el novelista Theodore Dreiser publicó Tragic America, que originalmente había planeado llamar A New Deal for America. Propugnaba el derrocamiento del capitalismo y la sustitución de la Constitución por un gobierno que controlara la industria al estilo de la Unión Soviética, donde, en su opinión, el comunismo "funcionaba admirablemente"...

Dreiser probablemente cambió su título porque A New Deal ya había sido tomado por el economista Stuart Chase, cuyo libro de ese nombre también apareció en 1932. Chase –que consideraba "una lástima" que "el camino" hacia la revolución socialista en Estados Unidos estuviera "temporalmente cerrado"– esperaba el día en que el gobierno se apoderara de toda la industria y "resolviera de un plumazo el desempleo y los niveles de vida inadecuados". Lo haría, dijo, obligando a todos los individuos a "trabajar para la comunidad". El gobierno debería prohibir los altos tipos de interés, la especulación bursátil, la fabricación de productos "inútiles", la creación de nuevos estilos de ropa, que las empresas "se apresuren ciegamente a competir" y otras "formas de hacer dinero", y debería hacerlo "con un pelotón de fusilamiento si es necesario". Chase, de 44 años, se inspiró en la "nueva religión" de la "Revolución Roja", que le pareció "dramática, idealista y, a la larga, constructiva". "¿Por qué", se preguntaba, "deberían los rusos tener toda la diversión de rehacer el mundo?".

Un sistema de cárteles industriales en virtud del cual todas las empresas de más de 50 empleados serían asignadas a una asociación comercial investida de autoridad para dictar los tipos y cantidades de bienes y servicios que las empresas podían suministrar, y cuánto podían cobrar. Un plan quinquenal. Control político de toda la economía. Sustitución de la Constitución por un gobierno que controlaría la industria al estilo de la Unión Soviética. Apoderarse de toda la industria. Obligar a todos los individuos a "trabajar para la comunidad".

Por malo que sea nuestro diálogo político en 2023, no oímos a los principales comentaristas pedir planes quinquenales y un control vertical de toda la economía. Parece que las ideas libertarias y de libre mercado, junto con nuestra experiencia de gobiernos prepotentes en Estados Unidos y especialmente en otros países, han tenido cierta influencia.

En aquel momento, sin embargo, estas ideas no eran sólo ilusiones de académicos de la torre de marfil. Consideremos algunos comentarios de marzo de 1933, cuando Franklin D. Roosevelt fue investido presidente.

En su discurso de investidura, Roosevelt declaró: "Debemos movernos como un ejército entrenado y leal, dispuesto a sacrificarse por el bien de una disciplina común, porque sin esa disciplina no se avanza, no hay liderazgo eficaz. Estamos, lo sé, preparados y dispuestos a someter nuestras vidas y propiedades a tal disciplina.... Asumo sin vacilar el liderazgo de este gran ejército de nuestro pueblo dedicado a un ataque disciplinado a nuestros problemas comunes". Y si el Congreso no aprobaba prontamente su programa, "pediré al Congreso el único instrumento que queda para hacer frente a la crisis: un amplio poder del Ejecutivo para librar una guerra contra la emergencia, tan grande como el poder que se me daría si de hecho fuéramos invadidos por un enemigo extranjero....El pueblo de Estados Unidos... ha pedido disciplina y dirección bajo liderazgo". Y como informa Sandefur, mucha gente que debería haberse visto a sí misma como guardiana de la libertad constitucional se puso a la cola:

Los temerosos estadounidenses no pueden haberse sentido tranquilizados por el editorial de febrero de Barron's que abogaba por "una especie suave de dictadura", o por el consejo de Walter Lippmann al nuevo presidente ese mismo mes –"No tiene otra alternativa que asumir poderes dictatoriales"– o por el periodista del New York Times que proclamó en mayo que los estadounidenses habían dado a Roosevelt "la autoridad de un dictador" como "un regalo gratuito, una especie de poder unánime del abogado.... America hoy literalmente pide órdenes". El editor William Randolph Hearst –que admiraba tanto a Mussolini y Hitler que les daba columnas en sus periódicos– financió una película de propaganda titulada Gabriel Over the White House, que se estrenó días después de la toma de posesión y mostraba al nuevo presidente guiado por el cielo para declarar la ley marcial, curar unilateralmente la Depresión, ejecutar a criminales y poner fin a todas las guerras. Incluso el Partido Nazi celebró el compromiso de Roosevelt con el poder omnímodo con un artículo en su periódico en el que alababa lo que llamaba "las medidas dictatoriales de recuperación de Roosevelt".

En cierto modo, el verdadero contraataque a esta mentalidad colectivista y centralista comenzó una década más tarde, con la publicación en 1943 de El dios de la máquina, de Paterson, El descubrimiento de la libertad, de Lane, El manantial, de Rand, y en 1944 de Camino de servidumbre, de F. A. Hayek. Pero, como ilustran nuestros retos actuales, esta batalla intelectual dista mucho de haber terminado.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 21 de septiembre de 2023.