El 'sorteo' de Elon Musk es mucho más dudoso que los 'Zuckerbucks'

Durante casi 24 horas, desde el 20 de octubre hasta bien entrado el 21, la lista de tendencias “¿Qué está pasando?” de la plataforma de redes sociales X de Elon Musk promocionó el término “Zuckerberg”. Pero el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, no había hecho nada especial ese día para convertirse en noticia. Más bien, un coro de aliados de Musk machacaba al unísono sobre un único tema: un plan para pagar a posibles nuevos votantes en el disputado estado de Pensilvania que acababa de poner a Musk en el punto de mira no era peor que –y quizá ni de lejos tan siniestro como— lo que Zuckerberg había hecho hace cuatro años en las elecciones de 2020.

“Solo un recordatorio de que Mark Zuckerberg gastó 400 millones de dólares en las elecciones de 2020. No tenían ningún problema con la influencia de las grandes tecnológicas en las elecciones hasta que Elon apoyó a Trump”, escribió el podcaster de derechas Clint Russell, en un tuit compartido 10.000 veces. “Cuando Mark Zuckerberg da más de 400 millones de dólares a los demócratas, esto es democracia en funcionamiento. Cuando @elonmusk utiliza sus derechos como ciudadano para apoyar a su candidato político preferido, esto no se puede tolerar”, proclamó Gad Saad, un profesor de Canadá con un millón de seguidores en X. Y así, el mismo tema de conversación se abrió camino por la cadena alimentaria de los “influencers” de MAGA.

He aquí una puesta al día para aquellos que se hayan quedado dormidos durante el supuesto escándalo de hace cuatro años. Zuckerberg no hizo nada ilegal en las elecciones de 2020. Junto con su esposa, Priscilla Chan, proporcionó subvenciones filantrópicas a las oficinas electorales locales de todo el país, un programa a veces apodado Zuckerbucks, para hacer frente a las interrupciones derivadas de la pandemia de COVID. Las subvenciones cubrieron necesidades de emergencia que iban desde cambios en los métodos de votación y la formación del personal hasta la ayuda a la captación de votantes y la gestión de las colas de espera.

Contrariamente a la afirmación de Saad de que Zuckerberg “[dio] más de 400 millones de dólares a los demócratas”, estas subvenciones se ofrecieron a oficinas de zonas rojas y azules, con y sin tendencia, y no se destinaron a candidatos o partidos. Por el contrario, el plan de Musk para pagar a los votantes se limita a los estados indecisos y está descaradamente diseñado para ayudar a un candidato en particular (Ni el tuit de Russell ni el de Saad han suscitado una Community Note, el programa de X para señalar la desinformación).

Mientras tanto, el plan de Musk de utilizar desembolsos de dinero en bruto para impulsar los totales de votos de Trump tiene dos ramas principales, cada una de dudosa legalidad. La primera establecía que Musk pagaría 100 dólares a cada ciudadano de Pensilvania que firmara una petición, y otros 100 dólares por cada firma remitida, siendo la condición clave que ambas personas estuvieran registradas para votar en Pensilvania. Se aplicaron condiciones ligeramente diferentes a los firmantes de otros seis estados indecisos, y no se ofreció ningún tipo de incentivo a los votantes de los otros 43 estados. 

Entre otros contenidos, la petición comprometía al firmante a apoyar los derechos de las armas de la Segunda Enmienda, lo que descartaba eficazmente a muchos posibles partidarios de Kamala Harris. También fue redactada para expirar a la medianoche del 21 de octubre, cuando Pensilvania cerró el registro de votantes, lo que es muy coherente con la opinión de que estaba destinada a impulsar nuevos registros de votantes.

El problema legal aquí, como el profesor de derecho de la UCLA Rick Hasen pronto señaló, es que “la ley federal prohíbe desde hace mucho tiempo proporcionar pagos o hacer gastos para inducir el voto, independientemente de si esos incentivos se limitan a aquellos que podrían votar por un candidato en particular”. Al igual que con los pagos para votar, tanto el que da como el que recibe un pago para inducir al registro están violando la ley federal, sujeto a algunas excepciones que probablemente no se apliquen aquí. Hasen cita el manual de delitos electorales del Departamento de Justicia, que explica la razón de ser de la prohibición, que “quienes deciden votar tienen derecho a que el proceso de votación no se diluya con papeletas que han sido obtenidas mediante soborno; y que la selección de los líderes de la nación no debe degenerar en un concurso de gastos, en el que el vencedor sea el candidato que pueda pagar a más votantes”.

La segunda rama del programa surgió unos días después, el 19 de octubre, cuando Musk anunció que otorgaría un premio de un millón de dólares cada día a un firmante de la petición elegido al azar, que por definición tenía que ser un votante registrado, y que empezaría el sorteo esa misma noche. Junto con todas las objeciones anteriores, como señaló Hasen, el manual de delitos electorales del DOJ nombra específicamente las posibilidades de lotería como un incentivo prohibido para el registro. Al igual que otros estados, Pensilvania también impone amplias prohibiciones y reglamentos a la explotación privada de loterías, estén o no relacionadas con las elecciones. 

¿Qué probabilidades hay, cree usted, de que alguien que observe las acciones de Musk se diga a sí mismo: “Sabes, esto es igual que lo que Mark Zuckerberg intentaba hacer en 2020”?

Cuatro años después, el escándalo imaginario de “Zuckerbucks” se ha incrustado en la mitología de “Stop the Steal” como una de las formas en que los demócratas supuestamente amañaron las elecciones ese año. Aunque nunca descubrieron el tipo de irregularidades que podrían haber esperado, el argumento más respetable es el siguiente: Aunque las subvenciones se ofrecieron a todas las oficinas electorales, las ciudades y condados más grandes (y, por tanto, más demócratas) tenían más probabilidades de aceptar la ayuda. Además, algunas de las funciones públicas subvencionadas, como la captación de votantes, pueden servir para aumentar la participación, y (según el argumento) se sabe que los demócratas se benefician de una mayor participación, por lo que el programa no era tan neutral después de todo. 

Sin embargo, no hay pruebas de que el programa haya cambiado los resultados. En Wisconsin, uno de los estados con los márgenes de voto más estrechos en 2020, un estudio del Instituto de Wisconsin, Law & Liberty, de centro-derecha, estimó que cualquier aumento de la participación, si es que se podía medir, no habría sido suficiente para cambiar las elecciones (Además, desde el punto de vista legal, los tribunales mantendrán los votos emitidos legalmente, aunque hayan sido alentados por un esfuerzo de participación electoral que haya infringido alguna norma).

Dada la expectación suscitada, la Comisión Electoral Federal (FEC) rechazó unánimemente una denuncia según la cual las subvenciones debían interpretarse como donaciones indebidas destinadas a influir en unas elecciones. Esto es significativo, porque la división de los seis miembros de la FEC entre tres demócratas y tres republicanos suele dar lugar a divisiones en asuntos que dividen a los abogados experimentados de los partidos. Este no era uno de ellos. 

Al parecer, el Departamento de Justicia ha enviado al grupo de Musk una carta en la que le advierte de que el truco del sorteo puede violar la ley federal. Dado el momento, es poco probable que tengamos una decisión definitiva sobre su legalidad hasta después de las elecciones. Musk sólo espera salir tan bien parado como Mark Zuckerberg. 

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 25 de octubre de 2024.