El nuevo sistema de seguimiento del uso de armas estadounidenses en el extranjero podría borrarse en un abrir y cerrar de ojos

La administración Biden ha establecido recientemente un nuevo sistema para responder a los incidentes en los que se sospeche que un receptor de armas estadounidense ha utilizado armas de fabricación estadounidense para herir o matar a civiles.

Esta política representa el primer enfoque sistemático para controlar cuándo y dónde las ventas de armas estadounidenses causan víctimas civiles y se ajusta bien a la política de Transferencia de Armas Convencionales (CAT) de la administración Biden.

Pero una orden ejecutiva no basta para mejorar de forma duradera la supervisión de las transferencias de armas estadounidenses. El Congreso debe codificar el nuevo sistema en una ley, asegurándose de que recibe los recursos y la atención que necesita para tener un impacto y haciendo imposible que un futuro presidente ponga fin al programa por capricho.

Perder esta política, o dejar que languidezca, significaría eliminar el primer proceso de seguimiento y castigo de quienes dañan a civiles con armas estadounidenses. Disponer de un sistema de este tipo es importante porque el propio Estados Unidos tiene un terrible historial de daños a civiles. Y hasta ahora, al gobierno no parecía importarle cuántos más habían sido dañados por armas estadounidenses en manos de otros.

La política, conocida como la Guía para Respuesta a Incidente de Daño a Civiles (CHIRG), obliga a los funcionarios del Departamento de Estado a investigar y potencialmente sancionar los abusos denunciados de armas estadounidenses en el extranjero. Según este sistema, los funcionarios del gobierno estadounidense examinarán las denuncias de abusos comunicadas por funcionarios diplomáticos o de los servicios de inteligencia, las Naciones Unidas, los medios de comunicación internacionales o grupos de la sociedad civil. Si los investigadores consideran válida una denuncia, recomendarán una línea de actuación que podría incluir la intensificación de la formación y el adiestramiento militar para apuntalar los problemas, la limitación de futuras ventas de armas hasta que el receptor solucione sus problemas de derechos humanos, u otras respuestas diplomáticas autorizadas.

Existen múltiples razones humanitarias y de seguridad para institucionalizar una política de este tipo. Por ejemplo, hay pruebas de que la seguridad nacional de Estados Unidos se ve amenazada cuando envía armas a naciones que violan con frecuencia los derechos humanos. Estos riesgos incluyen que las armas fabricadas en Estados Unidos amenacen a las tropas estadounidenses, refuercen las relaciones entre autócratas y grupos terroristas o criminales, e impidan que socios menos arriesgados y estratégicamente importantes como Taiwán obtengan las armas que necesitan.

El Índice de Riesgo de Venta de Armas 2022 del Instituto Cato analiza los riesgos que presenta cada receptor de armas estadounidense. Aunque el índice de este año muestra que la administración Biden ha vendido hasta ahora armas a una cartera de clientes menos arriesgada que sus dos predecesores más recientes, la Casa Blanca sigue repartiendo cantidades significativas de armas a algunos de los países más arriesgados del mundo, como Arabia Saudí, Turquía y Egipto.

Además, el CHIRG permite a la administración pasar finalmente de las palabras a los hechos. La política CAT de Biden afirma que Estados Unidos se esforzará por "impedir las transferencias de armas que puedan facilitar o contribuir de otro modo a violaciones de los derechos humanos o del derecho internacional humanitario". Sin embargo, la Casa Blanca sigue aprobando ventas masivas de armas a algunos de los peores violadores de los derechos humanos, incluido un reciente acuerdo para entregar 31 drones avanzados a India a pesar de la preocupación que suscitan las acciones del primer ministro Narendra Modi. Una nueva política que analice los daños a civiles obligará al menos a los funcionarios estadounidenses a afrontar las consecuencias de sus decisiones.

De hecho, el CHIRG debería reducir el riesgo de víctimas civiles de clientes problemáticos. En teoría, el nuevo sistema impondría cierto grado de castigo –incluido el posible retraso o cese de las transferencias de armas– a países como Arabia Saudí si, por ejemplo, Riad sigue utilizando armas estadounidenses para atacar de manera intencional a civiles en Yemen.

No obstante, el CHIRG contiene escollos potenciales, similares a los que se encuentran en las Leyes Leahy. Las Leyes Leahy se centran en impedir que el presidente proporcione ayuda de seguridad estadounidense a unidades militares que hayan cometido una violación flagrante de los derechos humanos. Este proceso de investigación carece a menudo de eficacia real, ya que existen pocas directrices sobre cómo documentar los casos de violaciones de los derechos humanos, definiciones vagas de lo que constituye un "daño civil", un sistema de información difícil de utilizar y falta de transparencia. Es probable que el CHIRG se enfrente a problemas similares. Además, el CHIRG no especifica actualmente las consecuencias exactas de las violaciones, ni los recursos necesarios para emprender una iniciativa de este tipo.

A pesar de los problemas asociados a las Leyes Leahy, el Congreso las codificó tras más de una década de reautorizaciones anuales. Esto significa que, para poner fin a las Leyes Leahy, un presidente necesitaría que el Congreso aprobara una nueva legislación, algo nada fácil en una legislatura bloqueada.

La falta de codificación de la CHIRG significa que, en cualquier momento, una administración presidencial puede deshacer esta política. En ausencia de una acción del Congreso para codificar la CHIRG, es probable que sea deshecha por una futura administración que quiera vender más armas a países de riesgo como Arabia Saudí.

Afortunadamente, el Congreso puede codificar esta legislación. De hecho, investigaciones recientes muestran que el Congreso tiene una buena oportunidad de hacerlo con éxito en un futuro próximo. Incluso las Leyes Leahy –llamadas así por el senador demócrata Patrick Leahy, aprobadas inicialmente bajo la presidencia de Bill Clinton y codificadas bajo la presidencia de Barack Obama– se aprobaron con el apoyo de un Congreso controlado por los republicanos. La clave fue enmarcar la legislación como una forma de restringir públicamente la autoridad de Clinton en política exterior tras los escándalos de transferencia de armas en Colombia. También es el momento oportuno para codificar la CHIRG, según los nuevos datos sobre cómo los legisladores desarrollan la política exterior, que muestran que el poder legislativo tiende a aprobar medidas para restringir la autoridad presidencial en el extranjero durante los congresos bipartidistas.

La CHIRG es un paso adelante positivo para reducir el riesgo en la venta de armas, pero sin una codificación del Congreso que aclare las ambigüedades, sólo creará mejoras moderadas –como las Leyes Leahy– hasta que un nuevo presidente decida poner fin a esta política.

Este artículo fue publicado originalmente en Responsible Statecraft (Estados Unidos) el 18 de septiembre de 2023.