El liberalismo necesita retoques cuidadosos, no actualizaciones al por mayor

En un ensayo reciente, el profesor de Derecho de Georgetown y jurista libertario Randy Barnett ofrecía una provocadora acusación contra el liberalismo estadounidense. En su opinión, el movimiento necesita varias actualizaciones, sobre todo en lo que respecta a lo que él considera abusos del poder privado. En lugar de evolucionar, el libertarismo, según Barnett, ha estado "congelado en ámbar desde la década de 1970".

El estado del pensamiento liberal puede parecer de poca importancia para cualquiera que no sea un libertario comprometido (algunos de los cuales discreparon reflexivamente del artículo de Barnett). Después de todo, los liberales están lejos de ser una fuerza dominante en cualquiera de los principales partidos políticos. El Partido Republicano de la era Trump ha repudiado las ideas liberales por las que antes tenía cierta afinidad, como la promoción del libre comercio y el recorte del gasto en prestaciones sociales. Los demócratas también están lejos de ser liberales. La idea –propugnada por algunos conspiranoicos tanto de izquierda como de derecha– de que los liberales dominan en secreto la política pública estadounidense es patentemente falsa.

Aunque no estoy de acuerdo con la mayor parte de la evaluación de Barnett, creo que tiene razón en que el liberalismo todavía necesita algunas actualizaciones, pero no las que él propone. Su núcleo tradicional sigue siendo válido, incluso más que nunca en algunos aspectos. Sin embargo, el liberalismo necesita una teoría mejor de las compensaciones entre los derechos naturales y la utilidad; necesita mejores estrategias para abordar los problemas de bienes públicos a gran escala; y necesita reconocer que el nacionalismo es la mayor amenaza para la libertad en la mayor parte del mundo actual.

La ideología tiene margen de mejora, pero su núcleo sigue siendo sólido.

Contribuciones políticas recientes del liberalismo

Dependiendo de cómo se formule la pregunta, las encuestas de opinión pública sugieren que entre el 7% y el 22% de la población se inclina por el liberalismo (aunque las cifras más bajas son probablemente más exactas). Sin embargo, los liberales suelen tener una influencia que va más allá de esas cifras. Las ideas desarrolladas inicialmente por académicos o analistas políticos liberales –desde la abolición del servicio militar obligatorio y la elección de escuela, hasta la legalización de las drogas y la desregulación de la vivienda– se generalizan periódicamente. Los liberales, en otras palabras, a menudo están por encima de sus posibilidades.

Las ideas básicas del liberalismo necesitan poca actualización. El poder del gobierno debería estar estrictamente limitado en todos los ámbitos, tanto económico como social. La historia reciente refuerza esta conclusión. La Guerra contra las Drogas, por ejemplo, provocó el crecimiento de la crisis del fentanilo. La zonificación excluyente impuesta por el gobierno está en el centro de la crisis de la vivienda que asola muchas partes del país. El gasto público descontrolado es la principal causa de la inminente crisis fiscal del gobierno federal. La lista podría continuar.

Además, los pensadores liberales y de tendencia liberal han desarrollado recientemente muchas ideas políticas nuevas e importantes. Académicos como Bryan Caplan y Jason Brennan han hecho importantes contribuciones al estudio de la ignorancia política, demostrando que la gran mayoría de los votantes desconocen hechos básicos sobre el gobierno y reforzando así los argumentos en contra de permitirle controlar vastas franjas de nuestras vidas. Elinor Ostrom y otros han demostrado que el sector privado –utilizando normas e instituciones sociales como las comunidades privadas planificadas– puede resolver muchos problemas de acción colectiva y otras cuestiones que la mayoría creía que sólo podía resolver el gobierno. Bernard Siegan y Edward Glaeser han demostrado que abolir todas o la mayoría de las zonificaciones excluyentes mejoraría el crecimiento económico y ayudaría más a los pobres y desfavorecidos. Economistas y filósofos políticos como Brennan, Michael Huemer y Michael Clemens han defendido firmemente la necesidad de reducir, al menos en gran medida, las restricciones a la inmigración.

Éstas son sólo algunas de las principales contribuciones liberales relativamente recientes a los debates sobre políticas públicas, pero ilustran la cuestión básica: las ideas liberales no están "congeladas en ámbar desde los años 70". Eso no quiere decir, sin embargo, que no puedan mejorarse.

Principios y bienes públicos

En particular, los liberales han discutido durante mucho tiempo sobre si la base de nuestra ideología son los derechos naturales, el consecuencialismo utilitarista o alguna combinación de ambos. Pero la cuestión aún requiere más consideración.

Tanto las teorías de los derechos naturales puros como las del utilitarismo puro tienen graves defectos. Si uno cree en los derechos naturales absolutos, entonces debe, como señaló David Friedman, el famoso economista libertario e hijo de Milton Friedman, negarse a violarlos aunque sea en un grado mínimo, aunque sea la única forma de salvar miles o millones de vidas. El utilitarismo puro tiene implicaciones terribles similares. Si un número suficientemente grande de personas obtiene una cantidad suficientemente grande de placer viendo un programa de televisión en el que se obliga a los niños a luchar hasta la muerte, como en la serie Los juegos del hambre, la ganancia de utilidad de los espectadores supera la pérdida de los niños para el utilitarista puro. Esta cuestión no es sólo teórica, ya que en el mundo real se plantean periódicamente disyuntivas de este tipo. Pensemos en la obligación de vacunarse durante la pandemia de COVID-19, cuando un sacrificio genuino pero pequeño de la libertad podría salvar muchas vidas.

La tensión entre los derechos naturales y el utilitarismo no es exclusiva del liberalismo, pero es especialmente importante para nosotros porque los derechos que defendemos son muy amplios. La forma de salir de este dilema es admitir que tanto la libertad como la utilidad importan, y que podemos sacrificar justificadamente pequeñas cantidades de libertad cuando es la única forma de conseguir grandes aumentos de utilidad, y viceversa (es decir, cuando sacrificar pequeñas cantidades de utilidad es la única forma de conseguir grandes aumentos de libertad). Pero ese principio necesita una elaboración muy superior, especialmente en lo que se refiere a casos relativamente cercanos.

Una segunda cuestión importante que los liberales deben abordar mejor es el problema de los bienes públicos a gran escala. En economía, el término se refiere a bienes y servicios "no excluyentes" y "no rivales". Una vez producido el bien público, las personas que no han contribuido a producirlo ni han pagado por él no pueden quedar excluidas de sus beneficios (lo que lo convierte en no excluible), y su disfrute no impide un disfrute similar por parte de los demás (lo que lo convierte en no rival). Como resultado, los mercados tienden a subproducir bienes públicos, porque los posibles consumidores tienen incentivos para "aprovecharse" de la producción, lo que dificulta que los productores reciban una compensación por sus servicios. La sabiduría convencional sostiene que sólo el gobierno puede producir bienes públicos eficazmente.

Pero en las últimas décadas, los estudiosos de tendencia liberal han demostrado que muchos bienes públicos locales y regionales pueden ser producidos por el sector privado. Por ejemplo, los trabajos de Robert Nelson y Fred Foldvary demuestran que muchos bienes públicos tradicionalmente producidos por los gobiernos locales pueden ser suministrados mejor por comunidades privadas planificadas. Las comunidades privadas planificadas pueden, por ejemplo, proporcionar seguridad, recolección de basura, servicios medioambientales y mucho más.

Los liberales no lo han hecho tan bien cuando se trata de bienes públicos a nivel nacional y mundial, como la lucha contra las pandemias y el calentamiento global. Este tipo de cuestiones deberían preocupar a los liberales (y a otros) por dos razones. En primer lugar, pueden causar enormes daños. Millones de personas murieron en la reciente pandemia, y el calentamiento global también podría causar grandes daños. En segundo lugar, si las ideologías favorables al libre mercado no ofrecen soluciones plausibles para estos problemas, es probable que otras más estatistas entren en escena. Pensemos en los cierres patronales y las restricciones migratorias impuestas durante la pandemia de COVID, o en los planes del "New Green Deal" para que el gobierno se haga cargo de gran parte de la economía para hacer frente al calentamiento global.

Los académicos liberales han realizado un valioso trabajo sobre estas cuestiones. Por ejemplo, Alex Tabarrok ha abogado por aumentar la inversión en vacunas para garantizar su rápido despliegue en caso de futuras pandemias, una forma relativamente barata de frenar la propagación de enfermedades con una infracción comparativamente pequeña de la libertad. Jonathan Adler, Terry Anderson, Donald Leal y otros han argumentado que la mejor forma de abordar el cambio climático es mediante impuestos específicos sobre el carbono, que requieren menos regulación y control gubernamental que otros enfoques.

Pero aún queda mucho por hacer en esta difícil cuestión. El cambio climático es especialmente difícil, dada su naturaleza global. Incluso si un impuesto sobre el carbono fuera en principio la mejor solución, no está claro cómo se podría incentivar a países en desarrollo como India, China y Brasil. En algunos casos, puede resultar que un problema de bien público a gran escala no pueda resolverse a un costo aceptable. Pero, si es así, los expertos liberales deben explicar mejor las razones y esbozar formas de minimizar el costo de vivir con el problema.

El principal rival emergente del liberalismo

Los liberales también tienen que reconocer lo rápido que ha surgido el nacionalismo como la mayor amenaza para la libertad en gran parte del mundo. "Nacionalismo" es uno de esos términos que tiene muchos significados. Aquí lo utilizo para referirme a la idea de que el gobierno debe promover los intereses de un grupo étnico, racial o cultural concreto, normalmente el grupo mayoritario de una nación determinada. Los nacionalistas han llegado a dominar la derecha política en gran parte del mundo occidental, incluida Francia y gran parte de Alemania. También ha aumentado en Estados Unidos, donde Donald Trump se proclama abiertamente como tal y donde los "conservadores nacionales" tienen cada vez más influencia en la escena intelectual de derecha.

Las principales potencias autoritarias del mundo –China y Rusia– también son promotoras del nacionalismo. Esto es obvio en el caso de la Rusia de Vladimir Putin y su creciente alianza con los nacionalistas de la derecha en Occidente. China sigue gobernada por el Partido Comunista, teóricamente marxista, pero ese gobierno promueve cada vez más el nacionalismo autoritario, en lugar del socialismo marxista. Rara vez, o nunca, sigue defendiendo la lucha de clases, la transición a un comunismo pleno u otros tropos marxistas tradicionales.

¿Por qué debería preocupar esto a los liberales? Porque, como Alex Nowrasteh y yo describimos en "El caso contra el nacionalismo", los nacionalistas abogan por una amplia gama de políticas estatistas antiliberales, incluyendo el proteccionismo generalizado, severas restricciones a la inmigración, el control gubernamental de gran parte de la economía a través de la "política industrial", la represión de las tendencias culturales que no les gustan, y más. También tienen una fuerte tendencia al culto al hombre fuerte y al rechazo de la legitimidad de los resultados electorales que van en su contra. Debido a su programa de mayor alcance y a su base de apoyo mucho más amplia, el nacionalismo es una amenaza mucho mayor que el "wokismo" de izquierda, aunque este último también sea un problema. Y para que no lo olvidemos, esta agenda nacionalista tiene mucho en común con el socialismo, incluyendo una horrible historia de represión y asesinatos en masa. En nuestro tiempo, los nacionalistas son mucho más poderosos políticamente que los socialistas en la mayor parte del mundo.

El nacionalismo no es un adversario nuevo para los liberales. Nuestros predecesores liberales clásicos europeos de finales del siglo XIX se opusieron a los nacionalistas de aquella época. Los grandes economistas libertarios Ludwig von Mises y F.A. Hayek huyeron del nacionalismo fascista en Alemania y Austria. En su ensayo de 1960 "Why I am Not a Conservative" ("Por qué no soy conservador"), Hayek advertía contra la "propensión del conservadurismo a un nacionalismo estridente" y señalaba que "este sesgo nacionalista... proporciona con frecuencia el puente del conservadurismo al colectivismo". Esa advertencia parece actual.

A pesar de las críticas de Hayek, la mayoría de los liberales de hoy están acostumbrados a un mundo en el que nuestros principales adversarios están en la izquierda política. Volver a centrarse en la amenaza nacionalista requiere lo que para algunos será un difícil ajuste mental. Pero es necesario.

En parte es una cuestión de estrategia política. Contrarrestar a los nacionalistas requerirá un conjunto de alianzas políticas diferentes a las de la era del "fusionismo" conservador-liberal. Seguimos teniendo grandes diferencias con los liberales de izquierda que no pueden ignorarse. Pero esas diferencias deben ser, durante un tiempo, a menudo menos destacadas que las que tenemos con la derecha nacionalista.

Una reorientación es también intelectualmente necesaria. Los libertarios tienen mucho que aportar al análisis y la crítica del nacionalismo, especialmente en lo que se refiere a su tendencia hacia una peligrosa expansión y concentración del poder gubernamental. Pero sólo podremos hacerlo si reconocemos la importancia de la tarea.

Entonces, ¿necesita actualizarse el liberalismo? Desde luego. Necesita reforzar sus fundamentos filosóficos y su enfoque de los bienes públicos. También necesita reconocer que el nacionalismo se ha convertido en la mayor amenaza para la libertad en la mayor parte del mundo. También puede haber otras actualizaciones útiles.

Pero los liberales tampoco deberían subestimar los logros del movimiento. El liberalismo tiene un historial de ideas políticas impresionantes, y su núcleo tradicional sigue siendo tan sólido como siempre. Aun así, las cuestiones que aquí se tratan son especialmente importantes en este momento de la historia, y es imperativo que las abordemos mejor de lo que lo hemos hecho hasta ahora. Los liberales no deben rehuir el reto.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 23 de septiembre de 2024.