El gasto en defensa puede y debe caer

El halcón fiscal Brian Riedl, investigador del Manhattan Institute, publica un artículo en The Bulwark titulado "En defensa del gasto en defensa". Sostiene que los críticos del gasto en defensa estadounidense poseen "una incomprensión fundamental del presupuesto federal, también ignoran las amenazas inminentes a nuestra seguridad nacional". Creo que está completamente equivocado sobre las cuestiones de seguridad nacional, pero quiero centrarme aquí en algunos de sus análisis económicos.

Como coautor de un artículo titulado "Why the U.S. Military Budget Is Foolish and Sustainable" (Por qué el presupuesto militar estadounidense es insensato y sostenible), nunca he sido de los que piensan que el gasto en defensa estadounidense sea la raíz de todos los males fiscales, o que recortar el gasto militar pueda resolver la deuda nacional.

Sin embargo, Riedl comete varios errores en su análisis económico. Afirma que el gasto en defensa no es un problema porque

• "ha sido la categoría de gasto federal de crecimiento más lento" (énfasis en el original) y
• "de hecho, ha disminuido de la mitad de todo el gasto federal en 1962 a sólo el 13% este año", y "como porcentaje de la economía... del 6% al 3% del PIB".

Algunas reflexiones. La primera: ¿A quién le importa lo rápido que ha crecido el gasto en defensa en comparación con otros programas? La magnitud de los aumentos de otros programas federales es irrelevante para gastar la cantidad adecuada en defensa. Medir el gasto en defensa como parte del gasto federal total o como parte de la producción económica nacional no nos dice nada sobre si nuestro gasto en defensa es demasiado alto, demasiado bajo o justo. El país podría estar arruinado y amenazado, ser rico y estar seguro, o cualquier combinación de esos factores.

Pero el tamaño global de otros programas federales sí es relevante. Los votantes a menudo se oponen a programas minúsculos como la ayuda exterior, pero recortar esos programas minúsculos puede hacer poco para ayudar a pagar la deuda o cerrar los enormes déficits presupuestarios de la nación. Riedl ha sido de los que ha defendido reformas masivas de los programas más importantes –Seguridad Social y Medicare– para ayudar a solucionar el problema (¡en esto estamos de acuerdo!), pero la gente que tiene que ganar elecciones no nos ha escuchado. Así las cosas, parece absurdo poner muchas esperanzas en que las grandes reformas de esos programas solucionen el problema. Lo más probable es que empeore.

Como deja claro este gráfico, si la Seguridad Social y Medicare/Medicaid no están políticamente maduros para grandes recortes, nos quedan los intereses de la deuda, que no son susceptibles de muchas reformas políticas, así como el gasto en defensa y la "seguridad de ingresos", que incluye cosas como la compensación por desempleo, TANF, SNAP y otros programas de bienestar. El presupuesto de defensa va a ser un objetivo cada vez más apetecible para la reducción del déficit. Si se ven obligados a elegir entre la prótesis de cadera de la tía Sally y un nuevo y exquisito proyecto de defensa, sospecho que sé qué elegirán los votantes.

Riedl vira hacia el keynesianismo militar cuando defiende la ayuda a Ucrania basándose en que "gran parte de lo que se clasifica como 'ayuda a Ucrania' se queda en Estados Unidos, sustituyendo, mejorando y modernizando los suministros militares estadounidenses". La sugerencia aquí es que las armas estadounidenses que se envían a Ucrania tienen poco o ningún valor para nosotros, pero bastante para Ucrania, y que el dinero gastado en reemplazar esas armas que faltan estimula de alguna manera el crecimiento económico de Estados Unidos. Es la versión militar-industrial del llamamiento de Keynes a pagar a los trabajadores para que caven agujeros y luego los vuelvan a llenar.

Por último, Riedl se basa en el trabajo del economista australiano Peter Robertson para argumentar que Rusia y China juntas, cuando se utilizan las valoraciones monetarias adecuadas, gastan aproximadamente lo mismo que Estados Unidos en defensa. Todo el mundo odia la economía de defensa, pero aquí hay problemas reales. El trabajo más reciente de Robertson afirma que el gasto en defensa de China es aproximadamente el 59% del gasto en defensa de Estados Unidos, unos 476.000 millones de dólares. La cifra de Robertson es la más alta digna de consideración. Aún no sé qué pensar exactamente de ella, pero aceptémosla en aras de la discusión.

Riedl se embolsa esa cifra y pasa a un informe del AEI que toma el tipo de conversión "Paridad del Poder Adquisitivo militar" que utiliza Robertson, luego incluye en los libros una serie de programas (para)militares chinos, y después compara el gasto chino global con el presupuesto del Departamento de Defensa de Estados Unidos. El informe concluye que el gasto en el EPL es aproximadamente equivalente al gasto en defensa estadounidense.

Incluir los gastos de defensa de China fuera de los libros sugiere que también hay que considerar los gastos de Estados Unidos fuera de los libros, que son sustanciales. Como Eric Heginbotham, del MIT, explicó en Cato en 2022, "si vas a ir allí, tienes que compararlo con un presupuesto de defensa estadounidense teórico completo". Como Heginbotham demostró, ir allí te muestra un gasto de defensa de Estados Unidos igual o superior a 1 billón de dólares. El informe de AEI no hace esto, sino que compara la cifra china ensamblada con el presupuesto base del Departamento de Defensa. Manzanas y naranjas.

Me alegro de que empecemos a debatir sobre el gasto en defensa. Para mí, las cuestiones estratégicas son fundamentales. Pero el artículo de Riedl es una buena oportunidad para analizar algunos de los curiosos juicios económicos en los que se basan los argumentos a favor de un gasto militar cada vez mayor.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 21 de mayo de 2024.