El frío consuelo de Krugman sobre la deuda federal

El columnista del New York Times Paul Krugman dice que no deberíamos obsesionarnos con la deuda federal. Si el suyo es el mejor argumento para no preocuparse, tal vez deberíamos entrar en pánico.

Como señaló John Arnold, el argumento de Krugman tiene esencialmente tres vertientes. En primer lugar, señala que otros países han tenido niveles de deuda similares o incluso superiores, como Gran Bretaña tras la Segunda Guerra Mundial. En segundo lugar, cree que estabilizar la deuda en relación con el producto interior bruto (PIB) es económicamente sencillo: "sólo" requiere reducir el déficit federal en un 2,1% del PIB cada año (lo que equivale a unos 600.000 millones de dólares en la actualidad). En tercer lugar, concluye que los republicanos que expresan su preocupación por la deuda suelen abogar por recortes fiscales que empeoran las perspectivas de la deuda, así que ¿por qué debería molestarse nadie más?

Como Arnold señaló secamente, "bueno, ¡eso alivia mis preocupaciones!

El estudio de cómo Gran Bretaña redujo su extraordinariamente elevada deuda pública tras la Segunda Guerra Mundial (un 270% del PIB, que se redujo a menos del 50% a mediados de la década de 1970) demuestra por sí solo por qué estos puntos son de escaso consuelo. La deuda pública del gobierno federal, del 99% del PIB en la actualidad, es ciertamente inferior a la británica. Incluso si no se modifican las políticas, se prevé que aumente hasta "sólo" el 166% del PIB en 2054. Sin embargo, ninguna de las condiciones que llevaron a Gran Bretaña a reducir su enorme carga de deuda de forma rápida y constante se aplica ahora a nosotros:

1. El gasto público británico cayó en picado del 62,4% del PIB en 1944-45 al 39,6% del PIB en 1954-55 a medida que el país se desmilitarizaba y el gasto se mantuvo relativamente estable en comparación con el PIB durante las dos décadas siguientes; por el contrario, se prevé que el gasto estadounidense aumente del 23,1% del PIB al 24,1% en 2034 y al 27,3% en 2054.
2. Los políticos británicos se comprometieron a equilibrar los presupuestos, registrando grandes superávits presupuestarios primarios (es decir, superávits excluyendo los pagos de intereses) durante casi un cuarto de siglo después de que terminara la guerra, lo que llevó a modestos déficits globales (menos del 1 por ciento del PIB) durante todo ese período; por el contrario, Estados Unidos registra hoy un déficit primario del 2,5 por ciento del PIB y tiene un déficit global extremadamente grande y creciente (ya por encima del 5 por ciento del PIB) que crecerá a medida que aumenten los costes de la deuda con todo este nuevo endeudamiento.
3. Gran Bretaña experimentó un crecimiento económico razonable en las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, con un crecimiento medio del PIB real del 2,3% anual; por el contrario, la Oficina Presupuestaria del Congreso prevé que los vientos en contra del envejecimiento de la población y el lento crecimiento de la productividad harán que el crecimiento sostenible del PIB real caiga hasta el 1,8% anual en Estados Unidos dentro de una década.
4. En Gran Bretaña se produjeron importantes brotes de inflación inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, y de nuevo en la década de 1970, que erosionaron el valor real de la deuda pública. De hecho, la inflación se situó en una media del 6,2% anual durante las tres décadas posteriores al final de la guerra; por el contrario, aunque la reciente inflación por sí sola puede haber aliviado algo la carga de la deuda federal, los principales motores de la deuda a largo plazo –la Seguridad Social y Medicare– están protegidos contra la inflación, lo que significa que una inflación inesperada no ayudará mucho a mejorar nuestra trayectoria de endeudamiento.
5. Gran Bretaña utilizó políticas de represión financiera para ayudar a forzar los tipos de interés del gobierno por debajo de la inflación, lo que significa que el gobierno se benefició de tipos de interés reales negativos durante 24 de los 30 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial; por el contrario, los mercados financieros estadounidenses son más sofisticados, y aunque no está claro dónde terminarán los costos de endeudamiento, los tipos de interés reales son positivos en este momento.

En esencia, hemos estado endeudándonos como si nos enfrentáramos a una guerra existencial, pero no tenemos perspectivas del equivalente a la desmilitarización, ni ninguna de las otras condiciones favorables que permitieron a Gran Bretaña reducir su carga de la deuda de forma sostenible. De hecho, aún nos enfrentamos a los riesgos de futuras guerras imprevistas, pandemias u otras fuertes recesiones económicas que podrían disparar aún más la deuda y precipitar la crisis de deuda implícita o explícita que Krugman descarta.

Todos estos fundamentos sugieren que, para evitar una deuda cada vez mayor (que nadie cree sostenible), vamos a tener que ver recortes sustanciales del gasto o aumentos de los ingresos fiscales. Krugman está convencido de que es posible estabilizar la senda de la deuda con "sólo" 600.000 millones de dólares de reducción del déficit, pero su propio artículo argumenta en contra de esa premisa. Cree que los republicanos no subirán los impuestos, pero esta misma semana incluso el congresista Ro Khanna (Demócrata de California), relativo halcón del déficit, dijo que no aceptaría ningún recorte del gasto social para reducir el déficit. De hecho, los demócratas de la Cámara de Representantes presentan regularmente proyectos de ley para aumentar los derechos de vejez.

Entonces, ¿cómo se reducirá exactamente la deuda? Me parece un reto digno de obsesión.

Para más información sobre el reto de la deuda federal, lea "A Case for Federal Deficit Reduction".

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 13 de junio de 2024.