El espectro del daño en el activismo contemporáneo por la justicia social

El espectro del daño ha sido una presencia destacada en las guerras culturales estadounidenses, especialmente cuando se trata de diversidad, equidad e inclusión (DEI). El daño, vagamente definido, ha sido la razón de ser de muchas demandas de justicia social, y esto incluye la reducción del énfasis (en el mejor de los casos) de la libertad académica. Stacy Hawkins de la Facultad de Derecho de Princeton cita el daño como la razón por la cual, a veces, las iniciativas de DEI triunfan sobre la libertad académica. Superficialmente, me inclino a estar de acuerdo con Hawkins; algunas declaraciones están más allá de los límites y no deben tolerarse, especialmente cuando tienen efectos improductivos en el lugar de trabajo o en el aula. Sin embargo, ¿quién determina quién es y quién no es perjudicado? ¿Quién determina lo que es dañino? ¿Ser dañado es una elección? ¿Cuándo hay menos daño en las acciones de un “perpetrador” y más en las insuficiencias de la “víctima”? Lo que no voy a pretender es que tengo respuestas a esas preguntas; ese no es el punto de este ensayo. Aquí, simplemente quiero señalar que nadie parece tener una buena respuesta a estas preguntas, y hasta que la tengan, el debate DEI vs. Libertad Académica está en el limbo.

El punto focal de este ensayo es el reciente artículo de Hawkins, “A veces la diversidad triunfa sobre la libertad académica”, en el que cita el deseo de mantener la libertad de investigación y expresión como una ruina para el bienestar de los estudiantes. Además de su punto inicial, una comparación errónea de la libertad académica con la negación del COVID-19 y el aparente detrimento de la vida real, Hawkins hace afirmaciones que parecen razonables pero, tras un escrutinio más profundo, se desmoronan debido a la falta de definiciones operativas. Por ejemplo, Hawkins escribe:

"La libertad académica a menudo se define por referencia a dos fuentes comunes –declaraciones de la AAUP y la Universidad de Chicago. Ambas fuentes remontan sus orígenes a una época (la década de 1940 y antes) cuando DEI no era un valor ampliamente aceptado por las instituciones académicas y, además, cuando estas mismas instituciones excluyeron abiertamente a las mismas poblaciones de estudiantes –raciales, étnicas, sexuales, de género, y minorías religiosas– para quienes se diseñaron los esfuerzos de DEI y en cuyo nombre se aplican con mayor frecuencia".

Hawkins y yo parecemos estar de acuerdo en que se debe poner más cuidado en este tipo de documentos, especialmente si nuevos participantes –grupos marginados a los que antes se les negaba la participación en la academia– están involucrados. Sin embargo, no estamos de acuerdo sobre la naturaleza de esa atención. Hawkins luego escribe: “Acomodar la presencia o las necesidades de otros grupos (históricamente marginados) no fue contemplado ni reflejado en las declaraciones sobre la libertad académica que se desarrollaron en estos períodos anteriores. La atención se centró exclusivamente en promover el libre intercambio de ideas entre iguales”. ¿Qué significa aquí “acomodar la presencia de otros”: dashikis en la librería, ofertas de comida más eclécticas (siempre es una buena idea)? ¿Cómo debería “reflejarse” este ajuste en las declaraciones sobre la libertad académica? En segundo lugar, y quizás lo más preocupante, Hawkins representa “el libre intercambio de ideas entre iguales” –a una declaración que fácilmente podría interpretarse como antirracista en sí misma– como incompatible con las iniciativas de DEI.

Aquí se presentan dos problemas principales. Primero, Hawkins está haciendo una suposición esencialista. Es decir, parece implicar que todas las personas de un grupo en particular pueden acomodarse de la misma manera. Para ampliar mi ejemplo anterior, se esperaría que todos los negros estuvieran contentos con la presencia de dashikis en la librería. Tener las “necesidades de otros grupos (históricamente marginados)” reflejadas en una declaración sobre comunicación interpersonal es cosificar a ese grupo de manera poco realista. En segundo lugar, la declaración de Hawkins ignora lo que muchos ven como el verdadero objetivo de la justicia racial: la igualdad de trato. “El libre intercambio de ideas entre iguales”, es precisamente el objetivo de muchos grupos tradicionalmente marginados. El problema era que a las minorías no se les permitía hablar libremente o se las ignoraba cuando lo hacían. Mientras esto siga ocurriendo, la justicia racial sería garantizar un libre intercambio de ideas, independientemente de la afiliación grupal de uno. ¿Por qué Hawkins estaría en contra de tal cosa?

El concepto de daño es la razón por la que el libre intercambio está prohibido. Si las personas pueden hablar libremente, pueden ofender, y si las personas pueden ofender, otros serán ofendidos, es decir, dañados. Por lo tanto, la libertad de expresión es demasiado arriesgada y, muy a menudo, abrirá la puerta al daño de los estudiantes y profesores. Hawkins describe este daño general cuando escribe:

"El hecho de que muchos estudiantes ocupen identidades marginadas diferentes a las del cuerpo docente se ve exacerbado por la diferencia de poder inherente entre profesores y estudiantes. Las preocupaciones por la igualdad de estatus, la dignidad y las contribuciones de los estudiantes que se encuentran en una situación muy diferente a la de muchos miembros de la facultad se encuentran cada vez más en el centro de las controversias recientes sobre la libertad académica. Estos conflictos no son solo sobre ideas en competencia; se trata de quién importa la identidad y la perspectiva. Más que sobre lo que la gente puede decir, se trata de qué puntos de vista (y de hecho la misma presencia en la academia) valoramos".

Tengo dos respuestas a esta afirmación.

En primer lugar, siempre habrá estudiantes en una situación diferente a la del profesorado, independientemente de la afiliación al grupo. La jerarquía de algún tipo es inevitable, y demonizar el “posicionamiento” sería sofocar la educación superior en general. Esto también presenta “diferentemente situado” como una condición inmutable y niega la igualdad inherente a un compromiso verdaderamente dialéctico. Wayne Booth llama a este verdadero compromiso dialéctico “retorología” y lo traduce en la afirmación: “No estoy buscando simplemente la verdad; quiero buscar la verdad detrás de nuestras diferencias” y, en un tono más explicativo, “tengo motivos para esperar que mi oponente responda a mi invitación para que ambos entablemos un diálogo genuino”. Un sentimiento similar es expresado por Urban Rural Action, una organización orientada a “promover la paz, la democracia y la justicia a través de un propósito compartido: prevenir la violencia organizada en zonas de conflicto”, y cuyas conversaciones, como se puede inferir, implican mucho más en juego con respecto al bienestar social. Presentaron el “ABC del diálogo de construcción” expresado como A: escucha activa, B: desglosar el punto de vista propio y, quizás lo más importante, C: verificar nuestra comprensión del punto de vista del otro. El fundamento de Urban Rural Action dice:

"Cuando vemos el diálogo a través de la diferencia como una competencia, tendemos a participar de manera poco constructiva, alimentando la frustración y dañando las relaciones.

Cuando vemos el diálogo a través de las diferencias como una oportunidad de colaboración, nos involucramos de manera más constructiva, lo que contribuye a una comprensión más profunda de los diferentes puntos de vista y a relaciones más sólidas".

Si esta interpretación de las relaciones interpersonales, incluso “a través de las diferencias”, funciona para un tema tan delicado, puede funcionar para una discusión en el aula.

Mi segunda respuesta analiza la declaración de Hawkins sobre la perspectiva de quién, es decir, el punto de vista, realmente importa en la academia. “En lugar de lo que la gente puede decir”, escribe, “se trata de las opiniones (y, de hecho, la presencia misma en la academia) que valoramos”. Mi respuesta: ¿no es uno de los puntos principales de la universidad, especialmente los que se rigen por una educación en artes liberales, aprender a defender el valor de los puntos de vista de uno? ¿No es este el objetivo del pensamiento crítico y la retórica? Un estudiante aprende a defender la eficacia de sus puntos de vista en el mercado de las ideas o lo que Jonathan Rauch puede llamar “el mercado de la persuasión”. La educación, entre otras cosas, es capacitación en autodefensa y agencia.

Por supuesto, nada de esto – diálogo constructivo o adquisición de habilidad retórica – puede suceder si el pozo conversacional ya está siempre envenenado por posicionamientos incompatibles entre estudiantes y profesores.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 17 de marzo de 2023.