El error de Washington en torno a la expansión de la OTAN en los años noventa
Joshua Shifrinson considera que una política mejor de expansión de la OTAN habría sido limitar los puntos de mayor fricción con Rusia.
Estimado Jim,
Disculpa el retraso. He tenido la viruela (comienzo del semestre).
Como bien dices, Washington adoptó medidas en los años noventa para que la ampliación de la OTAN resultara aceptable para Moscú. Pero esto no significa que Estados Unidos se acomodara a los principales intereses rusos. Tras la guerra fría, los responsables políticos estadounidenses tuvieron que decidir si respetaban o desafiaban dos preocupaciones rusas vitales. En primer lugar, Rusia quería tener al menos la misma influencia que Estados Unidos, Alemania, Francia y otros grandes actores del sistema de seguridad europeo. En segundo lugar, Rusia buscaba un colchón de seguridad (distinto de su anterior esfera de influencia) en Europa Centro-Oriental.
Respetar estos intereses habría proporcionado la mejor oportunidad de crear una Europa completa, libre y en paz, aunque, por supuesto, este resultado no puede garantizarse. Sin embargo, Washington tomó una decisión diferente. En lugar de aceptar los principales intereses de Rusia, Estados Unidos los eludió: consagró una OTAN en proceso de ampliación como núcleo de la arquitectura de seguridad europea y ofreció a Moscú diversos premios de consolación. Este planteamiento hizo probable una ruptura de las relaciones Este-Oeste una vez que Rusia se recuperara de su nadir económico en la década de 1990.
La ampliación de la OTAN supuso un reto para los dos intereses fundamentales rusos que he mencionado. Como Rusia no era miembro de la OTAN y no iba a serlo (al menos en un periodo de tiempo relevante para su política), convertir a la OTAN en el centro de la seguridad europea dejó a Moscú fundamentalmente al margen. A pesar de la creación de mecanismos como el Consejo OTAN-Rusia, Rusia podía disfrutar como mucho de una influencia informal e indirecta sobre la dinámica de seguridad en la región. Mientras tanto, la expansión de la OTAN en un proceso que no tenía límites definidos garantizaba que el colchón de seguridad de Rusia disminuiría progresivamente con el tiempo, para ser sustituido por una alianza militar que los nuevos miembros valoraban como protección frente a Moscú.
No resulta sorprendente que el entonces presidente ruso Boris Yeltsin y su entorno, haciéndose eco de los dirigentes soviéticos a los que sustituyeron, reaccionaran negativamente ante la marcha de la OTAN hacia el este. El movimiento aisló a Rusia del núcleo del sistema de seguridad europeo y reforzó la percepción rusa de amenaza. Así que la política norteamericana sólo fue complaciente en un sentido táctico, no estratégico. Respecto a los intereses vitales rusos en juego, Estados Unidos no cedió terreno. La expansión de la OTAN se convirtió, como tú escribiste, en una cuestión de "no si, sino cuándo" –en los momentos y lugares que Occidente eligiera– independientemente de las objeciones rusas. En efecto, Estados Unidos se reservó el derecho a determinar qué intereses rusos eran legítimos y serían atendidos, y cuáles eran ilegítimos y serían ignorados.
Francamente, creo que el entonces presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, y otros dirigentes deberían haber reconocido los problemas que provocaron con esta política. Tal y como demuestran los trabajos de archivo, los dirigentes rusos no se quedaron callados ante los dilemas que la ampliación de la OTAN planteaba a su país y advirtieron que podría producirse una ruptura. Resulta igualmente sorprendente, como documenta el ex Subsecretario de Estado Strobe Talbott, que Clinton reconociera que la política norteamericana no fue tan conciliadora como algunos afirman retrospectivamente, al observar en 1996: "Seguimos diciéndole a Ol' Boris: 'Bien, esto es lo que tienes que hacer ahora: aquí tienes más excremento para tu cara'".
Usted pregunta si Clinton hizo bien en rechazar la petición de Yeltsin de un pacto de caballeros contra la ampliación a las antiguas repúblicas soviéticas, como los países bálticos, Georgia y Ucrania. La decisión de Clinton me parece corta de miras, y no sólo porque Estados Unidos no tenga intereses vitales en los países en cuestión que justifiquen un compromiso de seguridad estadounidense. Por un lado, volvía a subrayar ante Moscú que Washington no equilibraría realmente la ampliación con el respeto a los intereses de Rusia. Al mismo tiempo, ignoraba que si Estados Unidos tenía una razón de peso para querer una mayor influencia en las antiguas repúblicas soviéticas, podía hacerlo incluso si la integración en la OTAN quedaba descartada, mediante compromisos bilaterales o la Asociación para la Paz. Al decirle a Yeltsin que no, Clinton estaba considerando que todo el espacio postsoviético estaba en juego para la ampliación de la OTAN.
En última instancia, me convence la valoración de Robert Gates, que fue viceconsejero de seguridad nacional entre 1989 y 1991 (y posteriormente Secretario de Defensa). En palabras de Gates en 2000: "Si no lo haces bien con Rusia y China, nada de lo demás importa". Y en un momento de especial humillación y dificultad para Rusia, seguir adelante con la expansión de la OTAN hacia el este... creo que probablemente no sólo ha agravado la relación entre Estados Unidos y Rusia sino que ha hecho mucho más difícil hacer negocios constructivos con ellos".
Efectivamente. Estados Unidos se comprometió con Rusia, pero lo hizo en asuntos secundarios mientras tomaba decisiones en cuestiones de importancia primaria que eran propensas a enemistarse con Moscú. El resultado fue el siguiente: El avance de la OTAN hacia el este obligó a Estados Unidos a defender a un número cada vez mayor de países de Europa Oriental, al tiempo que aumentaba las probabilidades de que Rusia se volviera hostil hacia esos mismos países (por no mencionar que países no pertenecientes a la OTAN como Ucrania quedaron especialmente vulnerables).
Una política mejor habría consistido en limitar los puntos de mayor fricción con Rusia. El costo habría sido ignorar los comprensibles y justificados deseos de los Estados de Europa Central y Oriental de entrar en la OTAN. Estos Estados podrían haber quedado algo más vulnerables a la influencia rusa, pero la propia agresión rusa habría tenido menos probabilidades de materializarse. En cualquier caso, este planteamiento habría sido mejor para Estados Unidos, que ahora no estaría comprometido a defender a países de toda Europa, temiendo perder prestigio si se echara atrás en la continua ampliación de la OTAN, y lidiando con una intensa competencia de seguridad frente a una asociación ruso-china cada vez más sólida.
Una pregunta para la próxima vez: ¿qué tipo de pruebas hipotéticas podrían convencerte de que la ampliación de la OTAN fue una de las principales causas (y no solamente un desencadenante o una excusa) de la agresión rusa? Es decir, si tenemos en cuenta las tres últimas décadas de ampliación de la OTAN, ¿cómo tendría que haberse comportado Rusia de forma diferente en ese tiempo para que usted llegara a esa conclusión?
Con el mayor de los respetos,
Josh
Este artículo fue publicado originalmente en Carnegie Endowment for International Peace (Estados Unidos) el 16 de octubre de 2023.