El alarmismo sobre el terrorismo es arriesgado e injustificado

En su reciente artículo de Foreign Affairs "The Terrorism Warning Lights Are Blinking Red Again", el profesor de Harvard Graham Allison y el ex director en funciones de la CIA Michael J. Morell (en adelante A&M) sostienen que los indicios de ataques terroristas inminentes contra Estados Unidos son tan fuertes ahora como cuando el director de la CIA George Tenet advirtió sobre ellos antes de los atentados del 11-S. "Dado lo que está en juego, la complacencia es un riesgo mayor que el alarmismo", razonan A&M. "En pocas palabras", afirman, "Estados Unidos se enfrenta a una seria amenaza de ataque terrorista en los próximos meses".

A&M pinta un cuadro ominoso, pero un nivel razonable de preocupación es mejor que el alarmismo o la complacencia. Los atentados en suelo estadounidense cometidos por terroristas que cruzaron la frontera sur son una posibilidad, pero las opciones más sensatas no son no hacer nada ni dejarse llevar por el pánico. Hay todo un espectro de preocupación entre esas vías que los responsables políticos y el público deberían adoptar. El terrorismo es infrecuente y difícil o imposible de predecir, y –con algunas excepciones dramáticas– inflige pequeños daños la inmensa mayoría de las veces.

Estamos de acuerdo con A&M cuando afirma que "las evaluaciones de las amenazas a la seguridad nacional deben tener en cuenta tanto el nivel de riesgo como la magnitud de las consecuencias potenciales". Pero no estamos de acuerdo con su conclusión de que "en el caso del terrorismo, ambos deben obligar a la administración a tomar medidas". Su conclusión es el resultado de una evaluación incompleta de los riesgos y costes del terrorismo que emana del otro lado de la frontera sur y de un desprecio por los costos del alarmismo, ya sean financieros o de otro tipo. Recapitulando los más de 20 últimos años, la histeria ante el terrorismo se ha traducido en violaciones de las libertades civiles, elaboración de perfiles étnicos, múltiples invasiones extranjeras, billones de dólares gastados en la lucha antiterrorista y otros billones en generación de riqueza a la que se ha renunciado por el aumento de las restricciones a la inmigración en respuesta al alarmismo al que A&M nos pide que volvamos. Para diseñar el enfoque más inteligente para limitar la amenaza terrorista nacida en el extranjero, debemos asegurarnos de que estamos obteniendo la imagen más precisa posible de este riesgo.

Una minúscula posibilidad

Conocer el índice de base del terrorismo de origen extranjero en Estados Unidos es el mejor punto de partida para calcular ese riesgo, pero A&M descuida totalmente el índice de base. También conocida como probabilidad a priori, la tasa base es lo común que es un acontecimiento dentro de un determinado conjunto de datos antes de tener en cuenta cualquier información nueva. Los analistas necesitan un índice de base como punto de partida para comprender la probabilidad del terrorismo, que luego pueden ajustar con nuevas pruebas.

La tasa de base del terrorismo nacido en el extranjero es sorprendentemente baja en Estados Unidos. Desde 1975 hasta finales de 2023, 230 terroristas nacidos en el extranjero asesinaron a 3.046 personas en atentados en suelo estadounidense. Alrededor del 98% de esas muertes fueron consecuencia de los atentados del 11-S, un caso atípico 213 veces más mortífero que el siguiente atentado más mortífero perpetrado por un extranjero. En consecuencia, la probabilidad anual de ser asesinado en un atentado cometido por un terrorista nacido en el extranjero es de aproximadamente una entre 4,5 millones, unas 323 veces menor que la probabilidad de ser asesinado en un homicidio normal durante el periodo 1975-2023.

Comenzando el análisis el 1 de enero de 2002 –incluyendo el primer año completo de un mundo post 11-S– vemos que, en promedio, dos personas murieron al año en un atentado en suelo estadounidense cometido por terroristas nacidos en el extranjero. La probabilidad media anual de ser asesinado en un atentado de este tipo durante ese periodo fue de aproximadamente una entre 157 millones al año. El año pico fue 2015, con 19 asesinatos en ataques terroristas cometidos por nacidos en el extranjero, seguido de nueve en 2017, tres en 2019 y ninguno desde entonces.

Eso no es demasiado sorprendente, ya que hubo 10 años sin muertes en ataques de nacidos en el extranjero en suelo estadounidense desde 2003 hasta finales de 2012. Hubo 112 terroristas nacidos en el extranjero condenados por atacar o planear ataques en suelo estadounidense durante ese tiempo: solo nueve de ellos asesinaron a alguien en sus ataques, mientras que otros 12 terroristas hirieron a personas sin matarlas. La inmensa mayoría de los terroristas no han matado ni herido a nadie en atentados terroristas. Ni un solo terrorista entró ilegalmente en Estados Unidos, a través de la frontera sur o de otro modo.

La ausencia de terroristas que entraron ilegalmente en el mundo posterior al 11-S no es una anomalía. Cero personas han sido asesinadas en atentados en suelo estadounidense cometidos por alguien que entró ilegalmente en Estados Unidos desde 1975. Sin embargo, nueve terroristas nacidos en el extranjero entraron ilegalmente en Estados Unidos durante el periodo 1975-2023. Tres de ellos, los hermanos Duka, cruzaron ilegalmente la frontera entre Estados Unidos y México siendo niños y fueron detenidos por el complot de Fort Dix en 2007. Fueron detenidos después de que un empleado de videocámaras viera una grabación en VHS que los hermanos grabaron haciéndose pasar por terroristas. No era un complot grave, y ninguno de los otros seis mató o hirió a nadie en un atentado. Los sucesos pasados no son garantía de sucesos futuros, por supuesto, pero el índice de base en este caso es cero.

La Patrulla Fronteriza de Estados Unidos ha detenido a 372 personas marcadas por el Terrorism Screening Dataset (en adelante, "lista de vigilancia") desde octubre de 2020. Algunos fueron liberados accidentalmente. Jovokhir Attoev, nacido en Uzbekistán, vivió en Estados Unidos durante más de dos años después de cruzar ilegalmente y ser liberado antes de que el gobierno lo atrapara en abril de este año porque tenía vínculos con ISIS. Los fiscales no han presentado cargos de terrorismo contra él, ya que no hay indicios de que estuviera planeando un atentado, y está siendo deportado a través del sistema civil normal de inmigración.

Attoev no es la excepción. Ni siquiera uno de esos 362 individuos, ninguno de los cuales debería estar en Estados Unidos, cometió un atentado o está acusado de planear un atentado o un intento de terrorismo. La lista de vigilancia no es una gran medida de riesgo, y la inclusión en ella no significa que alguien sea terrorista. Según Christopher Piehota, ex director del Centro de Detección del Terrorismo, las ya laxas normas exigidas para incluir a alguien en la lista se relajan aún más para ayudar al Departamento de Estado y al Departamento de Seguridad Nacional en la aplicación de las leyes de inmigración y fronteras. Según un informe de 2023 del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Congreso de Estados Unidos, muchos estadounidenses han sido identificados erróneamente por la lista de vigilancia, especialmente musulmanes y sijs que tienen apellidos comunes, y el riesgo de identificación errónea no hace sino aumentar a medida que se ha ido ampliando la lista de vigilancia de 1,8 millones de nombres.

Exagerar la amenaza

En lugar de abordar la tasa de base, A&M pasan directamente a afirmar que la amenaza actual del terrorismo de origen extranjero es elevada, sin un punto de comparación racional. Nos instan a hacer caso de los frecuentes anuncios del director del FBI, Christopher Wray, de que se están investigando muchas tramas activas, con especial atención a la posible entrada de terroristas a través de la frontera sur. Wray ha señalado las lagunas de seguridad en la frontera sur de Estados Unidos, los complots terroristas desbaratados por las fuerzas del orden nacionales y el aumento global del terrorismo. Pero, francamente, las tres son razones poco persuasivas para el alarmismo.

Tendríamos que ver todas las pruebas en las que se basan sus declaraciones para hacer una evaluación razonable, pero eso no es posible. Parece que las declaraciones de Wray se basaban en la preocupación por un grupo de tráfico de inmigrantes vinculado al ISIS: Una noticia reciente señalaba que este grupo introdujo clandestinamente en Estados Unidos a 400 migrantes procedentes de Asia Central y que se desconoce el paradero de 50 de ellos.

Tiene sentido que las fuerzas del orden den prioridad a la detención y expulsión de estas personas, pero ninguna de ellas estaba en la lista de vigilancia antiterrorista, no hay pruebas de complot y ninguna ha sido acusada de un delito relacionado con el terrorismo. Las declaraciones de Wray parecen basarse en un delgado hilo de pruebas, y hay una buena razón para detener a los inmigrantes de contrabando, pero no es una amenaza que se eleve al nivel de alarma, ni es una buena prueba de que las predicciones de atentados terroristas se hagan realidad.

A pesar del pésimo historial de los analistas que predicen el terrorismo, A&M no se detiene a la hora de hablar de lo "impensable", un término que originalmente se utilizaba para hablar de la guerra nuclear pero que ellos usan para hablar del terrorismo (Graham Allison debería al menos ser más cauto en este punto, dado que predijo que se producirían ataques terroristas nucleares en la década de 1990 y de nuevo antes de 2010). No son los únicos que exageran la amenaza de "lo impensable". Durante los años de apogeo de la Guerra contra el Terror, los expertos en seguridad predijeron que había miles de operativos de Al Qaeda en Estados Unidos y una alta probabilidad de que Al Qaeda utilizara un arma de destrucción masiva. Tras la retirada de Afganistán en 2021, la comunidad de inteligencia predijo más ataques extremistas islámicos contra intereses estadounidenses. Destacados expertos en terrorismo llegaron a afirmar que la amenaza del extremismo islámico ¡era peor que antes del 11-S!

Por desgracia, los analistas de seguridad del gobierno no ven inconveniente en hacer predicciones equivocadas. El Congreso no te reclama si predijiste algo que no ocurrió, sólo si fallas al predecir algo que sí ocurrió. En la comunidad de inteligencia, se considera un fracaso si ocurre algo malo y no se acierta. Pero si haces una llamada y no pasa nada, entonces el error se olvida. Pero como todo analista de alerta sabe, "dar la voz de alarma" suele reducir la confianza en las predicciones, y eso tiene sentido.

Los ejemplos de A&M de complots terroristas frustrados en los últimos años son aún menos persuasivos. Uno de los casos que menciona A&M es la detención por parte del FBI de un hombre de origen iraquí llamado Shihab Ahmed Shihab Shihab por un supuesto complot de asesinato contra el ex presidente George W. Bush que implicaba el contrabando de asociados del ISIS a Estados Unidos. Sin embargo, todos los implicados en el complot desde el principio trabajaban para el FBI excepto Shihab. Shihab fue condenado a más de 14 años de prisión, lo cual es apropiado. Pero es inapropiado considerarlo un complot serio.

La siguiente trama de la que A&M habla se refiere a un hombre iraní, supuestamente afiliado al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní, patrocinador del terrorismo, que planeó asesinar al ex Consejero de Seguridad Nacional John Bolton reclutando a un asesino a sueldo por Internet. El sicario, otro informante del FBI, recibió 100 dólares en criptomoneda –el "cerebro" era barato– y el complot nunca avanzó más allá de la fase de discusión en parte porque el terrorista iraní nunca salió de Irán. No había ninguna conexión con la inmigración.

El aumento mundial de los atentados terroristas tampoco es un buen indicador de un mayor riesgo en Estados Unidos. Citando el Índice Global de Terrorismo 2024, A&M señala que el número de víctimas del terrorismo en 2023 aumentó un 22% respecto al año anterior. Pero ese aumento procede en su totalidad del incremento del terrorismo en zonas de guerra, que no está relacionado causalmente con el terrorismo de origen extranjero en suelo estadounidense. Los insurgentes locales pueden cometer atentados en las guerras civiles del África subsahariana o en los conflictos endémicos del Medio Oriente, pero eso no significa que estén planeando atentados en Estados Unidos. El número de atentados terroristas en las democracias occidentales es reducido, y ha caído a su nivel más bajo desde 2007, según el Índice Global de Terrorismo.

No se conforme... pero que no cunda el pánico

Las afirmaciones exageradas del director del FBI, la naturaleza de los "complots" domésticos frustrados y el auge del terrorismo en guerras civiles extranjeras no bastan para avalar una respuesta alarmista del gobierno estadounidense. Y como la mayoría de los terroristas no asesinan a nadie en los atentados, es probable que el daño causado por un futuro ataque sea pequeño.

Esto no significa que Estados Unidos deba ser complaciente. Por el contrario, significa que no deberíamos hacer mucho más para detener el terrorismo de lo que ya hacemos, y quizás, deberíamos hacer menos, pero no deberíamos no hacer nada. La probabilidad de que un terrorista cruce ilegalmente la frontera sur y cometa un atentado en suelo estadounidense es superior a cero, pero no por mucho. Los contribuyentes han incurrido en billones de dólares en costes derivados de un menor crecimiento económico, un mayor gasto, guerras en el extranjero e infracciones de las libertades civiles para reducir aún más la pequeña amenaza del terrorismo. El alarmismo ante riesgos pequeños y manejables que probablemente no han surgido es un tremendo vicio que los responsables políticos deberían evitar.

Este artículo fue publicado originalmente en Discourse Magazine (Estados Unidos) el 2 de julio de 2024.