Destruir las criptomonedas es una mala manera de combatir el crimen

Hace unas semanas, testifiqué ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre las implicaciones de que Estados Unidos lanzara una moneda digital de banco central. La audiencia fue bastante normal, pero hubo un intercambio con el representante Bill Foster (Demócrata de Illinois) que resuena aún más ahora que la senadora Elizabeth Warren (Demócrata de Massachussetts) está intensificando su campaña contra la criptodelincuencia.

Durante la audiencia, respondí a una de las preguntas de Foster diciendo que creo que la gente debería poder realizar transacciones privadas. Foster trató entonces de retratar mi posición como si estuviera a favor de preservar "el sistema que permite que exista el ransomware".

Para aclarar y ampliar mi breve respuesta No estoy a favor del ransomware, el crimen o los ataques terroristas. Más bien, estoy a favor de un sistema en el que la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos sirva como el equilibrio adecuado entre la privacidad y las investigaciones policiales.

Es decir, si las fuerzas del orden pueden demostrar una causa probable para obtener una orden de registro válida, deberían poder acceder a la información financiera de un posible delincuente. Dicho de otro modo, no creo que los delincuentes o terroristas deban poder esconderse tras una especie de escudo impenetrable de privacidad.

Sigo sorprendiéndome cuando la gente presenta esta postura como radical. Pero me da la oportunidad de señalar que los ciudadanos estadounidenses perdieron efectivamente sus derechos de privacidad financiera de la Cuarta Enmienda después de que el Congreso aprobara la Ley de Secreto Bancario en 1970. (Y la Ley del Derecho a la Privacidad Financiera de 1978 no arregló realmente el problema).

Volviendo a los comentarios de la diputada Foster, tampoco soy partidario de preservar "el sistema que permite la existencia del ransomware". El problema con la afirmación de Foster, sin embargo, es que los sistemas de pago basados en criptomonedas no permiten que exista el ransomware. Lo mismo ocurre con el sistema de pagos tradicional. Y, para el caso, el dinero en efectivo.

Todo tipo de delitos, incluida la extorsión, existirían si no existieran las criptomonedas.

Afortunadamente, la mayoría de las personas no son delincuentes. Por desgracia, las leyes estadounidenses contra el blanqueo de dinero no se han elaborado basándose en este hecho. En su lugar, el gobierno de Estados Unidos ha impuesto un elaborado conjunto de regulaciones a todos los que utilizan el sistema de pagos tradicional.

Es al menos plausible que este enfoque no sea la forma más eficaz de luchar contra la delincuencia, pero no hace falta especular. Durante los últimos 50 años, con el régimen de la Ley de Secreto Bancario en constante expansión, el gobierno ha estado dificultando a los ciudadanos respetuosos con la ley el uso del sistema de pagos tradicional. Y no ha hecho mucho más que costar miles de millones de dólares y producir un número incalculable de informes sin valor.

Pero ese fracaso no ha impedido que cargos electos como la senadora Warren intenten ampliar el régimen de lucha contra el blanqueo de capitales a la criptomoneda. Y teniendo en cuenta que ella ha pasado años lanzando todo lo que puede contra el cripto, tal vez sus esfuerzos reflejen más una aversión por el sector privado que otra cosa.

En 2017, a Warren le preocupaba que "los consumidores se vieran perjudicados" debido a la "historia de extrema volatilidad" de las cripto. En 2018, le preocupaba que los inversores fueran estafados a través de ofertas iniciales de monedas.

En una audiencia en marzo de 2022, ella trató desesperadamente de impedir que Jony Levin, cofundador de Chainalysis, explicara que el cripto no es una gran manera de hacer transacciones anónimas, incluso cuando se utilizan mezcladores y billeteras digitales sin información de identificación. No le importó que la compañía de Levin hubiera ayudado a identificar a potenciales criminales para las fuerzas del orden, y seis meses después, en otra audiencia, estuvo increíblemente cerca de llamar mentiroso a Levin.

En diciembre de 2022, Warren presentó la Ley contra el Blanqueo de Activos Digitales. Afirmó que "las criptomonedas se han convertido en la herramienta preferida de los terroristas, de las bandas de ransomware, de los traficantes de drogas y de los estados delincuentes que quieren blanquear dinero". Por supuesto, su proyecto de ley se limitaría a modificar la legislación estadounidense, pero dejemos eso a un lado por ahora.

Esta misma semana, escribió una carta, junto con otros 28 senadores y 76 miembros de la Cámara de Representantes, instando a la administración Biden a "tomar medidas enérgicas tras los informes de que Hamás recaudó fondos a través de la moneda digital". Su preocupación es admirable, pero la administración, al igual que todo el mundo que presta atención, ya es consciente de que Hamás ha recaudado fondos utilizando criptomonedas.

De hecho, la administración Biden publicó una evaluación del riesgo de financiación ilícita en abril de 2023. El informe afirma que la mayor parte de la actividad ilícita utiliza sistemas de pago tradicionales, no cripto. Dice: "Como se señaló anteriormente en las NRA 2022 [evaluaciones nacionales de riesgo], esta evaluación de riesgos reconoce que la mayor parte del lavado de dinero, la financiación del terrorismo y la financiación de la proliferación por volumen y valor de las transacciones se produce en moneda fiduciaria o de otra manera fuera del ecosistema de activos virtuales a través de métodos más tradicionales".

No obstante, la carta expresa la "grave preocupación de los firmantes por los informes de que, en los meses previos a su brutal y horrendo ataque del 7 de octubre contra Israel, Hamás y la Yihad Islámica Palestina (YIP) recaudaron millones de dólares en criptomonedas para eludir las sanciones de Estados Unidos y financiar sus operaciones". Una vez más, su preocupación está justificada. Sin embargo, no es ningún secreto que los gobiernos estadounidense e israelí llevan años congelando, confiscando e interrumpiendo la criptofinanciación de estos grupos terroristas.

El resto de su financiación es un problema mayor. Por múltiples razones.

En mayo de 2022, el Tesoro "designó a un funcionario de finanzas de Hamás" y a una "red expansiva de tres facilitadores financieros de Hamás", así como a otras seis empresas que recaudaban dinero para Hamás "a través de la gestión de una cartera de inversión internacional." Según Matt Levitt, ex funcionario estadounidense especializado en contraterrorismo, Hamás tiene un presupuesto de más de 300 millones de dólares, la mayor parte de los cuales procede de "impuestos sobre las empresas, así como de países como Irán y Qatar o de organizaciones benéficas".

Dado que el gobierno de Estados Unidos lleva décadas aislando a Irán y Hamás del sistema financiero, Warren y sus colegas deberían preguntar al gobierno de Biden cómo es posible que Hamás tenga un presupuesto de 300 millones de dólares y acceso a una cartera de inversiones internacional. ¿Quizás el componente internacional de la lucha contra los flujos financieros ilícitos no ha funcionado tan bien?

En cualquier caso, es difícil ver cómo restringir el uso legítimo de criptomonedas en Estados Unidos va a detener a Hamás. Y el proyecto de ley de Warren, por lo que vale, haría algo más que infringir aún más la privacidad financiera de los estadounidenses. También impondría requisitos posiblemente inviables a los usuarios de monederos autoalojados y a los operadores de infraestructuras tecnológicas que no interactúan con las personas que realizan criptotransacciones.

Su proyecto de ley no haría nada para abordar actos específicos de delincuencia o violencia, o incluso el fraude que se produjo con FTX de Sam Bankman-Fried. Pero sin duda ayudaría a ampliar el control federal sobre el sistema de pagos, y muy probablemente aseguraría que la gente desarrolle tecnologías cripto fuera de los Estados Unidos.

No hay duda de que el cripto se utiliza para delinquir. Lo mismo ocurre con el dólar estadounidense, el euro, los teléfonos móviles y otros muchos instrumentos financieros y no financieros. Todos los delitos deben tomarse en serio, pero no tiene sentido responder a los actos de delincuencia o violencia haciendo prácticamente imposible que los ciudadanos respetuosos de la ley utilicen cualquiera de estos instrumentos.

En un mundo perfecto, los cargos electos no utilizarían incidentes de violencia atroz contra personas inocentes para impulsar una agenda política que amplíe su poder y control. Eso es probablemente demasiado esperar, pero es por eso que tenemos cosas como la Cuarta Enmienda. El Congreso debería reafirmar la Cuarta Enmienda al tiempo que se mantiene neutral respecto a los métodos de pago elegidos por los ciudadanos.

Este artículo fue publicado originalmente en Forbes (Estados Unidos) el 20 de octubre de 2023.