Delegar el poder federal para reducir la división

El presidente Donald Trump está tomando decisiones rápidas sobre una amplia gama de asuntos. Sus dedos están metidos en todo. Algunas acciones son equivocadas y divisivas, como lo fueron muchas acciones de su predecesor. Los presidentes modernos pueden ser tan perturbadores porque el Gobierno federal ha acumulado mucho poder sobre muchas actividades.

Si te amarga la política federal, deberías considerar la solución liberal, que consiste en devolver la mayoría de las actividades federales actuales a los estados y al pueblo. Eso aliviaría las tensiones fortaleciendo la democracia local y permitiendo una beneficiosa diversidad entre los estados.

Con Trump, por ejemplo, estoy a favor de que trabaje con el Congreso para cerrar el Departamento de Educación y liberar a los estados para que lleven a cabo sus propias reformas escolares. Pero no me gustan sus recientes medidas para redirigir los flujos de agua a través de los complejos sistemas de embalses y acueductos de California.

El agua de California procede de una enorme infraestructura de propiedad federal y estatal. El equilibrio de los intereses hídricos –pesca frente a agricultores frente a ciudades– es un tema político candente. Por eso, el equilibrio debe tener lugar en los mercados del agua y en Sacramento, no en Washington, DC.

En lugar de tener un zar del agua en la Casa Blanca, he defendido que el Congreso debería poner fin a las subvenciones federales, transferir los activos hídricos federales a los estados y apoyar los mercados del agua para fomentar una asignación y un uso eficientes.

Es cierto que Los Ángeles hizo una chapuza con su preparación hídrica durante los recientes incendios forestales. Trump se abalanzó, emitiendo una orden para "maximizar" las entregas de agua y "anular" las políticas estatales si era necesario. Se liberó agua de dos embalses federales, y Trump proclamó, "el agua está fluyendo en California ... en dirección a los agricultores de todo el estado y a Los Ángeles".

Sin embargo, CNN informa:

El agua recién liberada no fluirá a Los Ángeles, y se está desperdiciando al ser liberada durante la temporada de invierno húmedo.

"Estaban reteniendo agua extra en esos embalses por el riesgo de que fuera un verano seco", dijo Heather Cooley, directora de investigación de la organización de política del agua de California, el Pacific Institute. "Esto pone a la agricultura en riesgo de insuficiencia de agua durante los meses de verano".

... "Esta liberación es extremadamente preocupante", dijo Cooley. "Está proporcionando cero beneficio y poniendo a los agricultores de California en riesgo de restricciones de suministro de agua en los próximos meses".

La directora del Departamento de Recursos Hídricos de California, Karla Nemeth, dijo a los periodistas que hubo poca coordinación entre los funcionarios federales y los gestores del agua estatales y locales para las liberaciones del Cuerpo del Ejército en la presa Terminus en el lago Kaweah y la presa Schafer en el lago Success.

"Estos embalses eran federales y el estado de California no participó en la toma de decisiones", declaró Nemeth. "Tradicionalmente tenemos un alto grado de coordinación a nivel operativo, que realmente no formó parte de esta decisión".

... Las fuentes de agua de Los Ángeles están completamente separadas del sistema hídrico que abastecen los lagos Kaweah y Success. Ese sistema de agua desemboca en el Valle Central, de gran importancia agrícola, donde grandes explotaciones cultivan frutos secos, cítricos y hierba para alimentación animal, entre otros cultivos.

Newsweek tenía una opinión similar sobre la acción de Trump:

"Este tipo de chanchullos perjudican a los pequeños agricultores", dijo Dezaraye Bagalayos, un activista local del agua, a Los Angeles Times. Los pequeños agricultores ya han estado luchando, y la liberación de agua de las presas significa que tendrán menos cuando la necesiten, dijo Bagalayos.

"Lo último que necesita California para la gestión del agua es alguien como Trump, que no sabe cómo funciona nada", dijo Bagalayos. "Está haciendo muy, muy difícil una situación ya de por sí difícil. No tenemos mucho margen de maniobra en el estado de California para estar jugando con nuestro suministro de agua de esta manera".

... El experto en clima e hidrología Peter Gleick dijo a la CBS: "No hay absolutamente ninguna conexión entre esta agua y el agua necesaria para la lucha contra incendios en Los Ángeles. No hay conexión física. No hay forma de mover el agua desde donde está a la cuenca de Los Ángeles".

La intervención de Trump en las aguas occidentales es algo así como la intervención del presidente Biden en las tierras occidentales el año pasado. Biden impuso un plan para asfixiar 700.000 acres en el Oeste con paneles solares, lo que habría arruinado paisajes y amenazado plantas y vida salvaje. Los líderes occidentales llevan mucho tiempo mostrándose reacios a este tipo de acciones federales de mano dura en las tierras de sus estados.

El país estaría mejor sin presidentes republicanos o demócratas que controlen los recursos y programas de los estados. El Congreso debería transferir la mayor parte de las tierras federales y las infraestructuras hídricas a los estados y al sector privado. Y debería eliminar los programas federales, como los de educación, que duplican las actividades estatales y locales. Las decisiones sobre recursos y programas deben tomarse lo más cerca posible de la gente.

Las encuestas muestran que los estadounidenses tienen una mejor opinión de sus gobiernos estatales y locales que del gobierno federal, y prefieren el control estatal al federal sobre la educación, la vivienda, la asistencia social y otras actividades. Trasladar los activos y programas federales a los estados contribuiría en gran medida a aliviar las tensiones políticas y a restringir las precipitadas medidas presidenciales contrarias a las necesidades y preferencias locales.

Véase este estudio para un análisis de las políticas federales del agua, y este estudio para un análisis sobre la reactivación del federalismo.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de febrero de 2025.