¿Debe el Estado redistribuir los ingresos de los medios de comunicación?

Dos proyectos de ley en la Legislatura del Estado de California proponen transferir riqueza de las empresas de redes sociales a los proveedores locales de noticias. Aunque la retórica detrás de estos proyectos de ley suena digna, su efecto final será reducir la barrera entre el Estado y una prensa libre prevista en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.

La narrativa que subyace a estos proyectos de ley es bien conocida por los consumidores de medios de comunicación: los gigantes de Internet han succionado la vida del periodismo local, privando a los residentes de información sobre los gobiernos locales y las organizaciones comunitarias. Los legisladores proponen contrarrestar esta tendencia gravando a empresas como Google y Meta y distribuyendo lo recaudado entre los medios de comunicación locales.

Una gran cuestión que plantea esta política es qué organizaciones deben recibir los ingresos. Si los funcionarios electos y los burócratas pueden elegir a qué periódicos y emisoras subvencionar, pueden recompensar a los periodistas simpatizantes. Los que no reciban fondos al principio pueden cambiar su cobertura para favorecer los intereses políticamente preferidos con el fin de obtener financiación en el futuro.

El autor del nuevo proyecto de ley de periodismo de California, SB 1327, ha intentado que las subvenciones se basen en fórmulas, limitando así la capacidad de los funcionarios estatales para elegir a sus favoritos. Pero los complicados criterios de elegibilidad dejan la puerta abierta a la discrecionalidad.

El proyecto de ley SB 1327 ofrecería créditos fiscales a las empresas de medios de comunicación locales y subvenciones a los medios de comunicación sin ánimo de lucro en la medida en que presten "servicios cualificados", que se definen como "recopilar, preparar, grabar, dirigir la grabación, producir, recopilar, fotografiar, escribir, editar, informar, presentar o publicar noticias originales de la comunidad local para su difusión a la comunidad local".

Aunque la legislación contiene una definición ampliada de "comunidad local", no proporciona una definición de "noticias". Esa omisión es especialmente crítica hoy en día, cuando los periodistas han abandonado en gran medida el objetivo del siglo XX de informar objetivamente en favor de mezclar hechos y opiniones. Como observaron recientemente profesores de la Escuela de Periodismo Walter Cronkite:

Los responsables de las redacciones se enfrentan a una generación de jóvenes periodistas cada vez más diversos que luchan por conciliar las normas informativas tradicionales con sus conceptos de "contexto cultural", "identidad", "punto de vista" y "periodismo activista".

Si los periodistas ni siquiera se ponen de acuerdo entre ellos sobre la distinción entre noticias y opinión, ¿por qué debemos suponer que los funcionarios de California separarán ambas de forma desinteresada? ¿O que los sitios web que cubren los acontecimientos locales desde una perspectiva liberal recibirán créditos fiscales y subvenciones, mientras que se denegarán a los que apliquen una perspectiva conservadora?

La confianza en la capacidad del estado para llevar a cabo un programa de subvenciones y créditos fiscales para noticias locales de forma neutral podría verse socavada por un examen de cómo el fiscal general de California ejecuta la tarea de nombrar y resumir las medidas electorales. Como explica CalMatters

La ley electoral de California exige que esas descripciones y etiquetas sean "veraces e imparciales" y que "no sean un argumento, ni puedan crear prejuicios, a favor o en contra de la medida propuesta."

Pero:

[E]ditoriales de Los Angeles Times, San Francisco Chronicle y San Jose Mercury News han acusado alternativamente a (el ex fiscal general de California Xavier) Becerra de "tener favoritos", "sesgar el lenguaje" de la papeleta y "engañar al electorado".

Aunque muchos de los que pertenecemos a generaciones mayores guardamos recuerdos positivos de los periódicos locales y lamentamos su desaparición, los avances tecnológicos han creado nuevos modelos para cubrir los acontecimientos de la comunidad. Como he observado recientemente, los YouTubers han proporcionado una cobertura exhaustiva de la corrupción política en el suburbio de Chicago de Dolton, Illinois.

Del mismo modo, mi colega de Cato Paul Matzko señaló que los creadores de TikTok ofrecieron perspectivas informadas sobre el descarrilamiento del tren de East Palestine, Ohio, mientras que los medios de comunicación locales "regurgitaron comunicados de prensa corporativos y declaraciones del gobierno".

Hoy en día, cualquiera con un teléfono inteligente puede crear y subir contenidos de vídeo y difundirlos ampliamente. Sitios de blogs como WordPress y Substack facilitan a los periodistas llegar directamente al público: ya no son necesarias las costosas imprentas. Según un análisis académico, en los últimos años se ha abierto un nuevo proveedor local de noticias digitales por cada periódico local que cierra.

Así que, en lugar de redirigir fondos a los medios de comunicación tradicionales, los legisladores estatales podrían considerar la posibilidad de permitir que los agentes privados se dediquen a compartir las noticias del barrio sin intervención estatal.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de mayo de 2024.