Cuatro valiosas recomendaciones del Comité Selecto para superar la competencia de China

Este mes el Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el Partido Comunista Chino (Comité Selecto) publicó un extenso informe con una serie de recomendaciones para responder a los desafíos económicos que China plantea a Estados Unidos. Como prácticamente todos los informes exhaustivos con recomendaciones políticas concretas, el informe del Comité Selecto era un conjunto heterogéneo.

Scott Lincicome y Clark Packard, de Cato, explicaron recientemente que, aunque Pekín plantea retos geopolíticos y económicos muy reales a Estados Unidos, revocar el estatus de Relaciones Comerciales Permanentes Normales (RPPN) de China es una mala idea. Dicho esto, el Comité Selecto hizo una serie de recomendaciones útiles para abordar las prácticas económicas de Pekín.

Unirse a los aliados para llevar a China ante la OMC

El Comité Selecto recomienda dar instrucciones al Representante de Comercio de Estados Unidos (USTR) para que se una a aliados de ideas afines en la presentación de una disputa global contra China en la Organización Mundial del Comercio (OMC). El Comité sugiere que la disputa se centre en las "subvenciones, el apoyo a las empresas estatales y las políticas y prácticas de economía no de mercado" de Pekín. En lugar de imponer aranceles costosos y firmar el acuerdo en gran medida desdentado de la "Fase Uno" con China que alienó a socios comerciales cercanos, Washington debería haberse unido a aliados de larga data como Japón, la Unión Europea, Corea y otros para perseguir un caso más ambicioso en la OMC después de que la administración Trump publicara su informe de la Sección 301 sobre las prácticas chinas de comercio internacional e inversión.

Como los académicos de Cato han argumentado durante mucho tiempo, ciertas prácticas económicas chinas violan directamente los diversos compromisos del país con la OMC. Un Análisis de Políticas de Cato de 2018 realizado por el ex presidente del Órgano de Apelación de la OMC James Bacchus, junto con Simon Lester y Huan Zhu, proporciona una hoja de ruta sólida para el alcance de un desafío de la OMC, que incluye desafiar las protecciones inadecuadas de la propiedad intelectual de China y su aplicación; el abuso de secretos comerciales; la transferencia forzada de tecnología como condición para hacer negocios en el país; y los subsidios económicos chinos.

A pesar de los mitos generalizados sobre la ineficacia de la OMC para disciplinar al capitalismo de Estado, China tiene un historial aceptable (aunque imperfecto) de cumplimiento (mediante la eliminación de las medidas ofensivas) de las resoluciones adversas de la OMC. No cabe duda de que las normas de la OMC presentan lagunas, sobre todo en materia de subvenciones, pero un litigio en la OMC es una empresa que merece la pena (Para ser realmente eficaz, esta medida exigiría que Estados Unidos levantara su prolongado bloqueo sobre los candidatos al Órgano de Apelación de la OMC, que básicamente ha paralizado el sistema de solución de diferencias).

Sin duda, aunque tenga éxito, una disputa en la OMC no es la panacea para transformar globalmente la economía china. Pero sí puede servir para cambiar las prácticas chinas al margen y para reunir aliados en defensa del sistema de comercio basado en normas. Estados Unidos no puede permitirse perder más tiempo vital en la búsqueda de soluciones a través de la solución de diferencias de la OMC.

Liberalización del comercio

El Comité Selecto recomienda buscar un acuerdo de libre comercio (ALC) con Taiwán y sugiere otros posibles ALC con Japón y el Reino Unido. Asimismo, el informe sugiere renovar el Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG), que reduce unilateralmente los aranceles sobre determinados productos que llegan a Estados Unidos procedentes de unos 120 países en desarrollo, entre ellos varios competidores chinos de Asia. Una mayor liberalización del comercio es sin duda una sugerencia bienvenida, pero los responsables políticos deben ir mucho más lejos.

Por razones políticas, Estados Unidos lleva más de una década sin negociar y aplicar un ALC con un nuevo socio comercial, a pesar de que el resto del mundo, incluida China, sigue persiguiendo este tipo de acuerdos.

Con el tiempo, una agenda comercial estancada perjudicará la competitividad de Estados Unidos y erosionará su influencia en todo el mundo. En pocas palabras, Estados Unidos debe volver al juego de los acuerdos de libre comercio y un buen punto de partida sería reincorporarse a la Asociación Transpacífica (TPP), ahora denominada Asociación Transpacífica Integral y Progresiva (CPTPP). Taiwán y el Reino Unido han solicitado su adhesión al CPTPP (Japón ya es miembro del CPTPP). Si Estados Unidos volviera a unirse al CPTPP, debería trabajar para facilitar rápidamente la adhesión de Taipei y Londres al bloque comercial.

Retirarse del TPP fue un tremendo error económico y estratégico de la administración Trump. Las motivaciones originales del TPP –beneficios económicos, creación de nuevas normas comerciales de alta calidad y geopolítica– han demostrado ser sólidas. Hoy en día, los exportadores estadounidenses están en el exterior mirando hacia adentro: se enfrentan a barreras significativamente más altas en los crecientes mercados asiáticos, mientras que los consumidores estadounidenses se enfrentan a aranceles más altos y otras restricciones comerciales que los consumidores en los países del TPP.

Quizá lo más trágico sea que Estados Unidos ha perdido su papel de liderazgo económico en la región Asia-Pacífico, cediendo el terreno a China. El imperativo de reincorporarse al acuerdo crece cada día a medida que aumenta la influencia y la asertividad de China en la región, como demuestra la capacidad de Pekín para concluir las negociaciones sobre el acuerdo de Asociación Económica Integral Regional (RCEP, por sus siglas en inglés).

Del mismo modo, reautorizar el SPG, que expiró en 2020, es una buena idea. Ahora que los ahorros arancelarios del SPG han desaparecido, algunas empresas que trasladaron la fabricación basada en China a países beneficiarios del SPG como Indonesia, Tailandia y Camboya están volviendo a trasladar la producción a China. La reautorización de este programa, que cuenta con un amplio apoyo bipartidista, detendría esta preocupante tendencia al tiempo que impulsaría las economías de los países del SPG y sus relaciones con Estados Unidos.

Si los responsables políticos quieren fomentar la diversificación de la cadena de suministro lejos de China y, al mismo tiempo, reforzar la influencia de Estados Unidos en la región de Asia-Pacífico, deben proporcionar marcos concretos, duraderos, vinculantes y aplicables. Medidas poco entusiastas como el Marco Económico Indo-Pacífico (IPEF) y los acuerdos sectoriales puntuales simplemente no están a la altura de la seria tarea de superar a China en el siglo XXI.

Permitir la plena amortización de las inversiones en I+D

El Comité Selecto recomienda "promulgar legislación que permita la plena amortización de las inversiones en I+D en las declaraciones fiscales anuales ....". Esta es una muy buena recomendación. Como parte de la Ley de Recorte de Impuestos y Empleos de 2017 (TCJA), a las empresas nacionales que realizan inversiones en I+D se les permite deducir esos costos de su obligación tributaria para el año en que se producen las inversiones en lugar de amortizar las deducciones durante muchos años. Desgraciadamente, esta disposición empezó a desaparecer en 2023 y lo hará por completo en 2026.

Debido a la inflación y al valor temporal del dinero, un dólar hoy vale más de lo que valdrá en el futuro. A menos que la desgravación total se haga permanente, esta política aumentará el costo de la I+D, lo que se traducirá en menos innovación y menos nuevas tecnologías. En el epicentro de la competencia entre Estados Unidos y China se encuentra la batalla por la supremacía tecnológica en el siglo XXI, y una forma en que los responsables políticos pueden fomentar los avances tecnológicos es haciendo que la desgravación total sea permanente.

Ampliar la inmigración

El Comité Selecto señala que China está produciendo licenciados en ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM) a un ritmo mucho más rápido que Estados Unidos. A continuación, el informe señala sin rodeos: "Está claro que Estados Unidos necesita más personas que trabajen en investigación y desarrollo en tecnologías críticas y emergentes". Eso es cierto, pero las recomendaciones del comité son en gran medida planteamientos tecnocráticos de poca monta sobre la cuestión.

La capacidad de atraer y retener a extranjeros con talento ha sido durante mucho tiempo una de las mayores fortalezas de Estados Unidos, y una verdadera ventaja asimétrica sobre China históricamente. Sin embargo, la esclerótica política de inmigración estadounidense corre el riesgo de socavar esa ventaja.

Las investigaciones demuestran que los inmigrantes son especialmente frecuentes y esenciales para importantes industrias de alta tecnología, como los semiconductores y la inteligencia artificial. La inmigración es crucial para que Estados Unidos siga liderando el sector tecnológico, que está en el nexo de la competencia geopolítica con China. La apertura a la inmigración es esencial para mantener a las multinacionales intensivas en I+D en Estados Unidos y fuera de China.

Los expertos en inmigración de Cato han documentado cómo Estados Unidos está perdiendo científicos en favor de China y cómo debería acoger a los inmigrantes chinos. Aunque el Comité Selecto tiene sin duda razón en su orientación, los responsables políticos deben ser mucho más audaces y simplificar y ampliar el proceso de inmigración.

Conclusión

Al Comité Selecto le preocupan, y con razón, ciertas políticas económicas chinas que distorsionan el comercio y la inversión internacionales. Sin embargo, Estados Unidos nunca superará a China en el siglo XXI si los responsables políticos insisten en imitar la intervención de mano dura de Pekín. En su lugar, los responsables políticos deberían confiar en los puntos fuertes tradicionales de Estados Unidos: la apertura al comercio internacional, la inmigración y la innovación basada en el mercado.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 21 de diciembre de 2023.