Control de salarios y alquileres en las urnas en 2024

Gran parte de la campaña para las elecciones presidenciales de 2024 estuvo dominada por las consecuencias de la inflación elevada, y ambos candidatos acabaron abogando por formas de control de precios. Esta guerra contra los precios también se está librando a nivel estatal, con numerosas medidas electorales relacionadas con el control de los alquileres y los salarios mínimos votadas a principios de este mes. En algunos lugares, los nuevos controles de precios o su ampliación fueron rechazados por el electorado; en otros, los votantes afirmaron los cambios propuestos.

Aparte de las iniciativas electorales, algunos defensores federales del control de precios sufrieron malas pérdidas. 

Primero, las buenas noticias.

• California rechazó la oportunidad de ampliar el control de los alquileres. La Proposición 33 pedía a los votantes que optaran por eliminar las restricciones estatales al alcance de las leyes locales de limitación de alquileres. Si se hubiera aprobado, la Proposición 33 podría haber ampliado el control de los alquileres a todas las viviendas de alquiler construidas después de 1995, incluidas las viviendas unifamiliares y los condominios que actualmente están exentos, e incluso les habría permitido controlar los alquileres entre arrendamientos, lo que podría afectar a millones de viviendas. Eso habría traído malos resultados, por todas las razones que hemos esbozado recientemente. Afortunadamente, los votantes rechazaron la iniciativa por un 60% frente a un 40%, lo que supone la tercera vez que los votantes rechazan una propuesta de este tipo.
• Poco después de un escándalo en el que se acusó al gobernador de California, Gavin Newsom, de eximir a Panera Bread del nuevo salario mínimo estatal para la comida rápida, los californianos rechazaron por un estrecho margen del 51% frente al 49% la posibilidad de aumentar el salario mínimo general del estado a 17 dólares la hora y, posteriormente, a 18 dólares en enero de 2025 para las grandes empresas (y en enero de 2026 para las pequeñas). Numerosos estudios demuestran que los salarios mínimos elevados tienden a perjudicar a los trabajadores nuevos y poco cualificados, ya que llevan a las empresas a reducir las horas de trabajo o las oportunidades de contratación. Sin embargo, los economistas se han dado cuenta cada vez más de que las aparentemente pequeñas repercusiones en el empleo asociadas a algunos aumentos salariales mínimos pueden reflejar otros márgenes de ajuste de las empresas, como la reducción de los servicios en el lugar de trabajo, las prestaciones no salariales, la libertad de horarios de los trabajadores, la sustitución por empleados con más experiencia y otras cosas que disminuyen la calidad del empleo o las oportunidades para los trabajadores poco cualificados.
• Los votantes de Massachusetts rechazaron una propuesta para aumentar progresivamente el salario mínimo estatal de los trabajadores con propinas, empezando por el 64% del mínimo estatal en enero de 2025 y alcanzando la paridad total en 2029. En los sectores en los que se dan propinas, los mandatos salariales más agresivos pueden tener a veces consecuencias no deseadas para el salario neto. Por ejemplo, cuando Washington, D.C. subió el salario mínimo para los trabajadores que reciben propinas, muchos restaurantes tuvieron que hacer frente al aumento de los costos salariales. Esto llevó a algunos a cerrar, mientras que otros introdujeron recargos para cubrir los salarios más altos. Estos recargos pueden haber influido en que los clientes dejen menos propina, lo que, a su vez, puede reducir los ingresos globales de algunos empleados.
• Massachusetts, Oregón y Washington intentaron presentar en las urnas medidas de control de los alquileres, aunque ninguna de ellas tuvo éxito.

Sin embargo, no todo fueron victorias para la libertad en materia de fijación de salarios y precios de alquiler:

• Missouri votó a favor de aumentar su salario mínimo a 13,75 dólares por hora a partir de 2025 y a 15 dólares por hora en 2026, lo que significa que el salario mínimo por hora aumentará de alrededor del 55% de los ingresos medios por hora en el estado a más del 60% en dos años. Será un mínimo muy elevado para los puestos de trabajo en comedores, restaurantes, para los encargados de aparcamientos, cajeros y los más de 83.000 trabajadores de asistencia sanitaria a domicilio y cuidados personales del estado. En el Reino Unido, las grandes subidas del salario mínimo han hecho que cada vez más trabajadores del sector de los cuidados personales pasen a tener "contratos de cero horas", ya que las empresas buscan nuevas formas de controlar sus costos laborales.
• Alaska también votó a favor de aumentar su salario mínimo a 15 dólares por hora en 2027, además de consagrar la baja por enfermedad remunerada para los trabajadores. Dado que los salarios medios son mucho más altos en Alaska que en Missouri, es poco probable que esto afecte a tantos trabajadores o industrias (¡incluso teniendo en cuenta la población!).
• Arizona votó a favor de prohibir que los empresarios reduzcan el salario de los trabajadores que reciben propinas hasta un 25% por debajo del salario mínimo.

La vicepresidenta Kamala Harris, por supuesto, perdió las elecciones presidenciales con una plataforma de introducción de una ley contra la subida de precios de los comestibles, un plan nacional de control de alquileres y más restricciones a las llamadas "tasas basura". Aunque su oponente, el presidente electo Donald Trump, también prometió limitar los tipos de interés de las tarjetas de crédito, es justo decir que no estaba tan entusiasmado con los nuevos controles de precios como Harris.

El senador Bob Casey, de Pensilvania, también perdió. Había culpado a las empresas de la reciente inflación, patrocinando numerosos proyectos de ley populistas sobre cuestiones como la "shrinkflation" (reducción del contenido empacado) y la "greedflation" (inflación causada por la ambición de los empresarios), al tiempo que encargaba múltiples estudios sobre estos temas.

Aunque la elevada inflación reciente ha llevado a muchos políticos a culpar a las empresas de los altos precios y a presionar para que se controlen, los resultados de muchas iniciativas electorales (y, de hecho, de las elecciones presidenciales) sugieren que los votantes siguen sin estar convencidos. Desgraciadamente, algunos economistas heterodoxos y aspirantes a controladores de precios ya interpretan estas derrotas electorales como una prueba de que los políticos no fueron lo suficientemente lejos en el uso del poder del gobierno para obligar a bajar los precios.

Este artículo fue publicado originalmente en The War on Prices (Cato At Liberty) el 25 de noviembre de 2024.