Cómo la eliminación de las "tarifas basura" de televisión por cable puede reducir las opciones para los consumidores

La cruzada de la administración Biden contra las "tarifas basura" continúa. La presidenta de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Jessica Rosenworcel, acaba de anunciar una propuesta para eliminar las tarifas de cancelación anticipada (ETF), o "prácticas de facturación basura", como ella las describe, para los proveedores de televisión por cable y satélite. La propuesta se someterá a votación el 13 de diciembre y es probable que se apruebe dada la mayoría demócrata en la FCC.

La eliminación de las ETF modificaría el precio de los servicios de televisión por cable y satélite. En la actualidad, las ETF se cobran si un consumidor suscribe un contrato de servicio a largo plazo de televisión por cable o satélite y cancela su contrato antes de que finalice. Las tarifas suelen ser altas al principio y se reducen cada mes que el consumidor mantiene el contrato.

El gobierno de Biden (y muchas asociaciones de consumidores) consideran que las ETF son tarifas injustas diseñadas simplemente para inmovilizar a los consumidores y disuadirles de cambiar de servicio. Por ello, consideran que su uso es intrínsecamente anticompetitivo. Sin embargo, al igual que ocurre con otras "comisiones basura" de las que se queja la administración, caracterizar los ETF como una especie de tasa de explotación independiente, en lugar de una comisión que forma parte de un modelo de precios global, conduce a un pensamiento económico chapucero.

Para las empresas de televisión por cable y satélite, las cuotas de cancelación anticipada pueden tener varias finalidades económicas. La captación de nuevos clientes, así como el establecimiento de nuevas cuentas y el suministro e instalación de equipos, suponen un coste único. Estos costes deben recuperarse, independientemente de que el cliente se quede o no durante toda la duración del contrato.

Las tarifas también contribuyen a dar más seguridad de ingresos a las empresas, lo que les da confianza para hacer mayores inversiones a largo plazo en infraestructura de servicios, sobre todo en las regiones más remotas o donde se requieren costosas revisiones de la tecnología.

Prohibir las ETF tiene, obviamente, algunas ventajas económicas teóricas, como la eliminación de barreras financieras para que los clientes cambien de servicio cuando un nuevo producto se adapte mejor a sus necesidades o cuando cambien de residencia a un lugar no cubierto por su actual proveedor de televisión.

Pero la prohibición no es gratuita. Se trata de empresas con ánimo de lucro que tratarán de proteger su base de ingresos. Así que el principal efecto de prohibir las ETF sería una combinación de precios mensuales iniciales más altos para todos los clientes que reflejen el mayor riesgo de rotación, menos tarifas promocionales, gastos de instalación más altos o un cambio a un modelo más de "pago por uso" de canales o programas. No hay ninguna razón a priori para pensar que estas estructuras de precios sean mejores para los consumidores en general.

De hecho, dado que el mercado de la televisión es cada vez más competitivo, con múltiples plataformas de streaming que ya ofrecen suscripciones "sin contrato", parece un momento extraño para prohibir todo un modelo de precios. Los clientes ya pueden optar por muchas plataformas en las que pueden suscribirse a un servicio de streaming y cancelarlo cuando quieran. Pero éstas tienen tasas de rotación de abonados increíblemente altas, lo que altera los incentivos para el tipo de programas de televisión que se ofrecen.

Los servicios de cable y satélite suelen ofrecer un paquete más completo de canales, que normalmente incluye acontecimientos en directo, como deportes, junto con canales de entretenimiento, noticias y meteorología. Pero si las empresas no disponen de mecanismos que garanticen subvenciones cruzadas constantes para ofrecer canales más especializados y no pueden cobrar precios mensuales más altos sin perder clientes en favor de los servicios de streaming, es de esperar que las compañías de cable empiecen a dar prioridad a la producción de moda.

En otras palabras, los paquetes y canales que ofrezcan se parecerán cada vez más a las plataformas de streaming, con menos canales especializados, paquetes más personalizables e incluso una mayor atención a los servicios a la carta, que son menos dependientes de la retención de clientes a largo plazo para ofrecerlos de forma rentable. En ese sentido, la eliminación de estas "tarifas basura" podría reducir las posibilidades de elección de los consumidores en cuanto a cómo se agrupan determinados paquetes de televisión. Incentivaría menos la oferta de productos que los consumidores ven poco pero que valoran.

Esta propuesta es otro ejemplo de lo que yo llamo la "guerra contra los precios" de los políticos. Detrás de la mayoría de las estructuras de precios inusuales hay importantes consideraciones económicas que a veces no están inmediatamente claras para los reguladores o los consumidores. El hecho de que las compañías de cable hayan adoptado las ETF sugiere que prohibirlas será costoso para el modelo actual de provisión de televisión. Es posible que la presión competitiva de las plataformas de streaming hubiera hecho inviable la estrategia de precios de la ETF de todos modos, con el tiempo, pero esto deberían decidirlo los consumidores soberanos, no los reguladores.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 30 de noviembre de 2023.