Cómo Europa puede defenderse

Considere un escenario muy británico. Un amado monarca acaba de morir y la estabilidad que encarnaba comienza a desvanecerse. En casa, existe un creciente conflicto industrial entre el capital y el trabajo, y un creciente conflicto constitucional entre el secesionismo y el unionismo. También externamente, el mundo se está volviendo cada vez más hostil, definido por la escalada de rivalidades y el rearme en Europa y Asia. Una guerra rusa reciente demuestra la posibilidad de una era de conflicto armado. Frente a estas demandas en competencia, el estado británico comienza a gruñir. De repente, todo está en juego.

Esta era la realidad de Gran Bretaña al final de la era eduardiana, y se hace eco de nuestra tensa posición actual. Los eduardianos respondieron, como ha señalado Aaron Friedberg, intentando “todo lo que se les ocurrió” para “reforzar su posición sin obligarlos a gastar más dinero”. Un toque de prudencia eduardiana sería igualmente útil hoy.

En toda Europa, un impacto estratégico permanece latente en la estructura cambiante de la política mundial –a saber, una retirada parcial de Estados Unidos de la región más amplia de Gran Bretaña y la comprensión de que los locales deben asumir la mayor parte de la carga de la seguridad. Ante tal predicamento, el Gobierno británico debería revivir una estrategia que data de hace más de un siglo: una Entente Cordiale con los otros estados militares líderes de Europa, como Francia y Polonia.

Estados Unidos será cada vez más incapaz y poco dispuesto a hacer el trabajo pesado como proveedor de seguridad de Europa.

De alguna manera, las circunstancias de hoy son más suaves que a principios del siglo XX. No existe un equivalente del Kaiserreich alemán, que amenazaba con tomar la hegemonía sobre la región, mientras que Gran Bretaña estaba entonces cerca de una guerra civil por Irlanda y la constitución. En otros sentidos, sin embargo, la situación es peor. Las armas nucleares hacen que incluso una Rusia agotada y frustrada sea un problema duradero, una Corea del Norte gigante en las fronteras de la OTAN. Gran Bretaña ya no es el estado líder del mundo, medido en alcance naval o tendón financiero. Carece de la base de recursos imperiales y la moneda de reserva de hace un siglo. Y ahora hay fuerzas sueltas en el mundo, cambios de riqueza y poder, que Gran Bretaña no puede extinguir. 

A su vez, esto significa que Estados Unidos será cada vez más incapaz y poco dispuesto a hacer el trabajo pesado como proveedor de seguridad de Europa. La planificación de la defensa británica, como su arte de gobernar, funcionó durante mucho tiempo bajo el supuesto de que el coloso estadounidense la respaldaría. Una presencia avanzada de Estados Unidos en forma de guarnición continental era un hecho, al igual que la máxima garantía de disuasión nuclear extendida bajo un “paraguas” estadounidense. Los temas que dividieron las mentes estratégicas –el equilibrio entre los compromisos continentales y domésticos; la división del trabajo dentro de la OTAN; las compensaciones entre flexibilidad y especialización– se basaban en la suposición de que Estados Unidos estaría de centinela.

Pero a medida que la apuesta de China por la primacía en Asia obliga a Washington a centrarse en un teatro por encima de los demás, esta suposición se ha vuelto cada vez más errónea. Incluso si la política estadounidense está dirigida por primacistas simpatizantes de Europa para la próxima generación, e incluso con un esfuerzo de retaguardia por parte del establishment de la política exterior para resistir, las nuevas realidades se abalanzarán sobre Washington y lo obligarán a priorizar al adversario cercano más grande y rico de su historia.

Esto no será inmediato. La perspectiva de una reducción se ve nublada por el reciente giro parcial de Washington hacia Europa luego de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Pero la competencia por la primacía en Asia se está intensificando y pronto se afirmará en lo más alto de la agenda de Estados Unidos. Solo este mes, China llevó a cabo la simulación más grande de un bloqueo naval contra Taiwán, el epicentro de la lucha entre Estados Unidos y China. Esto es parte de una rivalidad cada vez mayor más amplia, con Washington legislando para patear las importaciones de microchips de China.

Es probable que la escala del desafío a la preeminencia de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico ejerza una atracción casi gravitacional sobre su atención. Aumentará la exigencia sobre su diplomacia, su poderío militar, su base industrial y su tiempo presidencial. Los estadounidenses serán cada vez más reacios a mantener una postura global. Algo tendrá que “dar”. Y el candidato más probable será el compromiso de Estados Unidos con aliados ricos en una región donde su competidor es 10 veces más pequeño en términos de PIB que China, y no puede aspirar a invadir o dominar el continente. Si bien es probable que Estados Unidos conserve una “mano” de equilibrio en Europa, se volverá reacio a jugar al Tío Sam.

Enfrentados a este cambio de prioridades, sería una tontería que los políticos británicos o europeos simplemente salieran del paso y desearan que el problema desapareciera. Incluso dentro de las supuestas relaciones transatlánticas “especiales”, Washington, como todas las grandes potencias de la historia, ha impuesto unilateralmente un cambio de política despiadado, en perjuicio de sus aliados, sin previo aviso. Recuerde el cambio radical del presidente Harry Truman a principios del período de la posguerra, al poner fina la Ley de Préstamo y Arriendo que transfirió suministros de guerra a cualquier nación vital para la defensa de Estados Unidos, al poner fin a las conversaciones sobre cooperación nuclear e imponer una convertibilidad fija dólar-libra, lo que provocó una crisis de divisas y reservas de oro/dólar en Gran Bretaña.

También sería imprudente imaginar que Estados Unidos retrasará su retirada porque la guerra de poder en Ucrania es comparativamente “barata”. Un desvío de 20.000 efectivos militares hacia Europa no es barato, estratégicamente, porque especialmente también desvía valiosos activos aéreos, navales, logísticos, de vigilancia y reconocimiento. Tampoco es barato agotar las existencias de armas y municiones hasta el punto en que exceda la capacidad para reproducirlas.

En cambio, dada la dificultad de que su principal aliado mantenga compromisos en dos teatros a la vez, sería más inteligente anticipar el impacto y entrar en una forma de cooperación de seguridad, refundida a partir de la historia. Este sería un canal informal de cooperación entre los principales estados militares de la región –Gran Bretaña, Francia y Polonia– que negociarían colectivamente el fortalecimiento de la capacidad en la vecindad independiente de Estados Unidos. Se basaría en la suposición común de que las potencias europeas pronto se verán obligadas a asumir una carga mucho mayor de su propia defensa y tendrán que desarrollar la capacidad de operar independientemente de su garante tradicional. Funcionaría tanto a nivel diplomático como entre estados mayores militares.

Las ententes tienen el beneficio de ofrecer las ventajas de la informalidad y la flexibilidad. Establecer una nueva organización formal sería demasiado largo y complejo, generaría inquietudes acerca de la suplantación de las instituciones existentes, como la Unión Europea (UE), e impondría presiones de credibilidad para estar a la altura. Una Entente menos llamativa, por el contrario, lejos del resplandor de las cumbres, facilitaría la negociación sobre capacidades duras, inteligencia, interoperabilidad y resiliencia de defensa en general (incluida la cibernética, existencias de material y cadenas de suministro). Sería austero en su enfoque político, centrado en una preocupación común, contrarrestando cualquier intento hostil de debilitar a la OTAN o dominar la región mientras evita las diferencias ideológicas sobre los valores liberales que podrían tensar los lazos.

En términos políticos, todo esto debería ser factible. Una nueva Entente se alinearía y daría forma al llamado de Francia a la “autonomía estratégica”, pero de una manera más práctica y menos performativa. Suavizaría el mensaje de autonomía, desplazándolo hacia el cambio de carga, pero con el bienvenido beneficio de que le daría a Francia una mayor voz en la defensa europea. En Varsovia, mientras tanto, el país mas ansioso por el impacto de la retirada estadounidense, cambiaría el enfoque lejos del coqueteo de Francia con el neutralismo sobre China, y hacia compromisos firmes para defender Europa. Y para Gran Bretaña, una Entente mitigaría las desventajas de seguridad del Brexit, al insertarlo de manera más central en un diálogo sobre defensa colectiva que no presupone una membresía común en la UE.

Quizás lo más importante, con la planificación militar conjunta de la Entente, como su precedente, ayudaría a sus miembros a neutralizar puntos de fricción más amplios. Mientras que en la era eduardiana eso era una negociación imperial sobre las respectivas esferas en África y Medio Oriente, ahora se centraría en aliviar la disputa posterior al Brexit donde los tres países chocan más, es decir, sobre la división del trabajo sobre las fronteras y la migración.

Por supuesto, esta nueva Entente probablemente crearía fricciones con Estados Unidos. Esa fricción, sin embargo, seguramente sería un precio que vale la pena pagar por todas las partes. Cumpliría con la solicitud tradicional de Estados Unidos de que sus aliados asuman una mayor parte de la carga de seguridad. Y a medida que Estados Unidos se preocupe cada vez más por el Indo-Pacífico, descubrirá que la Entente en realidad facilita sus esfuerzos en el teatro asiático; liberará a su gente, dinero y equipo para concentrar el poder donde más importa. Mientras Estados Unidos se prepara para degradar su perfil europeo –por el bien de toda la alianza occidental, Europa debería estar lista.

Este artículo fue publicado originalmente en UnHerd (EE.UU.) el 27 de abril de 2023.