Cinco razones por las que la Seguridad Social es un programa de transferencia de ingresos, no una "prestación ganada"

Es tentador creer que la Seguridad Social es una "prestación ganada"; al fin y al cabo, es una idea predominante que nos han vendido durante décadas, y sienta bien pensar que es "nuestro dinero". Pero la realidad es más compleja. Es importante mirar bajo el capó del sistema de la Seguridad Social para ver qué está pasando realmente.

La semana pasada estuve en Columbus, Ohio, haciendo de aguafiestas en la fiesta del 89 cumpleaños de la Seguridad Social, organizada por la AARP. Nuestro telón de fondo era un gran cartel en negrita con el mensaje: "Seguridad Social. Es tu dinero. Te lo has ganado". A mano alzada, más de 9 de cada 10 asistentes eran beneficiarios de la Seguridad Social. Puede imaginarse las miradas de desaprobación en la sala cuando expliqué cómo funciona realmente la Seguridad Social. He aquí cinco razones por las que la Seguridad Social es un programa de transferencia de ingresos, y no una "prestación ganada".

1. Es de reparto. La Seguridad Social es un sistema de reparto. Esto significa que es un sistema de impuestos y transferencias en el que los impuestos recaudados de los trabajadores de hoy financian las prestaciones de los beneficiarios de hoy. Los beneficiarios son los trabajadores mayores de 62 años, sus cónyuges y sus hijos supervivientes. No se ahorra ni se invierte. Los impuestos sobre la nómina recaudados hoy se gastan inmediatamente.

2. El reembolso del "fondo fiduciario" aumenta la deuda. El llamado "fondo fiduciario" es un libro de contabilidad que no contiene activos reales. Registra pagarés emitidos por el Departamento del Tesoro para la Seguridad Social. Cuando el gobierno recaudaba más impuestos sobre las nóminas de lo necesario para financiar las prestaciones, el Congreso gastaba esos excedentes de impuestos sobre las nóminas tan pronto como el Tesoro los había recaudado. En lugar de hacer posible la financiación de las prestaciones cuando los impuestos sobre las nóminas son insuficientes en un año determinado, estos pagarés permiten a la Seguridad Social solicitar al Tesoro que le proporcione dinero adicional, lo que el Tesoro suele hacer mediante la venta de deuda pública adicional. De hecho, la Seguridad Social toma prestado el dinero que necesita para cubrir el coste de las prestaciones por encima de los ingresos disponibles procedentes de los impuestos sobre las nóminas.

La buena noticia es que la Seguridad Social tiene limitada su capacidad de endeudamiento al importe de los impuestos sobre nóminas previamente recaudados más los intereses. Esto significa que hay cierta responsabilidad y un mecanismo legal para obligar a tomar medidas correctivas cuando el llamado "fondo fiduciario" se agota. La mala noticia es que el Congreso puede cambiar la ley en cualquier momento y decidir que la Seguridad Social siga pidiendo dinero prestado, incluso después de que el libro de contabilidad de su "fondo fiduciario" sea negativo. En esencia, una forma de que el Congreso evite los recortes automáticos de las prestaciones en 2033, cuando todos los superávits pasados de los impuestos sobre la nómina más sus intereses hayan sido reembolsados por el Tesoro en forma de nueva deuda pública, es seguir acumulando más deuda. Esa sería una opción política fiscalmente imprudente que deberíamos evitar.

3. Los beneficiarios no tienen derechos de propiedad sobre sus prestaciones. La mayoría de la gente ya sabe que la Seguridad Social no tiene ninguna cuenta personal de jubilación a su nombre. Lo que mucha gente no sabe es que incluso el Tribunal Supremo ha dictaminado que las personas no tienen derecho de propiedad sobre sus cotizaciones a la Seguridad Social. El Congreso puede modificar en cualquier momento el funcionamiento del programa, incluida la cuantía de las prestaciones. Esto socava la idea de que las prestaciones de la Seguridad Social son algo que los individuos ganan o poseen.

4. No existe una relación directa y proporcional entre lo que un trabajador aporta en concepto de impuestos sobre la nómina y lo que recibirá en concepto de prestaciones. Las prestaciones de la Seguridad Social se calculan mediante una fórmula progresiva: los trabajadores con ingresos más bajos reciben prestaciones más elevadas en comparación con sus salarios previos a la jubilación que los trabajadores con ingresos más elevados. Además, otros factores, como los cambios en la esperanza de vida y las prestaciones para cónyuges y supervivientes, desvinculan aún más las cotizaciones de las prestaciones. El Congreso puede decidir cuánto pagar en prestaciones y a quién, independientemente de las cotizaciones realizadas.

El marketing de que la Seguridad Social era una "prestación ganada" fue crucial para su éxito político, especialmente durante ampliaciones como la de 1950, cuando el Congreso amplió los criterios de elegibilidad y añadió varios grupos nuevos a las listas de la Seguridad Social que no cumplirían los requisitos basándose en sus propios registros de ingresos. Este enfoque ayudó a distinguir la Seguridad Social de otros programas de bienestar, reduciendo así la oposición y aumentando el apoyo público a las ampliaciones de las prestaciones que no estaban directamente relacionadas con el historial de ingresos de un trabajador. La narrativa de las prestaciones ganadas era políticamente conveniente porque resonaba con los valores de autosuficiencia y equidad que eran fundamentales para la cultura política estadounidense de la época.

5. Funciona como un esquema Ponzi. La noción de la Seguridad Social como una prestación devengada oculta la importante transferencia intergeneracional inherente al sistema. Las primeras generaciones de jubilados recibieron muchas más prestaciones de las que aportaron, financiadas con los impuestos de una mano de obra más numerosa y joven. Al igual que un esquema Ponzi, la Seguridad Social depende de los ingresos de los nuevos trabajadores para pagar las promesas hechas a las generaciones anteriores. A diferencia del esquema de Ponzi, que se derrumbó cuando la gente se enteró de su verdadera naturaleza, la Seguridad Social puede utilizar la fuerza del gobierno para continuar este esquema gravando más a los trabajadores más jóvenes.

Hacia una conversación más racional

La financiación, la fórmula progresiva de las prestaciones, las transferencias intergeneracionales, las decisiones del Tribunal Supremo y la historia del encuadramiento político ponen en tela de juicio la idea de que la Seguridad Social es algo que realmente se ha "ganado". Es importante mirar más allá de la retórica reconfortante y comprender la dinámica real en juego.

Con los trabajadores más jóvenes cada vez más expuestos a los crecientes costes de las prestaciones, las reformas políticas eficaces deben basarse en el entendimiento de que la Seguridad Social es un programa de transferencia de ingresos, no una "prestación ganada". Una vez que asumamos esa realidad, podremos mantener una conversación más racional sobre quién debe recibir cuánto en prestaciones, teniendo en cuenta sus circunstancias, sin perder de vista cuánto es justo pedir a los trabajadores más jóvenes que paguen para financiar esas prestaciones.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 21 de agosto de 2024.