Biden debería estar agradecido por la "shrinkflation"

Donde va Elizabeth Warren, va Joe Biden. Hace poco escribí aquí sobre cómo Warren ha estado impulsando la narrativa de la "inflación de la codicia", según la cual el afán de lucro de las empresas está provocando que los precios sigan siendo elevados, cuando ella cree que deberían estar bajando. Su último argumento es que las empresas han estado reduciendo el tamaño de sus productos como una forma astuta de subir los precios.

Antes de la Super Bowl, Biden se subió al carro y publicó un vídeo en el que se quejaba de que los consumidores tienen ahora menos papas fritas en la bolsa, bebidas deportivas más pequeñas y cartones de helado más pequeños por el mismo precio. Hay que poner fin a esta "inflacionismo". Para que no se piense que el Presidente se ha vuelto loco, la CNBC citó a Lael Brainard, Directora del Consejo Económico Nacional, comparando la reducción del tamaño de los aperitivos de marca con la caída de los precios de los huevos y la leche. La implicación no tan sutil es que, sin este nefasto comportamiento de disminución de las porciones, los precios de los aperitivos también bajarían.

La contracción de las porciones o "shrinkflation" se ha producido en toda una serie de productos alimenticios y del hogar (principalmente en 2022, véase la actualización más abajo). Esto se refiere a las empresas que reducen el tamaño de los productos o de las porciones manteniendo el mismo precio de los envases, lo que eleva el precio unitario del alimento, bebida o producto. Pero esto en sí no era más que una manifestación *de* una inflación que, en última instancia, tenía raíces macroeconómicas. De hecho, Biden debería (con todo derecho) estar agradecido de que sucediera.

La inflación es una subida del nivel general de precios, causada por demasiado dinero (es decir, un exceso de estímulo) que persigue muy pocos bienes. Un periodo de inflación no significa que todos los precios suban, o que suban en la misma proporción, porque los cambios en la oferta y la demanda también alteran los precios relativos. De hecho, como no podemos observar la inflación directamente, debemos estimarla utilizando una media ponderada de los precios en los que gastan dinero los consumidores. Puede haber todo tipo de razones por las que el precio relativo de los huevos o la leche haya bajado dentro de esa media. Pero, en el conjunto de la economía, una inflación positiva sólo significa una subida del nivel general de los precios que pagan los consumidores.

El Índice de Precios de Consumo (IPC) intenta seguir los cambios en el tamaño y la cantidad de los productos a la hora de calcular este cambio en el nivel general de precios, de modo que refleje con exactitud la inflación. Cuando un producto de la cesta del IPC disminuye de tamaño pero mantiene el mismo precio, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) lo considera un aumento de precios porque el consumidor recibe menos por la misma cantidad de dinero. El objetivo de este ajuste es garantizar que el IPC refleje la media ponderada, no de los cambios observables en el precio de las etiquetas, sino el precio real por unidad al que se enfrenta el consumidor.

En realidad, el seguimiento y el ajuste de la contracción de las porciones puede ser complejo, ya que requiere un seguimiento constante de los cambios de los productos en el mercado y de los pesos cambiantes de las cestas de la compra de los consumidores. Aunque el BLS se esfuerza por tener en cuenta estos cambios, es posible que no capte todos los casos de shrinkflation, lo que podría subestimar la verdadera tasa de inflación experimentada por los consumidores.

Entonces, ¿por qué digo que Biden debería estar agradecido por la shrinkflation?

Si el IPC no refleja con precisión la contracción en el tamaño de los productos, entonces la verdadera historia es: "la inflación medida ha sido algo subestimada – ¡la inflación ha sido peor de lo que se ha informado ampliamente durante la época de Biden como presidente!". Este no parece un mensaje que Biden quisiera propagar, especialmente en un año electoral.

Si, por otra parte, la inflación se ha medido correctamente, la crítica de Biden implica que él habría preferido que todas las empresas subieran abiertamente los precios de los paquetes en lugar de reducir su tamaño. Esto no sólo supone que él sabe mejor que las empresas cuál es la mejor manera de hacer frente a un entorno inflacionista (incluida la sensibilidad de los consumidores a los cambios de precios), sino que casi con toda seguridad habría hecho que la inflación de los precios de los alimentos fuera aún más notoria para los consumidores de lo que ya lo ha sido. Una vez más, esto no es bueno para la popularidad de Biden ni para sus perspectivas de reelección.

Seguro que muchos consumidores siguen notando y preocupándose por la contracción de las porciones. Pero algunos no habrán notado cambios sutiles en los tamaños de los productos en la medida en que habrían notado el aumento de los precios de los paquetes. Por tanto, es probable que Biden se haya beneficiado políticamente en la medida en que las empresas hayan optado por esta respuesta a la inflación.

Por supuesto, Biden y los demócratas de Warren están llamando la atención sobre la "shrinkflation" ahora porque el aumento del 21% en el nivel de precios de los alimentos desde 2021 sigue siendo un gran problema político para ellos. Esperan que el público no perciba la "shrinkflation" como una forma de inflación. En su lugar, al igual que con la "greedflation", esperan que esta narrativa sólo ayude a trasladar la culpa de las presiones del costo de la vida a las empresas rapaces. Y no se les puede culpar políticamente: ellos y varios economistas heterodoxos ya han tenido bastante éxito en convencer a gran parte del público de que las empresas codiciosas pueden simplemente decidir subir los precios.

Esto, por supuesto, ignora que las empresas están disciplinadas en cuanto a lo que pueden cobrar por la competencia (y la industria de los aperitivos es bastante competitiva: si una empresa intentara la "shrinkflation" únicamente para aumentar los beneficios, otras empresas podrían rebasarlos). Y, por supuesto, olvida que las empresas están limitadas en lo que pueden cobrar por la voluntad y la capacidad de pago de los clientes (me pregunto de dónde sacaron todo ese dinero extra para pagar precios más altos).

Pero, ¿cuándo ha importado esa molesta lógica económica? La disminución de las porciones no es más que el último intento de culpar a las empresas de los síntomas de los fallos de la política macroeconómica. La ironía es que, sin la shrinkflation, la presión política sobre Biden por las elevadas facturas de los supermercados sería aún más intensa.

Actualización: Cyril Morong en Twitter señala un buen artículo del BLS sobre cómo intentan hacer frente a la disminución de porciones. En "tiempos normales", estiman que el efecto neto del aumento y la reducción de tamaño en el nivel general de precios es marginal: "los cambios de tamaño de los productos (aumento y reducción de tamaño) aumentaron el índice de todos los productos y servicios del IPC en un 0,01% al año". Pero en el caso de productos concretos, el efecto puede ser considerable.

La siguiente tabla muestra los bienes para los que el efecto de la reducción de tamaño en el índice fue mayor desde 2019 hasta 2023. La columna "Índice de producción" es la variación de precios del IPC teniendo en cuenta la reducción del tamaño del producto; el valor del "Índice de investigación" ignora la reducción del tamaño. Como puede ver, los precios aumentaron significativamente para los productos de papel para el hogar, los aperitivos y los otros alimentos enumerados una vez que tenemos en cuenta la disminución del tamaño. Esto confirma lo que decía en el artículo anterior: es probable que la decisión de las empresas de reducir el tamaño de los productos haya restado importancia a la inflación de los precios de los alimentos y haya beneficiado políticamente al Presidente.