Autócratas de Oriente Medio, islamofobia y “orientalismo inverso”

Los legados de marcos y disposiciones orientalistas arraigados continúan influyendo en la erudición y las discusiones sobre el Medio Oriente y los musulmanes. En su obra icónica sobre el tema, Orientalismo, Edward Said definió esta noción como “un estilo occidental para dominar, reestructurar y tener autoridad sobre Oriente”. La posición hegemónica de Occidente, junto con una distinción epistemológica y ontológica hecha entre “Occidente” (Oeste) y “Oriente” (Este), ha permitido que el primero dicte la erudición sobre el segundo. A través de la producción de conocimiento, el orientalismo ha propagado, reforzado y reproducido narrativas dominadas por estereotipos y generalizaciones prejuiciosas que posteriormente han dado forma a conversaciones académicas y políticas sobre el Medio Oriente y quienes viven en la región.

Las ideas de que la gente de Medio Oriente no está "preparada" para la democracia, o que el Islam no es "compatible" con un sistema democrático de gobierno son algunos de los tropos orientalistas más destacados que han permeado los debates académicos y políticos sobre Medio Oriente por décadas. Tal razonamiento fue históricamente utilizado como arma para justificar el imperialismo occidental y el colonialismo en la región y, simultáneamente, llevó a los políticos occidentales a ver a los actores autoritarios en el Medio Oriente como los mejores garantes de la “estabilidad” y los actores más capaces de promover los intereses de las élites políticas occidentales en la región. Tales puntos de vista están bien captados por Bernard Lewis, quien argumentó al comienzo de los levantamientos árabes en 2011 que la democracia es “un concepto político que no tiene historia, ningún registro en el mundo árabe islámico … ellos [los árabes y musulmanes] simplemente no están preparados para elecciones libres y justas”.

Sin embargo, estos estereotipos y generalizaciones a menudo se reflejan en las élites políticas de Oriente Medio, que mantienen un interés personal en mantener el statu quo antidemocrático. Algunas de las voces más fuertes que argumentan que el Medio Oriente o los musulmanes no están “equipados” para la democracia son los gobiernos autocráticos que dominan la región política, económica y socialmente. Por ejemplo, el presidente de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Mohammed bin Zayed (MbZ), expresó en un cable diplomático estadounidense filtrado que “el Medio Oriente … no es California”, explicando que “mientras los miembros del Congreso y el Senado de los Estados Unidos son leales a sus estados y sus distritos electorales, las masas en el Medio Oriente tenderían a ir con sus corazones y votarían abrumadoramente por la Hermandad Musulmana y los yihadistas representados por Hamas y Hezbollah”. De manera similar, en una entrevista de 2011 con CNN luego de los levantamientos árabes, el gobernante de Dubái, el jeque Mohammed bin Rashid Al‐Maktoum, declaró: “Tenemos nuestra propia democracia. No puede transportar su democracia a nosotros”.

Es imperativo reconocer cómo estos actores locales arman una forma de "orientalismo inverso" para mantener el apoyo de sus aliados y benefactores occidentales. Estos esfuerzos están diseñados para reproducir y perpetuar el “mito de la estabilidad autoritaria” que ha sustentado la política occidental, particularmente la estadounidense, hacia el Medio Oriente. En el centro de esta estrategia de “orientalismo inverso” armado por los autócratas de Oriente Medio se encuentra la promulgación y manipulación estratégicas de la islamofobia. Los temores occidentales y los malentendidos sobre el Islam son explotados fácilmente por los autócratas de Medio Oriente –así como por los eruditos religiosos y las instituciones relacionadas con estos regímenes, que se presentan a sí mismos como los únicos actores capaces de garantizar la “estabilidad” regional en la lucha contra el “extremismo”. Aquí es crítica la construcción de categorías arbitrarias de lo que Mahmoud Mamdani denominó musulmanes “buenos” y “malos”. El Islam que practican y promueven los regímenes autocráticos en el Medio Oriente se presenta a Occidente como "bueno" y "moderado", y está diseñado para representar a estos gobiernos como los mejores – quizás únicos – socios capaces de trabajar con Occidente para combatir el Islam “malo” y “extremista”.

Al mantener las conversaciones centradas en las supuestas "deficiencias" de la gente del Medio Oriente o del Islam, estos autócratas pueden desviar la atención de cómo sus políticas autoritarias son a menudo los catalizadores subyacentes de la inestabilidad regional mientras mantienen el apoyo occidental a su propia autoridad y pintan cualquier situación de cambio en el statu quo prevaleciente como “extremo”. Al equiparar todas las formas de práctica e interpretación religiosa o política fuera del control estatal como formas de “radicalismo”, estos autócratas buscan reprimir a cualquiera que desafíe el statu quo bajo el pretexto de preservar la “moderación” y la “estabilidad”.

Islamofobia y “orientalismo inverso” tras los levantamientos árabes

Los autócratas de Medio Oriente son expertos en explotar estos marcos orientalistas y la islamofobia en general dentro de Occidente para promover sus propios intereses. Los aproximadamente 12 años transcurridos desde los levantamientos árabes ejemplifican esta estrategia de "orientalismo inverso" y cómo estos autócratas buscan influir en el discurso que rodea la política y la religión en la región, así como las políticas occidentales, a su favor.

Los levantamientos árabes representaron una amenaza existencial para las élites políticas, económicas y militares de la región que han tratado de mantener el statu quo antiliberal que ha dominado el Medio Oriente durante décadas. La ola de movilización masiva que se extendió por la región en 2011 y derrocó a varios regímenes causó un daño increíble a la legitimidad interna de la vieja guardia autoritaria, y casi todos los países de la región fueron testigos de alguna forma de protesta que pedía demandas políticas, económicas y/o cambio social. El miedo entre las élites gobernantes de la región se intensificó cuando la movilización masiva derrocó a dictadores en Túnez, Egipto, Libia y Yemen; desafió seriamente el control del gobierno en Siria y Bahréin (lo que resultó en una intervención externa directa para salvar estos regímenes); y estimuló los llamados al cambio en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y otros estados.

Un resultado significativo de los levantamientos árabes fue el ascenso al poder y la mayor prominencia de los islamistas políticos a raíz de esta movilización, a pesar de que estos actores no lideraron ni iniciaron los levantamientos. Los islamistas mayoritarios, específicamente la Hermandad Musulmana (HM) y sus ramificaciones regionales –llegaron al poder pacíficamente tanto en Túnez como en Egipto en 2011 (así como en Marruecos, aunque en un sistema monárquico); hicieron llamamientos a favor del cambio en muchos otros estados, incluidos Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos; algunos han tomado las armas en Siria, Libia y Yemen tras el descenso de estos países a la guerra civil. Los partidos políticos salafistas también lograron avances electorales significativos en lugares como Túnez y Egipto. Los islamistas militantes –en particular el “Estado Islámico” (ISIS), al‐Qaeda y varias organizaciones escindidas/afiliadas– pudieron aprovechar la desintegración del estado en lugares como Siria, Libia y Yemen, y proyectar su propia influencia en toda la región, que culminó con la declaración de un “califato islámico” por parte de ISIS en 2014 después de que el grupo conquistara grandes extensiones de territorio en Irak y Siria.

Tanto los movimientos islamistas dominantes como los militantes socavaron seriamente la autoridad y la legitimidad de la vieja guardia autoritaria, dando paso a una competencia por la “hegemonía hermenéutica” (es decir, la autoridad legítima sobre la interpretación y propagación religiosa) entre estos diversos actores estatales, no estatales y transnacionales. Sin embargo, diferentes movimientos islamistas socavaron la autoridad estatal de diferentes maneras. Movimientos islamistas militantes como al‐Qaeda e ISIS denunciaron a los gobiernos regionales como apóstatas y títeres de Occidente, enfatizando la necesidad de entablar un conflicto armado contra ellos. Los islamistas mayoritarios condenaron estos regímenes por impedir la democracia, negar a su pueblo los derechos humanos básicos y construir sistemas económicos basados en la desigualdad sistémica y el favoritismo. El surgimiento de estos actores islamistas desencadenó una intensa batalla por la autoridad religiosa y puso en serio peligro la legitimidad de las instituciones islámicas controladas por el Estado en toda la región.

Aunque los islamistas militantes tienden a recibir la mayor parte de la atención en los medios y los círculos políticos de Occidente, la mayoría de los estados autocráticos de Oriente Medio ven a los islamistas mayoritarios, como la Hermandad Musulmana y Ennahda, como una amenaza más importante para su gobierno que las organizaciones de islamistas militantes debido a la capacidad de estos grupos principales para movilizar pacíficamente a grandes cantidades de personas en torno a nociones de democracia y derechos humanos contra el statu quo.

Los autócratas de Medio Oriente describieron los levantamientos como un intento de toma de posesión por parte de los islamistas para mantener el apoyo occidental a su propia autoridad mientras avanzaban para aplastar esta ola de movilización masiva mientras restablecían un monopolio estatal sobre el discurso y la actividad religiosa y política. Como he argumentado anteriormente, fundamental para tal estrategia es la representación de todas las formas de islamismo –ya sea la corriente principal o más militante– y todas las formas de oposición política como manifestaciones de "extremismo" y "radicalismo" para eliminar a todas las independientes o disidentes voces religiosas y políticas capaces de desafiar la autoridad estatal. Tal marco permite a estos gobiernos monopolizar las discusiones sobre el Islam, la reforma, la gobernabilidad y la política en el Medio Oriente.

Según estos gobernantes y sus eruditos e instituciones religiosas aliadas, fue el impulso por el cambio democrático lo que marcó el comienzo de la inestabilidad que continúa plagando la región. Alegan que tales fuerzas buscan usar narrativas de democracia, derechos humanos, etc., para capturar el estado. Un argumento común presentado por estos autócratas es que si a los ciudadanos se les concediera el derecho al voto, inmediatamente elegirían islamistas antioccidentales para el poder y, una vez en el poder, eliminarían el proceso democrático a través de lo que la administración de George H.W. Bush se refirió como "una persona, un voto, una vez". Hablando sobre la Hermandad Musulmana en The Atlantic, el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman (MbS) argumentó:

“[La] Hermandad es otra organización extremista … quieren usar el sistema democrático para gobernar países y construir califatos en la sombra en todas partes … luego se transformarían en un verdadero imperio musulmán”.

Según Sheikh Abdullah bin Bayyah, jefe del Consejo Fatwa de los Emiratos Árabes Unidos y destacado erudito islámico contrarrevolucionario con fuertes lazos con Occidente, “en sociedades que aún no están listas, el llamado a la democracia es esencialmente un llamado a la guerra”. Los levantamientos árabes, argumenta bin Bayyah, “se desviaron de la razón, la dignidad humana, la moralidad y el beneficio social”. Otro destacado erudito islámico contrarrevolucionario y vicepresidente del Foro para la Promoción de la Paz en las Sociedades Musulmanas con sede en los Emiratos Árabes Unidos, Hamza Yusuf, argumentó que los levantamientos “representaron una pérdida de la razón, la moralidad y la dignidad humana, y condujeron a un caos generalizado, confusión y guerras civiles”.

Estos mismos actores a menudo extienden este alarmismo a Occidente, argumentando que las ambiciones de tales grupos se extienden mucho más allá del Medio Oriente y que estos actores autocráticos son necesarios para controlarlos. En abril de 2018, MbS le dijo a la revista TIME:

“¿Sabes cuál es el mayor peligro? Ellos [la Hermandad] no están en el Medio Oriente porque saben que el Medio Oriente está tomando una buena estrategia contra ellos en Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Jordania y muchos países. Su objetivo principal es radicalizar Europa. Esperan que Europa en 30 años se convierta en un continente de la Hermandad Musulmana, y quieren controlar a los musulmanes en Europa mediante [manipulación] ... así que esto será mucho más peligroso que la Guerra Fría, que ISIS, que al-Qaeda, que todo lo que hemos visto en los últimos cien años de historia”.

Asimismo, en junio de 2017, el Ministro de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Abdullah bin Zayed, lanzó la siguiente advertencia a Occidente:

“Llegará un día en que veremos a muchos más extremistas radicales y terroristas salir de Europa debido a la falta de toma de decisiones, tratando de ser políticamente correctos o asumiendo que conocen el Medio Oriente, conocen el Islam y conocen a los demás mucho mejor que nosotros … Lo siento, pero eso es pura ignorancia”.

El propósito de tal encuadre es desviar la atención de cualquier enfoque en la política o las políticas y, en cambio, presentar los problemas de la región –y por lo tanto, las soluciones– como inherentemente de naturaleza religiosa, mientras despierta temores en Occidente de no una "primavera árabe", sino más bien un “invierno árabe islamista” si estos gobiernos fueran a ser removidos del poder.

Estos marcos reduccionistas y esencialistas, que fomentan la islamofobia, sirven para enmascarar las quejas y el reformismo generalizados y legítimos que movilizaron a la gente en Oriente Medio en todo el espectro político contra el statu quo prevaleciente. Los autócratas de Medio Oriente se apoyaron en gran medida en estos marcos, intentando presentar a Occidente una imagen de que las mayores fallas dentro de la región son de naturaleza inherentemente religiosa, tanto entre las tradiciones religiosas como internamente entre "moderados" y "extremistas", para desviar la atención de lo que en realidad es la gran división dentro de la región: la que existe entre las masas y estos gobiernos autocráticos.

Este artículo fue publicado originalmente en Bridge (Estados Unidos) el 15 de junio de 2023.