Australia retira un mal proyecto de ley sobre expresión en línea mientras avanza otro

David Inserra dice que aunque los políticos de Australia y de otros países quieran ayudar a mantener a los niños seguros en Internet, prohibir el acceso a amplias franjas de adolescentes tendrá como resultado el enfriamiento generalizado de todo tipo de expresión en línea.

Por David Inserra

El gobierno australiano retiró su proyecto de ley sobre desinformación después de que la versión revisada siguiera enfrentándose a la reacción interna y a las críticas internacionales por facultar al gobierno para vigilar la expresión en Internet. El proyecto de ley habría permitido al gobierno censurar la expresión basándose en normas vagas y contradictorias que prácticamente garantizarían una aplicación sesgada por parte del gobierno de turno.

Pero antes de que le demos un "bien hecho" al gobierno australiano, ya ha propuesto otro proyecto de ley que es tan útil como un cenicero en una moto. Los dos principales partidos respaldan un proyecto de ley que prohibiría a todos los usuarios menores de 16 años utilizar las plataformas de las redes sociales. La legislación es similar a otras propuestas de verificación de la edad que se han aprobado en algunos estados de Estados Unidos, varias de las cuales han sido prohibidas por los tribunales, así como la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido.

Mientras que en Estados Unidos este tipo de iniciativas son constitucionalmente dudosas, el Reino Unido y otros países como Australia no cuentan con una protección de la libertad de expresión tan sólida. Por ejemplo, la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido amenaza con deshacer el cifrado y exige que las plataformas en línea verifiquen la edad de los usuarios o desinfecten sus productos para todos los usuarios, de modo que los niños no vean ningún contenido perjudicial. Si a esto añadimos el aterrador aumento de la vigilancia policial en el Reino Unido de una serie de delitos contra la libertad de expresión y el pensamiento, la falta de protección jurídica de la expresión se hace evidente.

Pero para no quedarse atrás, el nuevo proyecto de ley de Australia simplemente prohíbe a los menores de 16 años expresarse en línea. Australia no sólo está aprendiendo las lecciones equivocadas del Reino Unido, sino que, por desgracia, también ha servido como incubadora de malas políticas de expresión en línea que luego se han extendido por todo el mundo. Tomemos como ejemplo su proyecto de ley de "impuesto sobre los enlaces", que fue copiado en Canadá y se ha propuesto en Estados Unidos, o su ”Comisión de Seguridad Electrónica", que Canadá se planteó copiar.

Así que los australianos, los estadounidenses y todas las demás naciones "liberales" tienen buenas razones para estar preocupados por lo que está pasando en Australia y su propuesta de prohibición de las redes sociales para los jóvenes.

Las consecuencias perjudiciales del proyecto de ley superan con creces las nobles intenciones que puedan animar a los responsables políticos. Los problemas y desafíos que plantean estas propuestas son bien conocidos y pueden organizarse en tres categorías.

  • Privacidad y seguridad: Cualquier esfuerzo por determinar la edad de un usuario requerirá algún grado de prueba. El proyecto de ley australiano no exige una verificación fehaciente, sino una "garantía de edad" efectiva, que incluye una amplia gama de formas en que las empresas pueden estimar o confirmar la edad de un usuario. La técnica menos invasiva es utilizar simplemente la edad declarada por el usuario, pero puede eludirse fácilmente. Para aumentar la eficacia de la garantía de edad, las empresas pueden optar por herramientas que intentan estimar la edad de un usuario basándose en su actividad en la plataforma. Pero sólo funcionan para los usuarios que están conectados en ese momento y, por lo general, sólo pueden estimar un intervalo de edad. Del mismo modo, existen herramientas de reconocimiento facial que pueden estimar el rango de edad de los usuarios, pero son más invasivas, e incluso las soluciones más invasivas que utilizan documentos que van desde el documento de identidad hasta las tarjetas de crédito son, en teoría, más precisas. Pero en algunos casos pueden ser engañados con identificaciones falsas o por hermanos mayores o amigos. Incluso dejando de lado este tipo de evasión, estos métodos siguen requiriendo una recopilación de documentos y/o datos biométricos de más de un adolescente, lo que afecta a la privacidad y seguridad de todos los usuarios en línea. La cuestión es que no existe ningún sistema de verificación que pueda, con un alto nivel de confianza y un bajo impacto en la privacidad, asegurarnos sistemáticamente la edad de un usuario, especialmente para usuarios que rondan los 16 años, sin afectar a los adultos en el proceso. 

    Y para los métodos más intensivos en datos, todos estos datos deben recopilarse en algún lugar. Tener grandes cantidades de información personal e identificativa en un solo lugar es una pesadilla para la ciberseguridad. Aunque la minimización de datos –la idea de que se recopile y conserve la menor cantidad posible de datos– es una práctica recomendada en gran parte del espacio tecnológico para reducir el impacto de las violaciones de datos, estas leyes incentivan a las empresas a tener más información a mano. Cuando, inevitablemente, un número significativo de menores eluda la ley para acceder a las redes sociales, los reguladores querrán investigar o sancionar a las empresas de redes sociales por incumplir la ley. Las empresas, entonces, querrán almacenar cantidades significativas de datos para demostrar que sí controlaron a esos usuarios. Los responsables políticos australianos saben que se trata de un verdadero problema de seguridad y por eso exigen a las empresas de medios sociales que eliminen esa información. Las empresas se encuentran entre la espada y la pared: ignorar la disposición sobre eliminación de datos y conservar los datos a mano para demostrar que cumplen las disposiciones sobre garantía de edad cuando los reguladores llamen a la puerta, o cumplir la disposición sobre eliminación de datos, pero ser incapaces de demostrar el cumplimiento efectivo de los requisitos de garantía de edad.

    Así pues, la garantía de la edad, por diversas realidades técnicas y normativas, conllevará importantes deficiencias en materia de privacidad y seguridad, al tiempo que no proporcionará la precisión suficiente para que los medios sociales cumplan la normativa. 

  • Anonimato y expresión: Mucha gente podría estar dispuesta a aceptar estos riesgos para la privacidad si con ello se mantuviera a los niños fuera de línea. Pero los daños a la privacidad van más allá de la seguridad: afectan a la esencia de la expresión en línea. Muchos espacios en línea permiten a los usuarios publicar de forma anónima. Ese anonimato permite a la gente decir, buscar y participar en cosas que de otro modo no podrían si tuvieran su nombre unido a una declaración. Ayuda a los usuarios a expresar opiniones impopulares o a participar en actividades rechazadas por muchos otros. Ya se trate de minorías religiosas y disidentes, jóvenes LGBTQ, personas en situaciones de abuso, denunciantes de irregularidades o innumerables oradores en situaciones delicadas, la expresión anónima es una herramienta fundamental para desafiar con seguridad a la autoridad y expresar opiniones controvertidas. 

    Pero si cada usuario de las plataformas en línea debe identificarse primero, su anonimato está en peligro. Esos datos, que las empresas recopilan para determinar la edad de un usuario, identifican quiénes son. Cada usuario anónimo está a un hackeo de ser descubierto. Incluso si el pirateo no llega a producirse, la expresión de todos los usuarios se enfriará, ya que siempre tendrán que preocuparse de que puedan ser identificados. 

    Y está el daño obvio a la propia expresión de los menores. Simplemente no se les permite expresarse en línea. No para presumir de sus últimos logros, ni para mostrar su interés por cualquier tema social; no importa el tema, el niño o la familia. Simplemente se les prohíbe hablar en línea, aunque sus padres quieran permitirlo. Así pues, el proyecto de ley no sólo quita derechos de expresión a muchos adolescentes, sino que también despoja a los padres de su derecho a educar a sus hijos como mejor les parezca. 

    Otorgar al gobierno el poder de determinar qué tipo de plataformas en línea son buenas y cuáles son perjudiciales también introduce la posibilidad real de censurar determinados puntos de vista y comunidades. Algunas plataformas son conocidas por albergar más contenidos y usuarios asociados a determinadas creencias sociales o ideologías políticas. Por ejemplo, X se considera más de derechas, mientras que Threads suele tener más espectadores de izquierdas. Por tanto, el gobierno laborista tiene un incentivo para perseguir a X, pero quizás proteger plataformas más de izquierdas. Del mismo modo, todo esto podría invertirse si un gobierno de derechas tomara el poder y quisiera censurar Threads o Bluesky. Si a esto añadimos los enormes incentivos que tienen las empresas tecnológicas para presionar a sus rivales con el fin de intentar pasar el rodillo o hacerse con el mercado, el discurso de todo el mundo es víctima de este proyecto de ley. 

  • Comunidad y conocimiento: No sólo se lesiona la capacidad de los niños para hablar, sino también su capacidad para encontrar una comunidad, interactuar con el mundo y aprender de los demás. Por ejemplo, los grupos de Facebook, los subreddits y otros espacios en línea permiten a los usuarios encontrar una comunidad dedicada a determinados temas como la religión, la salud, las aficiones, los negocios, la política, etc. Ya sean usuarios aborígenes que buscan conectar con su patrimonio, usuarios dispersos por zonas remotas del interior del país que buscan conectar con otros usuarios rurales, o simplemente niños socialmente torpes que encuentran amigos y estrechan lazos por la afición compartida a los juegos, las plataformas en línea pueden ayudar a muchas personas a conectar y encontrar enriquecimiento donde de otro modo se sentirían aisladas. 

    O tomemos plataformas como YouTube, Rumble u otras que albergan vídeos sobre innumerables temas, proporcionando grandes cantidades de información a cualquiera que pueda acceder a ella. Canales de noticias, podcasts, vídeos de instrucciones, etc., sobre todo tipo de temas son accesibles en plataformas que probablemente se clasificarían como medios sociales. Aunque el proyecto de ley australiano puede permitir que los niños accedan a las plataformas de intercambio de vídeos siempre que no estén conectados, es una solución torpe para el mundo moderno y eso puede cambiar en cualquier momento. Incluso cuando las reuniones en los llamados "terceros lugares" para socializar, como bibliotecas físicas, librerías y centros comunitarios, están en declive, especialmente después de los cierres pandémicos, este proyecto de ley impedirá o restringirá aún más a los jóvenes los espacios más grandes y accesibles para la comunidad y el conocimiento.

Aunque los políticos de Australia y de otros países quieran ayudar a mantener a los niños seguros en Internet, prohibir el acceso a amplias franjas de adolescentes tendrá como resultado el enfriamiento generalizado de todo tipo de expresión en línea, malas prácticas de seguridad de datos y la supresión de información y comunidades importantes para la próxima generación.

En lugar de seguir a Australia por este peligroso camino, los responsables políticos de todo el mundo estarían mejor preparados para dedicar más recursos a investigar las denuncias reales de delitos graves en línea y encontrar formas de apoyar, educar y capacitar a las familias y a los padres para que decidan por sí mismos la mejor manera de hacer uso de las nuevas tecnologías en línea.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 27 de noviembre de 2024.