Arriesgando a México y a la presidencia de Trump

Como presidente, Donald Trump mostró desprecio por los partidarios en ambos partidos de la guerra. Sin embargo, todavía se sintió tentado por el poder militar, por ejemplo sugiriendo que Estados Unidos apunte a los laboratorios de drogas mexicanos con misiles. En enero, el candidato Trump propuso desplegar "todos los activos militares necesarios, incluida la Marina estadounidense", designar "a los principales cárteles como Organizaciones Terroristas Extranjeras" y hacer "un uso apropiado de las fuerzas especiales, la guerra cibernética y otras acciones abiertas y encubiertas para infligir el máximo daño a los líderes, la infraestructura y las operaciones de los cárteles".

De hecho, varios miembros de su administración entrante, como el vicepresidente electo J.D. Vance, el nuevo asesor de Seguridad Nacional Mike Waltz, actualmente congresista por Florida, y Tom Homan, que se convertirá en "zar de la frontera", también han propuesto que Washington invada México. Un puñado de otros conservadores y republicanos, incluidos la mayoría de los oponentes de Trump en las primarias, han presentado argumentos similares.

La mayoría de las propuestas son duras en el tono pero parcas en detalles. El año pasado, el subsecretario en funciones del Departamento de Seguridad Nacional de Trump, Ken Cuccinelli, propuso llevar a cabo "operaciones militares específicas para destruir a los cárteles" con fuerzas de operaciones especiales y fuerzas aéreas y, si fuera necesario, "elementos de la Infantería de Marina, el Ejército, la Armada, las Fuerzas Aéreas y la Guardia Costera". Lo llamó "librar una guerra defensiva" y "defender a Estados Unidos". Todos parecen seguros del éxito. El presentador de Fox News Greg Gutfeld afirmó: "Terminará en minutos".

Por desgracia, la realidad sugiere un resultado muy diferente. El principal problema de la droga está en Estados Unidos, no en México. Las drogas cruzan la frontera porque los estadounidenses quieren comprarlas. La mayor parte del contrabando hacia el norte implica a estadounidenses. Los cárteles mexicanos no están creando demanda de fentanilo (al igual que de cocaína y marihuana). El año pasado Andrés Manuel López Obrador, conocido como AMLO, dijo: "Injustamente, [los estadounidenses] nos culpan de problemas que en gran medida tienen que ver con su pérdida de valores, su crisis de bienestar".

Si los traficantes están haciendo la guerra a alguien, es a los mexicanos. El senador Tom Cotton (Republicano de Arkansas) observó que "México ha desplegado ahora más de 200.000 tropas federales para combatir a los cárteles, que han forzado a nuestro vecino a una guerra civil que empeora. Sin embargo, incluso con esta masiva presencia militar, las masacres, secuestros y decapitaciones de los escuadrones de la muerte continúan". Todo eso está ocurriendo en México. En opinión de la mayoría de los mexicanos, su sociedad está siendo devastada por culpa de los fallos de Estados Unidos.

¿Cuál sería el objetivo del ejército estadounidense? No se enfrentaría ni a un Estado ni a unas fuerzas armadas, sino a instituciones en la sombra sumergidas en la población. Los líderes criminales pasarían sin duda a la clandestinidad. Sería difícil localizar los pequeños laboratorios de fentanilo, que carecen de las características identificativas de la producción de metanol. Nathan Jones, de la Universidad Estatal de Sam Houston, observó: "El fentanilo es un mercado muy descentralizado, así que en este momento, hemos visto a tantos actores entrar en el mercado del fentanilo, que no es como si hubiera sólo dos cárteles a los que pudiéramos dirigirnos". Mientras los estadounidenses quieran las drogas, los mexicanos se las proporcionarán.

Este ha sido el problema de otras campañas militares de Washington basadas en las drogas. Fiona Harrigan, de Reason señaló: "La guerra contra las drogas ha contribuido a convertir a América Latina en la región más violenta del mundo. La criminalización ha llevado a la proliferación de actividades en el mercado negro, a un auge de la población carcelaria en muchos países y a un aumento de la corrupción en toda América Latina. También ha contribuido a un enorme número de homicidios".

Los esfuerzos anteriores de Estados Unidos, incluidos los realizados en México y Colombia, apenas sirvieron para reducir la producción de drogas. Gil Barndollar, de Defense Priorities , escribió sobre su estancia en Afganistán. Su unidad

participó en intentos erráticos e inútiles de interrumpir el cultivo de adormidera. Asociada con la versión afgana de la Agencia Antidroga de Estados Unidos, mi compañía perdió días registrando infructuosamente motocicletas en los puestos de control de los polvorientos caminos de las aldeas, sin encontrar droga alguna. En una ocasión, se me ordenó confiscar los marcadores de adormidera de madera de los campesinos, unas sencillas herramientas que se montan con los dedos y se utilizan para cosechar opio. Los aviones estadounidenses bombardearon 200 laboratorios de drogas afganos durante la ocupación. Sin embargo, la producción de opio se disparó: Afganistán produjo más del 80% del suministro mundial de la droga en los últimos años de la guerra.

Además, a diferencia de estas operaciones, invadir México limitaría la ayuda local. Irónicamente, tratar a los traficantes como terroristas, como proponen el presidente electo y otros, supondría un abuso de la ley y limitaría la cooperación estadounidense con ciudadanos y grupos mexicanos vinculados, aunque fuera indirectamente, a las organizaciones. Además, en los últimos años el país se ha movido decididamente a la izquierda y hacia el nacionalismo. AMLO, presidente de 2018 a 2024, no era partidario de las exigencias intrusivas de Estados Unidos. En marzo pasado declaró: "No vamos a permitir que ningún gobierno extranjero intervenga en nuestro territorio, mucho menos que intervengan las fuerzas armadas de un gobierno". Su protegida, Claudia Sheinbaum Pardo, asumió el cargo el 1 de octubre. Tras su reciente conversación con Trump, rechazó su afirmación de que estaba de acuerdo con sus demandas sobre migración y comercio. Igualmente improbable es el apoyo de los militares mexicanos. Federico Estévez, del Instituto Tecnológico Autónomo de México, advirtió: "Los militares mexicanos no aceptarán el dominio gringo".

Los defensores de la acción militar imaginan, sin embargo, que las amenazas de Washington obligarían a la ayuda mexicana. Sin embargo, la historia pesa mucho sobre la relación entre Estados Unidos y México. En 1846, el presidente estadounidense James Knox Polk, acaparador de tierras, se apoderó de la mitad de México. Décadas de trato imperioso por parte de Estados Unidos generaron el famoso lamento del Presidente Porfirio Díaz: "Pobre México: tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos". Las fuerzas militares estadounidenses que operaban contra los mexicanos en México no podían dejar de ofender. El ex ministro de Asuntos Exteriores Jorge Castañeda predijo: "Cualquier presidente mexicano, ya sea el actual o cualquiera de sus predecesores recientes, reaccionaría rescindiendo los acuerdos bilaterales de cooperación".

En el mejor de los casos, el gobierno mexicano simplemente dejaría de trabajar con Washington, ya sea para interceptar drogas, desalentar la migración o lograr otros fines estadounidenses. La Ciudad de México podría boicotear el comercio, interrumpiendo las cadenas de suministro estadounidenses, y probablemente encabezaría una ofensiva diplomática internacional contra Estados Unidos. ¿Qué haría entonces Washington? ¿Ocupar territorio mexicano y desplazar a las autoridades establecidas? ¿Perseguir por su cuenta a los miembros de las bandas y sus operaciones? ¿Recorrer el país para enfrentarse a una red comercial en constante mutación? ¿Apuntar a los líderes criminales, ya héroes populares para algunos, convirtiéndolos en símbolos de la resistencia? ¿Dirigir el equivalente de una contrainsurgencia, en medio de una población y unas instituciones hostiles? Aunque a muchos mexicanos les encantaría ver a los cárteles paralizados, otros se benefician de las operaciones, cuyos líderes y soldados son miembros de la comunidad con vínculos con políticos y funcionarios de seguridad. Estas organizaciones también reparten la riqueza, por ejemplo, contratando a estudiantes universitarios de química para la producción de fentanilo.

Y podría ser mucho peor. Aunque es probable que el gobierno nacional no se enfrente directamente a las fuerzas estadounidenses, podría haber una resistencia organizada, aunque no oficial. Grupos de policías, soldados y otros podrían atacar a los destacamentos estadounidenses itinerantes. De hecho, el ejército estadounidense estima que más de un tercio del país carece de gobierno en la actualidad. Esto preocupa a Antonio De Loera-Brust, ex funcionario del Departamento de Estado y miembro del Congreso: "En grandes partes de México, la policía local mexicana y las fuerzas gubernamentales no pueden mantener el orden. No está claro por qué esto llevaría a alguien a esperar que Estados Unidos pudiera hacerlo". Los mexicanos montaron una resistencia irregular al ejército invasor de Washington en 1846 y a una gran incursión estadounidense en 1916.

Tampoco hay que subestimar a los cárteles. En la actualidad, suelen evitar atentar contra estadounidenses, lo que podría desencadenar una respuesta de Estados Unidos. En marzo, una organización entregó a cinco hombres a los que se culpaba del secuestro de cuatro estadounidenses y del asesinato de dos de ellos, explicando que los primeros "actuaron en todo momento bajo su propia decisión y falta de disciplina". Sin embargo, si Estados Unidos ataca a las bandas, éstas no tendrán motivos para contenerse. Poseen un importante armamento militar. Muchos de sus efectivos han recibido entrenamiento militar, como miembros de las fuerzas armadas mexicanas y beneficiarios de programas militares estadounidenses, y quizá incluso directamente de antiguos efectivos estadounidenses. En ocasiones han superado a las fuerzas policiales e incluso al ejército.

La superioridad militar formal de Estados Unidos no garantizaría una victoria fácil. Brandan Buck, del Instituto Cato, observó: "Los sistemas de armas portátiles y los vehículos aéreos no tripulados armados favorecen a quienes controlan el territorio, nivelando así la balanza entre fuerzas militares que, de otro modo, no estarían a la altura". Y Washington carecería de los aliados locales que libraron la mayor parte de los combates en Afganistán, Irak, Libia, Siria y otros lugares. Podría esperarse que Rusia e Irán ayudaran a los oponentes de Estados Unidos como obvia venganza por Ucrania y más.

Peor aún, con aproximadamente 2 billones de dólares en comercio, 1,6 millones de estadounidenses viviendo en México y amplios lazos personales entre mexicanos y estadounidenses, habría muchos objetivos fáciles para las represalias de los cárteles. El conflicto podría destrozar un Estado mexicano ya de por sí frágil, con consecuencias potencialmente catastróficas. La Guerra Global contra el Terrorismo causó una destrucción, un caos y una muerte extraordinarios, de los que Estados Unidos permaneció en gran medida inmune. En cambio, México está al lado. Barndollar observó: "Cualquier acción militar unilateral de Estados Unidos en México arriesgaría el colapso de un país vecino de 130 millones de habitantes. Podría desatar una guerra civil y una crisis humanitaria que empequeñecería las de Irak y Siria. Esta carnicería no se limitaría a México. Algunas de las ciudades más grandes y ricas de Estados Unidos están a pocas horas en coche de la frontera". Imaginen un tsunami humano corriendo hacia la frontera.

En esta empresa, Estados Unidos se quedaría sin amigos a nivel internacional. Habría poco apoyo regional. Estados Unidos sería denunciado por el Sur Global, que ha desdeñado la moralina occidental en Ucrania. Los adversarios destacarían la hipocresía y la violencia estadounidenses. Incluso a los europeos les resultaría difícil respaldar a Estados Unidos.

Por último, esta abundante muerte y destrucción podría no reducir mucho el suministro de fentanilo. Ted Galen Carpenter y Jeffrey A. Singer, del Cato Institute , advirtieron de las consecuencias de "la ley de hierro de la prohibición". El aumento de la represión hace subir los precios, atrayendo a nuevos productores y fomentando mayores concentraciones de droga, que "es la razón por la que el fentanilo ha sustituido a la heroína como principal causa de muertes por sobredosis en Estados Unidos. Es la razón por la que los traficantes están reforzando ahora el fentanilo con el tranquilizante veterinario xilacina ('tranq'), y podrían estar en proceso de sustituir el fentanilo por el opioide sintético más potente isotonitazeno ('iso')".

La guerra no es la respuesta a la crisis de las drogas. Incluso el por lo demás sensato Cuccinelli incurre en fantasía: "Librar una guerra contra los cárteles y enfrentarse a redes selectas de cárteles y facciones afiliadas de forma similar a las designaciones [terroristas] existentes es la forma más segura [énfasis añadido] de poner fin al caos". Tal política es mucho más fácil de pronunciar con certeza que de implementar con éxito.

El presidente Trump reconoció el peligro de abusar de la fuerza militar. El presidente electo no debería hacerse ilusiones sobre las consecuencias de una guerra tanto dentro como contra México. Podría acabar arruinando no sólo al vecino del sur de Estados Unidos, sino también su incipiente presidencia.

Este artículo fue publicado originalmente en The American Conservative (Estados Unidos) el 5 de diciembre de 2024.