¿Aprenderemos de la desindustrialización de Alemania?

La foto de la batalla de Lutzerath pasará a la historia, pero la historia detrás de ella es más trágica de lo que una fotografía puede representar.

Algunas personas culparán a la invasión rusa de Ucrania por la necesidad de Alemania de volver a la minería del carbón, pero no es así. La espiral descendente de Alemania comenzó en 2011, cuando, a raíz del colapso de la central eléctrica de Fukushima Daiichi en Japón, la entonces canciller Angela Merkel optó por eliminar gradualmente las centrales nucleares de Alemania (así como las centrales eléctricas de carbón).

“Ahora tenemos que dejar de usar cocinas de gas después de las 5 de la tarde”, me dice mi amigo alemán. “Nunca en mi vida hemos tenido que hacer esto antes. ¡Y esto es en el sur! ¿Qué sucederá cuando se cierran los últimos tres reactores?"

Mi amigo es un cineasta que está de viaje de trabajo en Inglaterra. Allí filmó una entrevista conmigo para un documental sobre energía nuclear, que se emitiría en abril de 2023, cuando se apaguen los últimos reactores de Alemania.

Toda la atención ha estado puesta en Alemania desde hace algún tiempo. En un país que una vez fue aclamado como líder climático con un poderoso líder del Partido Verde, pero que ahora depende en gran medida de los combustibles fósiles y de la limpieza de pueblos para extraer carbón, está claro que algo salió mal.

Los institutos de investigación predicen el cierre de fábricas causado por la actual crisis energética, y el banco estatal Kreditanstalt für Wiederaufbau ha advertido que Alemania se enfrenta a “una era de prosperidad en declive”. El jefe de la Confederación de Sindicatos Alemanes, Yasmin Fahimi, advierte sobre la desindustrialización y despidos importantes.

Pocos se andan con rodeos. El empresario de herramientas eléctricas Nikolas Stihl advierte que “el peligro de la desindustrialización no puede descartarse de inmediato”. La industria alemana ha estado luchando durante algún tiempo y es posible que nunca se recupere. Gracias al aumento de los precios de la energía, 530 trabajadores de la acería de ArcelorMittal en Hamburgo han estado trabajando en horarios reducidos desde octubre de 2022. Eso fue solo el comienzo.

El director del organismo alemán de comercio de productos químicos Verband der Chemischen Industrie, Markus Steilemann, ha comentado que Alemania corre el riesgo de “pasar de ser un país industrial a un museo industrial”.

Este era el sueño: Energiewende, o “cambio energético” –el plan de Alemania para funcionar solo con energía renovable para 2038. Una parte integral de esto fue el cierre completo de plantas de energía nuclear, porque a los alemanes verdes no les gustan.

Los problemas fueron identificados en el camino. En 2016, un análisis realizado por Agora Energiewende encontró que el objetivo de una participación del 55% al 60% de las energías renovables en el consumo bruto de electricidad para 2035 era “inalcanzable” con los planes de expansión de las energías renovables.

Se advirtió a los alemanes que probablemente perderían sus propios objetivos de Energiewende. Un estudio de 2019 afirmó que “Alemania aún puede evitar 16.000 muertes y 1.100 MtCO2 de emisiones para 2035 al reducir el carbón en lugar de eliminar la energía nuclear como estaba previsto”. Pero se equivocaron.

El compromiso de los alemanes de cerrar las centrales nucleares estaba perjudicando activamente sus ambiciones climáticas. Aun así, continuaron apagando reactores y enviando a casa a los trabajadores de la energía nuclear.

En 2019, el Tribunal Federal de Cuentas de Alemania criticó el costo de 160.000 millones de euros de Energiewende durante los 5 años anteriores, afirmando que el gasto fue “extremadamente desproporcionado con respecto a los resultados”. En ese momento, el costo de la electricidad para el consumidor alemán era casi el doble que el de la electricidad francesa, donde la energía nuclear proporciona la mayor parte de su suministro. Los precios de la electricidad en Alemania estaban entre los más altos de Europa.

Otro estudio encontró que si Alemania hubiera pospuesto la eliminación de la energía nuclear y eliminado el carbón, podría haber salvado 1.100 vidas al año y $12 mil millones en costos sociales.

En diciembre de 2021 Alemania cerró 3 reactores, lo que redujo la producción de energía en aproximadamente 4 gigavatios –equivalente a la energía producida por 1.000 turbinas eólicas. Y en 2021, un informe de auditoría general advirtió sobre un riesgo de escasez de suministro después de que se apagaran los reactores nucleares. El informe encontró que el enfoque del Ministerio de Economía había sido “demasiado optimista y [sus suposiciones] parcialmente inverosímiles".

Luego, la invasión rusa de Ucrania provocó una disminución significativa del acceso a los combustibles fósiles en todo el mundo y se perdió el oleoducto Nord Stream. Alemania no pudo resistir esas cosas. El país regresó al carbón.

El sucesor de Merkel, Olaf Scholz, acordó extender los 3 reactores restantes hasta abril de 2023. Queda por ver cómo los alemanes sobrevivirán el próximo invierno. No se prevé que los precios de la gasolina bajen a los niveles previos a la pandemia en el corto plazo, y los altos precios significan desafíos continuos para los fabricantes alemanes. “El invierno [de 2022] será difícil, pero el invierno de 2023 podría ser aún peor”, dijo la primera subdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional, Gita Gopinath.

Muchos alemanes mantienen la esperanza de que las energías renovables llenen la brecha energética. Sin embargo, la propia industria eólica ha admitido que Alemania necesitará instalar seis aerogeneradores al día para cumplir su objetivo de 2030. Eso requeriría hasta 3.300 toneladas métricas de acero por día (casi la mitad de una Torre Eiffel). Por el momento, el país erige menos de un aerogenerador al día.

Esperar y soñar no es suficiente. Los datos muestran claramente que ninguna nación industrializada del mundo ha sido capaz de descarbonizarse sin energía nuclear, excepto donde existe una gran cantidad de energía hidroeléctrica geográficamente disponible.

El enfoque de gran parte del mundo durante el último año ha estado en la energía: fuentes, disponibilidad y racionamiento. Pero cuando la humanidad es pobre en energía, también perdemos de otras maneras.

La búsqueda del conocimiento está en el corazón de la investigación científica. Se necesita una gran cantidad de energía para ampliar los límites de lo que sabemos –ya sea que estemos hablando de explorar el espacio, experimentar con tecnología de fusión u otra cosa. El Gran Colisionador de Hadrones (LHC), que es el acelerador de partículas más poderoso del mundo, busca comprender la estructura fundamental de la materia. Su cierre temporal debido a la crisis energética es un claro recordatorio de que sin energía abundante, nos quedamos estancados.

He estado en grupos ecologistas que ven proyectos como el LHC y la exploración espacial como un desperdicio e innecesario. No estoy de acuerdo. El descubrimiento y la exploración son parte de lo que somos. La colaboración internacional requerida para este tipo de proyectos saca lo mejor de todos nosotros.

La afirmación de que debemos priorizar la reducción del uso de energía sobre la construcción de energía limpia y confiable está en desacuerdo con la realidad del progreso científico.

Imagínese si hubiéramos tratado una de nuestras primeras tecnologías –el fuego– de esta manera. El descubrimiento del fuego impulsó a la humanidad hacia adelante. El fuego nos dio calor y luz, y ahuyentó a los depredadores y las moscas. El fuego nos permitió obtener más nutrientes y calorías de los alimentos al cocinarlos, lo que hizo que nuestros cerebros se hicieran más grandes. Los lingüistas creen que aprendimos a comunicarnos pasando tiempo alrededor del hogar. La energía nos dio la vida. Pasarnos de la edad de piedra a la edad de bronce a la edad de hierro, luego al carbón, el petróleo y el gas, lo que permitió la Revolución Industrial y el levantamiento de muchas personas de la vida de subsistencia. El fuego fue la llama literal que encendió una explosión de ciencia y tecnología.

Pero ahora sabemos que el proceso de obtención de energía a través de combustibles fósiles ayuda a impulsar el cambio climático. Necesitamos un “Fuego 2,0”: denso en energía y confiable, pero limpio. Ese es el poder del átomo.

El mayor error de Alemania no fue necesariamente su reacción instintiva al colapso de Fukushima Daiichi. Japón también reaccionó de esa manera, pero ahora ha revertido su decisión de eliminar gradualmente la energía nuclear y está asumiendo nuevos compromisos con la energía nuclear. Nadie murió a causa del derretimiento, pero las reacciones instintivas han llevado a un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y un aumento de las muertes por la contaminación del aire. Los apagones también cobran vidas.

La fuerte inversión de Alemania en energías renovables tampoco fue necesariamente un error. Fue un experimento digno. El país lo intentó. Falló. Así es como funcionan los experimentos a veces.

El mayor error de Alemania fue ignorar los datos en el camino porque sus líderes se habían casado con ilusiones e ideologías, lo que los hizo ciegos a los resultados negativos. Los políticos no podían aceptar que su experimento había fracaso. De esta forma, rechazaron el proceso de aprendizaje que nos puede ofrecer la ciencia, al igual que rechazaron la energía limpia porque no les gusta.

¿Qué podríamos lograr si apuntáramos a un futuro abundante en energía?

Mientras que algunos países están prestando atención a estas lecciones y construyendo más reactores, otros siguen los pasos de Alemania. La pregunta que queda es esta: ¿Las generaciones futuras mirarán hacia atrás a este momento como un punto de inflexión cuando nos dimos cuenta de que la energía es vida y puede impulsarnos a nuevas alturas, y elegimos invertir en ella? ¿Nos verán como pioneros o mirarán hacia atrás en los museos industriales?

Por el bien de la humanidad, espero que sea la primera.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (EE.UU.) el 28 de febrero de 2023.