Aprender a vivir con una Corea del Norte nuclear

La mayoría de los debates sobre la política estadounidense hacia Corea del Norte siguen un patrón predecible: expresar alarma por los acontecimientos actuales y reconocer el fracaso de la política de Washington, pero insistir en que no se puede hacer nada más que repetir el proceso.

Más de siete décadas después de que un armisticio pusiera fin a la Guerra de Corea, la República Popular Democrática de Corea (RPDC) –nombre formal de Corea del Norte– sigue siendo tan hostil como siempre. Una plétora de sanciones lideradas por Estados Unidos ha perjudicado a una economía colectivista ya decrépita, pero no ha impedido que Pyongyang prosiga con una agresiva agenda de preparación militar, que incluye el desarrollo de armas nucleares y misiles balísticos intercontinentales (ICBM). De hecho, Nikkei informó en enero de que el líder norcoreano Kim Jong Un había fijado recientemente "el lanzamiento de tres nuevos satélites espía, así como la construcción de aviones no tripulados y el fortalecimiento del armamento nuclear del país como objetivos para este año".

La mayoría de los responsables políticos estadounidenses siguen insistiendo en la desnuclearización, a pesar de que Kim calificó la situación nuclear de su país de "irreversible" e insistió en que "no puede haber regateo sobre nuestras armas nucleares".

De hecho, sólo una nación –Sudáfrica– ha abandonado alguna vez las armas nucleares en funcionamiento, de las que el país sólo tenía seis (Ucrania renunció a las armas nucleares soviéticas estacionadas en su territorio, pero esas armas nunca estuvieron bajo su control). Prácticamente nadie que estudie Corea cree (o al menos lo expresa públicamente) que el Norte vaya a desarmarse voluntariamente, y menos mientras el régimen de Kim siga en el poder.

Sin embargo, los responsables políticos que prevén el fracaso de las conversaciones suelen abogar por mantener y aumentar la presión sobre Corea del Norte. Algunos analistas, como Soo Kim, de la Rand Corporation, y Evans Revere, de la Brookings Institution, rechazan explícitamente cualquier cambio hacia el control de armamentos, que aceptaría a Corea del Norte como potencia nuclear y negociaría para limitar sus armas y actividades.

Más bien, insisten en reiterar la exigencia de que Pyongyang se desnuclearice. Washington también alecciona al presidente chino Xi Jinping en el sentido de que a su nación le interesa desestabilizar a Corea del Norte, el único aliado militar formal de China. Nadie debería esperar nada bueno de este enfoque.

Es necesario un cambio diplomático, pero no será fácil. El diálogo entre Corea del Norte y Estados Unidos ha sido esporádico a lo largo de los años. Alcanzó su punto máximo y luego se estrelló durante la administración del ex presidente estadounidense Donald Trump, cuando la fallida cumbre de Hanoi terminó efectivamente con el acercamiento de Kim a Washington. Corea del Norte ha hecho caso omiso de los esfuerzos de la administración Biden por entablar la diplomacia más básica, al tiempo que vertía obloquios tanto sobre Estados Unidos como sobre Corea del Sur. En el pleno del partido del pasado diciembre, Kim declaró:

"[E]stados Unidos y sus fuerzas vasallas han seguido perpetrando despiadadas maniobras de confrontación contra la RPDC, y los desesperados esfuerzos de los enemigos han llegado a extremos sin precedentes en la historia por su naturaleza temeraria, provocadora y peligrosa. Estados Unidos, que ha provocado la inestabilidad y continuado agravando la situación en la Península Coreana, está exponiendo diversas formas de amenaza militar a nuestro Estado incluso en este momento en que está cayendo el año. Estados Unidos ha instigado más persistentemente a los títeres surcoreanos y a los japoneses, que desempeñan el papel de más fiel títere y 'perro corredor' en la ejecución de su política hostil hacia nuestra república".

Por si esto no fuera suficiente para desanimar incluso al diplomático más avezado, Kim ha dirigido especiales improperios a Corea del Sur y a su presidente, Yoon Suk-yeol. De hecho, Kim propuso recientemente cambiar la constitución de su país para definir a Corea del Sur como el "principal enemigo e invariable enemigo principal" del Norte. Aunque niega su deseo de iniciar una guerra intercoreana, Kim prometió terminarla a su manera ocupando el Sur.

Para frustración de Washington, Pekín se niega a actuar contra sus aliados del Norte, relajando la aplicación de las sanciones y negándose a respaldar nuevas restricciones. Para ser justos, la oposición china aún podría haber disuadido a Corea del Norte de realizar una prueba nuclear largamente prevista, y Kim se ha acercado mucho más a Rusia. Esta última se ha saltado ostentosamente las sanciones que antes aprobaba y ahora importa proyectiles de artillería y misiles de Pyongyang.

Los analistas occidentales temen que, a cambio, el gobierno del presidente ruso Vladimir Putin esté ayudando al Norte a desarrollar misiles balísticos intercontinentales e incluso armas nucleares. De hecho, dado el apoyo de Estados Unidos a Ucrania –que ha provocado miles y quizá incluso más bajas rusas en combate– Moscú podría considerar esa cooperación como una retribución adecuada.

Desde cualquier punto de vista, la política estadounidense hacia el Norte ha fracasado. En 1992, la Heritage Foundation advirtió que Corea del Norte poseía "plutonio suficiente para fabricar de una a tres armas". En consecuencia, la organización predijo que "si la diplomacia fracasa, las opciones de Estados Unidos y Corea del Sur son sombrías. ... Una diplomacia prolongada puede dar a Corea del Norte el tiempo que necesita para construir armas nucleares. ... Pero si Pyongyang se niega a cumplir [con las exigencias de desnuclearización], tanto Washington como Seúl deben preparar un programa de sanciones políticas y económicas, así como medidas militares, para disuadir una posible agresión norcoreana".

Tres décadas después, se calcula que Corea del Norte dispone de varias decenas de armas nucleares. Su objetivo final es incierto, pero los pesimistas afirman que podría acumular un arsenal de hasta 242 armas en pocos años. El punto final lógico –de hecho, aparentemente inexorable– es la posesión por parte de Corea del Norte de armas nucleares tácticas para su uso en el campo de batalla, con muchas más armas nucleares encima de misiles balísticos intercontinentales con MIRV en su punta dirigidos a ciudades estadounidenses.

Un cambio es vital. Sin embargo, la mentalidad de Washington sigue anclada en el pasado. Mira Rapp-Hooper, del Consejo de Seguridad Nacional, creó un breve revuelo al sugerir la voluntad de Estados Unidos de "considerar pasos intermedios en ese camino hacia la desnuclearización". Sin embargo, el Departamento de Estado había rechazado las conversaciones previas sobre "control de armamentos" con el Norte, y no hubo ningún seguimiento. Poco más se espera de Washington en un futuro próximo, a pocos meses de las elecciones presidenciales estadounidenses.

Esta resistencia al cambio refleja varios argumentos poco convincentes. Uno es que es sencillamente inaceptable que Corea del Norte tenga armas nucleares, como han declarado sucesivas administraciones estadounidenses, incluida la actual. Pero las tiene, lo acepte o no Estados Unidos. Otra es que no se puede confiar en que Corea del Norte cumpla ningún acuerdo que firme. Si es así, también será imposible negociar la desnuclearización.

Otros responsables políticos temen que aceptar a Corea del Norte como Estado poseedor de armas nucleares socavaría la política de no proliferación. Seúl ha hecho hincapié en este punto. Sin embargo, el problema básico es que el Norte ya ha desarrollado armas nucleares, no que Washington pueda aceptar esa realidad. En cualquier caso, el sistema internacional ha sobrevivido al reconocimiento estadounidense de India y Pakistán –y al menos a la aceptación privada de Israel– como Estados poseedores de armas nucleares. Reconocer a Pyongyang no sería peor.

Los analistas también se preocupan por la reacción de los aliados, sobre todo Japón y Corea del Sur. Sin embargo, las continuas demandas de desnuclearización no aliviarán la preocupación por el creciente arsenal norcoreano. Es mejor limitar la amenaza que resoplar ostentosamente. Por último, a los responsables políticos estadounidenses les preocupa que Corea del Sur y Japón puedan desarrollar sus propias armas nucleares. Eso no sería bueno, pero seguir manteniendo a las ciudades y a la población estadounidenses como rehenes de las capacidades de Corea del Norte sería mucho peor.

Por desgracia, la panacea reflexiva es reforzar la disuasión ampliada, como ha hecho Estados Unidos mediante la Declaración de Washington publicada en abril de 2023. Esto no es más que una fina caña en la que apoyarse. En primer lugar, los estadounidenses pierden si Corea del Norte se convierte en una potencia nuclear significativa con una importante capacidad bélica. Segundo, los surcoreanos pueden contar. Cuanto mayor sea el número de armas de Pyongyang, menor será la credibilidad de Estados Unidos. Corea del Sur es consciente de que es absurdo esperar que los estadounidenses se inmolen en caso de guerra nuclear con Pyongyang. Tampoco deberían hacerlo. Los más firmes defensores de la disuasión ampliada no explican de qué manera hacerlo redundaría en beneficio de los estadounidenses.

En lugar de quejarse de lo que Washington no puede cambiar –la capacidad nuclear de Pyongyang–, Estados Unidos debería abandonar la desnuclearización como exigencia esencial. Tal vez sea posible cuadrar el círculo. John Carl Baker, del Instituto de la Paz de Estados Unidos, ha sugerido seguir una vía que reconozca, más que acepte, el estatus del Norte "con el fin de asegurar restricciones pragmáticas que, a largo plazo, vuelvan a situar a la península y al mundo en la senda del desarme". Algo así podría ser lo que Rapp-Hooper pretendía transmitir. Limitar el programa de Corea del Norte es el primer y más esencial requisito.

Al exigir la desnuclearización total, las sucesivas administraciones han animado a Corea del Norte a convertirse en una potencia nuclear seria. Sólo reconociendo los fracasos del pasado y siguiendo un nuevo rumbo habrá muchas posibilidades de frustrar realmente las ambiciones del Norte.

Este artículo fue publicado originalmente en Foreign Policy (Estados Unidos) el 21 de junio de 2024.