El estado del análisis de la inflación del Presidente Joe Biden

Se esperaba que el Presidente Joe Biden aprovechara su discurso sobre el Estado de la Unión (SOTU) para culpar a las empresas de los precios elevador de los alimentos.

El público sigue profundamente enfadado por los precios que paga por la compra de alimentos. La mayoría de los votantes preocupados por la inflación citan "el costo de los alimentos y los comestibles" como la fuente de su angustia.

Entre enero de 2010 y enero de 2021, el índice de precios de los alimentos consumidos en el hogar aumentó menos del 18% en 11 años. Desde que Biden llegó a la Presidencia, ha aumentado un 21% en sólo tres años.

Esto refleja principalmente el impacto de la alta inflación, por supuesto, gran parte de la cual fue incorporada debido al exceso monetario y a choques puntuales de oferta entre 2020 y 2022. Como las condiciones de suministro han mejorado, los precios de los alimentos en general ya no suben tan rápido como la inflación en general. Pero las visitas a la tienda de comestibles siguen siendo un recordatorio de los fuertes y duraderos picos de precios de los alimentos que experimentamos en 2022 y principios de 2023.

Esto sigue siendo un gran problema político para Biden en un año electoral. Por ello, su administración está volviendo a culpar de los altos precios de los alimentos a empresas codiciosas en lugar de a fallos de la política macroeconómica. ¿Y por qué no iba a hacerlo? Los medios de comunicación se han pasado dos años fomentando teorías de la inflación basadas en la avaricia empresarial y restando importancia al papel de la política monetaria. Esta narrativa corre el riesgo de convertirse en el legado de todo este episodio: gran parte del público piensa que la búsqueda de beneficios por parte de las empresas ha sido de alguna manera o en gran medida responsable de la inflación que hemos experimentado, y pocos atribuyen la culpa a las acciones de la Reserva Federal.

Por supuesto, esto se presta a una serie de ideas políticas terribles. En lugar de la restricción monetaria, la supuesta respuesta es el control de precios y la regulación de las estructuras de precios de las empresas. Se ha informado de que Biden podría incluso utilizar su plataforma SOTU para apoyar la legislación presentada por el senador Bob Casey (Demócrata de Pennsylvania), la senadora Elizabeth Warren (Demócrata de Pennsylvania), y otros. Todas estas leyes propuestas son económicamente incoherentes o se basan en datos muy engañosos.

Shrinkflation

Antes de la Super Bowl, el presidente Biden se quejó de la "shrinkflation", una práctica que consiste en que las empresas reducen el tamaño de los productos o las porciones manteniendo el precio de los envases, lo que aumenta el precio unitario de la comida, la bebida o el producto.

¿Se ha dado cuenta en los últimos dos años de cómo ha disminuido la cantidad de cereales o patatas fritas en un paquete? Biden cree que se trata de un nefasto complot para estafar a los clientes. El senador Casey incluso ha defendido una ley que facultaría a la Comisión Federal de Comercio (FTC) para promulgar normas que traten esto como un "acto o práctica desleal o engañosa".

La contracción se produjo en toda una serie de productos alimentarios, sobre todo en 2022. Pero esto en sí no es más que una manifestación *de* la inflación, que en última instancia tenía raíces macroeconómicas (demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes).

La Oficina de Estadísticas Laborales, que calcula el Índice de Precios al Consumidor, ya intenta tener en cuenta la inflación que se manifiesta como shrinkflation. Su análisis muestra que alrededor del 10% del aumento de los precios unitarios de los aperitivos se ha debido a la reducción del tamaño de los envases, y el mismo fenómeno, aunque de menor magnitud, en el caso de los caramelos y chicles, el café y los helados. Puede darse el caso de que la cesta de productos que examina el IPC no recoja todos los casos de inflación, lo que significa que es plausible que, al no tener en cuenta la reducción del tamaño de los envases, el IPC oficial siga subestimando la inflación a la que se han enfrentado los consumidores.

La cuestión es que, en un entorno inflacionista, las empresas deben decidir si suben sus precios o reducen el tamaño de sus productos. Recordemos que, en última instancia, la inflación es un aumento de todos los precios de la economía, incluidos los costos de las empresas. Esto no significa que todos los precios vayan a subir lo mismo (los cambios en la oferta y la demanda implican también cambios en los precios relativos de los distintos productos). La inflación tampoco afectará a todos los precios al mismo tiempo: para algunas empresas, los costos suben primero, y para otras, los precios de sus productos.

Pero, con el tiempo, la inflación eleva todos los precios, por lo que las empresas no pueden limitarse a asumir pérdidas mientras sus costos suben debido a la inflación. Como dijo el economista Dean Baker a Político, "los costos han subido: los salarios son un 20% más altos que en 2019. No vamos a tener un mundo en el que la gente consiga mantener sus aumentos salariales del 20 por ciento y pagar lo mismo que hace cuatro años por la comida."

La implicación lógica es que, en ausencia de la contracción de la cantidad de producto dentro de un paquete, las empresas habrían aumentado los precios de los paquetes aún más de lo que lo hicieron. Prohibir el "shrinkflation" es, de hecho, un mandato para aumentar los precios de los envases, en lugar de buscar un paquete tamaño-precio que algunos consumidores (especialmente los de bajos ingresos) podrían preferir. También fomentaría el juego, con empresas que sin duda lanzarían nuevos tamaños de envases que venderían al mismo tiempo que los tamaños existentes, antes de descatalogar estos últimos, lo que daría lugar a costosas disputas legales.

Así pues, el ataque de Biden a la contracción de los precios tiene que ver con las vibraciones antiempresariales: la idea de que las empresas te están jodiendo al reducir los tamaños de los productos de forma solapada. En la medida en que realmente cree que esto es cierto, sin embargo, Biden probablemente debería estar agradecido a las empresas que optaron por reducir el tamaño de sus productos. La alternativa era un aumento de los precios de los envases, que habría hecho aún más patente la impopular inflación de los precios de los alimentos.

Greedflation

El contexto de este sentimiento antiempresarial ha sido la incesante propagación de las teorías de la "inflación codiciosa" por parte de políticos demócratas y algunos economistas. Estas teorías adoptan muchas formas, pero la más popular dice que las empresas se aprovecharon de que los clientes conocían los importantes impactos en los costos empresariales de la pandemia y la guerra de Ucrania para subir los precios más de lo que justificaba ese aumento de los costos. Por tanto, las empresas provocaron la inflación.

¿Las pruebas? Los teóricos de la greedflation suelen utilizar una identidad contable básica para sugerir que:

Un cambio en los precios unitarios (inflación) = Un cambio en la remuneración de los trabajadores (costo laboral unitario) + Un cambio en los beneficios unitarios + Un cambio en los costos unitarios de otros insumos.

Luego observan varios periodos distintos. Si los precios unitarios han subido al mismo tiempo que los beneficios unitarios de las empresas, concluyen que el aumento de los precios se debe al aumento de los beneficios. El Economic Policy Institute (EPI), por ejemplo, elaboró un informe en el que afirmaba que, entre el segundo trimestre de 2020 y el tercero de 2021, el 54% de las subidas de precios se debían a unos márgenes de beneficio más abultados. Utilizando la misma metodología, Groundwork revivió este análisis recientemente analizando lo sucedido durante el segundo y tercer trimestre de 2023, concluyendo que "los beneficios corporativos impulsaron el 53 por ciento de la inflación durante el segundo y tercer trimestre de 2023 y más de un tercio desde el inicio de la pandemia."

Esos periodos son escogidos porque otros periodos cuentan una historia diferente. Chris Conlon, economista de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, señala que, hasta el tercer trimestre de 2022 y el tercer trimestre de 2023, según esta misma lógica, los beneficios representaban menos del 22% del aumento de los precios (los márgenes estaban cayendo), mientras que los costos laborales representaban con creces la inflación (aumentándola un 128%).

¿Se debió entonces la greedflation a los trabajadores codiciosos, en lugar de a las empresas? Ni el EPI ni Groundwork lo han sugerido. Mirar así la proporción de subidas de precios también es engañoso. Entre el segundo y el tercer trimestre de 2023, los precios no aumentaron significativamente, por lo que Groundwork estaba calculando efectivamente que un pequeño cambio en los precios podría explicarse por un aumento igualmente pequeño en los beneficios durante ese período.

En cualquier caso, este tipo de análisis por identidad contable es terriblemente económico. Las empresas no pueden aumentar la inflación simplemente buscando beneficios. Si una empresa subiera los precios a los clientes sobre esa base, entonces otros competidores la subcotizarían. Incluso en los mercados en los que las empresas tuvieran más poder de mercado, a los consumidores les sobraría menos dinero para demandar otros productos, lo que haría bajar otros precios y tendría poco efecto global en la inflación medida.

¿Y si la mayoría o todas las empresas de la economía se coludieran para restringir la producción y subir los precios al mismo tiempo? Entonces habríamos esperado ver caer significativamente el PIB real de la economía para explicar el nivel de inflación que vimos entre 2021 y 2023. Sin embargo, el PIB real creció fuertemente en el período en que el EPI se quejó de que los beneficios impulsaban la inflación y siguió creciendo razonablemente el año pasado cuando Groundwork hizo la misma queja. Así que hay poca evidencia de estos enormes efectos en los datos macroeconómicos.

Y lo que es más importante, la razón por la que los consumidores han podido pagar estos precios más altos fue porque se produjo un enorme aumento de la oferta monetaria entre principios de 2020 y mediados de 2022. Si un banco central permite que la oferta monetaria se descontrole, esto puede aumentar el poder adquisitivo total en toda la economía.

Esa demanda adicional de bienes y servicios puede producir un aumento de los precios al consumo y de los beneficios en muchos sectores a corto plazo, sobre todo porque los salarios (un costo importante para las empresas) tienden a ser más rígidos. Así pues, los precios y los beneficios aumentan al mismo tiempo, al igual que el PIB real. Sin embargo, la causa de todo esto fue el exceso monetario, no los beneficios de las empresas codiciosas que causaron la inflación.

Precios abusivos

Desgraciadamente, muchos políticos demócratas parecen considerar ilegítimo que las empresas (incluidas las tiendas de comestibles) suban los precios cuando aumenta la demanda de sus productos (en contraposición al aumento de sus costos). Esa forma de pensar también parece haber infectado su visión macroeconómica del mundo: si el aumento de los precios en toda la economía en cualquier período no puede explicarse por el aumento de los costos de las empresas, entonces debe ser codicia o búsqueda excesiva de beneficios, en lugar de los efectos de primer orden de un exceso de estímulo macroeconómico.

Si todo esto fueran elucubraciones de políticos populistas, sería una cosa. Pero la senadora Warren y otros han presentado una ley federal que haría "ilegal que una persona venda u ofrezca a la venta un bien o servicio a un precio excesivo" durante una "crisis excepcional del mercado".

Es decir, quieren prohibir que las empresas suban "excesivamente" los precios tras "un desastre natural, un fallo o escasez de energía eléctrica u otra fuente de energía, una acción laboral concertada, un cierre patronal, un desorden civil, una guerra, una acción militar, una emergencia nacional o local, una emergencia de salud pública o cualquier otra causa de perturbación atípica en dicho mercado", independientemente de lo que haya ocurrido con la demanda.

Esta legislación antisoborno consagraría por ley que las empresas no pueden subir los precios más de lo que la FTC considere justificable, sugiriendo que se limite al nivel de precios cobrados antes de la emergencia o a lo que cobran los competidores de la empresa acusada. Si esta legislación hubiera estado en vigor durante la pandemia, habría actuado como un control de precios efectivo en gran parte de la economía que sufría un exceso de demanda. Habría sido la receta para una escasez prolongada de muchos bienes y servicios.

La legislación concede una defensa afirmativa a las empresas acusadas de especulación sólo si sus ingresos son inferiores a 100 millones de dólares y pueden demostrar que la subida de precios se debió a costos empresariales adicionales. Para las grandes empresas con ingresos en EE.UU. superiores a 1.000 millones de dólares o que discriminen entre compradores desde una posición dominante, cobrar más de lo normal sería una presunta infracción con multas potencialmente masivas del "5 por ciento de los ingresos obtenidos por la entidad matriz última de la persona".

Conclusión

Los políticos demócratas, incluido el Presidente Biden, se afanan en sugerir que las empresas son las culpables del elevado costo de los comestibles y de la reducción del tamaño de los envases. Sin embargo, ambos son síntomas de una mayor inflación entre 2021 y 2023, causada por un exceso de estímulo macroeconómico en relación con la propensión de la economía a producir bienes y servicios.

Al propagar esta falsa narrativa, el gobierno federal no sólo está desinformando a los votantes sobre las causas últimas de la inflación. También está alimentando los intentos legislativos de controlar los precios o las estructuras de precios de las empresas. Otorgar a la FTC poderes para juzgar la contracción de los precios como un "acto o práctica desleal o engañosa" entraña el riesgo de costosas disputas legales y de que las empresas se sientan obligadas a subir los precios de los envases, incluso cuando los consumidores prefieran menos unidades del producto dentro de un envase. Una ley federal contra los precios abusivos podría prolongar la escasez de productos muy demandados en situaciones de emergencia.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de marzo de 2024.